ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2019

Дело № А40-161704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена    18.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО КБ «Кредит Экспресс» - ФИО1, доверенность от 20.05.2019,

рассмотрев 18.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) (в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») 

на определение от 16.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

постановление от 26.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов в размере 131 112 305 руб. 55 коп. как обеспеченных залогом 

в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Главрегионстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Главрегионстрой» утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №168(6406) от 15.09.2018. Определением суда от 22.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Главрегионстрой» утвержден ФИО2

ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 131 112 305,55 руб. как обеспеченное залогом. 

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, в удовлетворении заявления о включении требования ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" (в лице конкурсного управляющего) на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" (в лице конкурсного управляющего), проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование требования заявитель указал, что 01.08.2013 между КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) и ООО «ГЭП инжиниринг рус» (реорганизовано в форме присоединения в ООО «Транском инжиниринг») был заключен договор № 

<

***> о предоставлении кредитной линии. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору между КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) и ООО «ГЭП инжиниринг рус» (ООО «Транском инжиниринг») был заключен договор о залоге имущественных прав на получение денежных средств № ЗИП-44/13 от 01.08.2013, предметом которого является в том числе право  требования денежных средств за выполненные работы по договору строительного подряда № GRS-1304 от 22.04.2013, заключенному с ООО «Главрегионстрой».

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу № 2-5702/2014 солидарно с ООО «Транском инжиниринг», ФИО3, ФИО4 в пользу (ЗАО) КБ «Европейский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма основного долга в размере 22 616 906 рублей 98 копеек, сумма срочных процентов в размере 211 297 руб. 68 коп., сумма просроченных процентов в размере 2 324 274 руб. 49 коп., неустойка на просроченный основной долг и просроченный проценты в размере 2 млн. руб., а также государственная пошлина в размере 221 333 руб. 34 коп. Также наложено взыскание на заложенное ООО «ГЭП Инжиниринг рус» право требование на получение денежных средств по договору подряда от 25.07.2012 № МНР/01-12, заключенному с ЗАО «Концерн МонАрх», а также по договору строительного подряда от 22.04.2013 № GRS-1304, заключенному с ООО «Главрегионстрой».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО)   просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Главрегионстрой» задолженность ООО «Транском инжиниринг»  (ООО «ГЭП инжиниринг рус») по кредитному договору № 

<

***> в размере 22 616 906 руб. 98 коп., начисленные на сумму кредита проценты в размере 16 154  668 руб. 09 коп. и штрафные санкции в размере 92 340 730 руб. 48 коп., как обеспеченные залогом имущества.

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Главрегионстрой» не является ни заемщиком по кредитным обязательствам перед Банком, ни залогодателем по договору залога с Банком. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведено правовых оснований перехода обязательств ООО «Транском инжиниринг»  (ООО «ГЭП инжиниринг рус») по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2013 к должнику по делу ООО «Главрегионстрой».

Суд округа отмечает, что согласно общедоступным сведениям из карточки дела, размещенным  на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транском инжиниринг»  (ООО «ГЭП инжиниринг рус») №А32-952/2017  требования КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) по вышеуказанным кредитным обязательствам были включены в реестр. Производство по требованию об установлении статуса Банка как залогового кредитора прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве  ООО «Транском инжиниринг».

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное право требование, отклоняются судом округа, поскольку они основаны на неверном толковании положений ст.ст.350, 358.8  Гражданского кодекса РФ. 

При этом Банк в заявлении о включении в реестр требований кредиторов не ссылался ни на обстоятельства, по которым заложенное право требования денежных средств за выполненные работы по договору строительного подряда перешло непосредственно к Банку, ни на документы, подтверждающие само право требования денежных средств за выполненные работы по договору строительного подряда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А40-161704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                                  Л.В. Михайлова 

                                                                                                    Е.А. Петрова