﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-724/21 

Екатеринбург

19 марта 2021 г.

Дело № А60-19115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому (далее – отдел МВД, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А60-19115/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к отделу МВД о взыскании 7757 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловых ресурсов за октябрь 2017 года по договору теплоснабжения № 35-Т, а также 3507 руб. 76 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.07.2020 иск удовлетворен частично: с отдела МВД в пользу предприятия взыскано 7 757 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловых ресурсов за октябрь 2017 года по договору теплоснабжения № 35-Т,    2 299 руб. 31 коп. пени за период с 16.11.2017 по 28.02.2020 с продолжением их начисления с 29.02.2020 по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что настоящий спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и принимая во внимание, что в силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018              № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определением от 28.09.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 26.11.2020) решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: с отдела МВД в пользу предприятия взыскано 7 757 руб. 97 коп. долга по оплате тепловой энергии за октябрь 2017 года и 2 145 руб. 95 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 28.02.2020, с продолжением ее начисления с 29.02.2020 по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» по день фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, также разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе отдел МВД просит названное постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как отмечает податель жалобы, оплата ответчиком производилась на основании акта выполненных работ и оказанных услуг от 30.11.2017, приобщенного к отзыву на исковое заявление и направленного истцу по электронной почте, возражений на который от предприятия не поступало.

По мнению подателя жалобы, судом отдано предпочтение доказательствам, представленным истцом, между тем не указаны мотивы отклонения акта от 30.11.2017 к счету-фактуре от 31.10.2017.

Полагает, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

  Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием (теплоснабжающая организация) и отделом МВД (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2016 № 35-Т в отношении объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Трояна, 5.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2017 года поставил ответчику коммунальные ресурсы в количестве, определенном расчетным способом, на сумму 28 942 руб. 56 коп., направив на оплату соответствующие счета-фактуры.

По расчету истца по состоянию на 29.02.2020 задолженность ответчиком не погашена и составляет 7757 руб. 97 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако она осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное процессуальное нарушение, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд исходил из доказанности факта поставки предприятием в спорный период энергоресурсов на объект ответчика, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга, правомерности требования о взыскании неустойки и необходимости корректировки ее размера. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие долга, в подтверждение чего представил в материалы дела акт сверки. 

Также ответчик указывает на представление предприятием в ноябре 2017 ответчику акта выполненных работ и оказанных услуг от 30.11.2017                 № 316518271/001704 к счету-фактуре от 31.10.2017 № 316518271/001470, согласно которому в октябре 2017 года истец поставил коммунальные ресурсы на сумму 21 183 руб. 60 коп., оплаченные отделом МВД в полном размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт поставки предприятием ответчику в спорном периоде тепловой энергии и теплоносителя, наличие задолженности у ответчика  на сумму 7 757 руб. 97 коп., в связи с чем, в отсутствие доказательств погашения долга, пришел к обоснованному выводу о взыскании с отдела МВД  названной суммы.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано отнесся критически к представленному ответчиком акту сверки, так как он был составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку обязательство по тепловой энергии ответчик не исполнил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», произвел корректировку расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия данного решения (4,25% годовых), и обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки  в размере 2 145 руб. 95 коп. с продолжением ее начисления с 29.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном не затрагивают вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательственной базы по делу и установленными фактическими  обстоятельствами.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства является ошибочным, поскольку определением от 28.09.2020 апелляционный суд назначил рассмотрение настоящего дела к судебному разбирательству по общим правилам искового производства.

Несогласие заявителя жалобы с результатами произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств, конкретных документов и установленных на их основании фактических обстоятельств, не может быть положено в основу отмены судебного акта по итогам их пересмотра в порядке кассационного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм          части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А60-19115/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             А.Д. Тимофеева