Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград дело № А21-6864/2023 «15» ноября 2023 года Резолютивная часть объявлена 15.11.2023. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.  при ведении протокола секретарем Вердян Н.С.,  

рассмотрев иск ООО ТД «Содружество» (ОГРН 1063913019862) к ООО «ТК Прогресс» (ОГРН 1164632058117) о  взыскании, при участии в заседании: от истца – Онещук В.В. по доверенности; 

установил:

ООО ТД «Содружество» обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «ТК Прогресс» о взыскании 8 489 910 руб. пени за нарушение срока поставки  и 12 863 500 руб. штрафа.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено в  виду его неоднократного заявления и нарушения процессуальных прав истца на  своевременное разрешение спора.  

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор  поставки от 28.07.2022 № 508/111458.  

Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу, общая стоимость  поставляемого товара, место, сроки, базис поставки определяются в  соответствующих спецификациях к договору (пункт 1.2. договора).  

В спецификации от 09.12.2022 № 6 стороны согласовали поставку 5 000 т  рапса стоимостью 128 635 000 руб. в сроки с 10.01.2023 по 28.02.2023.  

Ответчик поставку не осуществил. 

Письмом от 05.05.2023 № 508-317 истец заявил об отказе от исполнения  договора.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств по договору, истец начислил ему штрафные санкции и обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не опроверг тот факт, что поставку  товара по спецификации № 6 к договору он не произвел.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки  товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей  стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.  

Ссылку ответчика на то, что пункт 6.6. договора определяет последствия  несвоевременной поставки товара (просрочки) и не подлежит применению в  сложившейся ситуации, поскольку поставка в адрес истца не состоялась, суд не  принимает.  

Фактическое неисполнение обязательства по поставке товара не означает  невозможность начисления пеней за просрочку поставки, так как неисполнение  поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок  свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке  исполнения обязательства. Аналогичная позиция применительно к  государственным контрактам закреплена в пункте 36 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017.  

По пункту 6.8. договора поставщик также уплачивает штраф в размере 10% от  стоимости товара, поставка которого не состоялась, при одностороннем отказе  покупателя от исполнения договора при его нарушении поставщиком.  

Поскольку ответчик нарушил срок поставки, договор прекращен по его вине,  то суд признает правомерными требования истца о взыскании пени 8 489 910 руб. и  штрафа 12 863 500 руб.  

Довод ответчика о том, что невыполнение им спецификации № 6 явилось  следствием непреодолимой силы, суд отклоняет.  

Так, в уведомлении от 10.02.2023 ответчик указал, что в результате  повреждения склада из-за неблагоприятных метеорологических явлений товар,  хранившийся на этом складе, пришел в негодность и не соответствует требуемому  качеству, в связи с чем ООО «ТК Прогресс» не может выполнить принятые на себя  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи  401 ГК РФ).  

В рассматриваемой ситуации ответчик нарушил обязательства при  осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем несет  ответственность без учета вины согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ.  

Согласно пункту 10.1. договора форс-мажорными стороны определили  считать обстоятельства, которые ни одна из сторон не могла при нормальных  условиях предвидеть и предотвратить.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания  обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило  чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование  чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных  условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой  силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий  стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных  средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его  представителей.  

Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено  с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения  обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и  добросовестности действий должника и т.д.) (ответ на вопрос 7 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1  (утвержден Президиумом ВС РФ 21.04.2020).  

Обстоятельства, на которые указал ответчик – разрушение кровли склада из-за  неблагоприятных метеорологических явлений, не носят исключительный характер.  

Ответчик, являясь профессиональным участником, в том числе  сельскохозяйственного рынка, не мог не знать наличии рисков ведения такой  деятельности.  

С учетом обстоятельств настоящего дела попадание влаги в складское  помещение можно считать, как коммерческий риск, наступление или  ненаступление которого находится в сфере ответственности ответчика.  

По пункту 10.1. договора сторона обязана уведомить другую сторону о  наступлении форс-мажорных обстоятельств в пятидневный срок с момента  наступления таких обстоятельств с приложением справки ТПП.  

До истечения срока поставки товара ответчик не представил истцу справку  ТПП, предусмотренную пунктом 10.1. договора.  

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника  того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по  договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от  исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения  необходимого количества товара у третьих лиц.  

Суд отмечает, что ответчик, действуя осмотрительно, с целью минимизации  возможных предпринимательских рисков мог создать себе запасы товара.  

Более того, истцом обращено внимание суда на то, что в рамках исполнения  предыдущей спецификации № 5 от 01.12.2022 ответчик уже после февраля 2023  года продолжал поставлять аналогичный товар (рапс) со склада в с. Глазково  Курской области.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по статье 333  ГК РФ. Проанализировав ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  

вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

В рассматриваемой ситуации суд принимает довод ответчика о явной  несоразмерности неустойки (пени и штрафа) последствиям нарушения  обязательства по поставке.  

По общему правилу, неустойка (пени и штраф) не может являться средством  обогащения кредитора и взыскивается только с целью возмещения его  имущественных потерь в результате нарушения должником принятого  обязательства. В этой связи, суд считает, что начисленные истцом пени 8 489 910  руб. и штраф 12 863 500 руб. (всего 21 353 410 руб.) значительно превысили размер  возможных для истца убытков, даже с учетом представленной ООО «ТД  «Содружество» справки ТТП РФ от 20.07.2023 № 19/0107.  

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства,  назначением института ответственности за нарушение обязательств является  восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное  обогащение за счет нарушителя.  

Подлежит учету последующее поведение ответчика, который уведомил истца  о невозможности со своей стороны исполнить обязательства по договору. Письмом  от 20.03.2023 ответчик сам предложил истцу досрочно расторгнуть договор.  Данное письмо получено истцом 28.03.2022.  

Таким образом, отмечая компенсационную природу неустойки, которая не  должна становиться средством обогащения кредитора, суд снижает размер пени до  3 800 000 руб., приняв за основу расчет штрафных санкций за период просрочки по  28.03.2022 (дата получения истцом предложения ответчика о расторжении  договора).  

Размер штрафа суд снижает до суммы пени 3 800 000 руб. 

Суд считает, что взыскание пени и штрафа в общем размере 7 600 000 руб. не  ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110  АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать ООО «ТК Прогресс» (ОГРН 1164632058117) в пользу ООО ТД  «Содружество» (ОГРН 1063913019862) пени 3 800 000 руб., штраф 3 800 000 руб.,  расходы по госпошлине 129 767 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.Н. Надежкина