АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2022 года

Дело №

А56-115392/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СБС»              ФИО1 (доверенность от 23.08.2021), ФИО2 (доверенность от 19.07.2021),

 рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А56-115392/2021,

у с т а н о в и л:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Курортного района Управления по Курортному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу, адрес: 197706, Санкт-Петербург, 

<

...> (далее – Отдел, ГУ МЧС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СБС», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, д. 11, корп. 2, Лит. А, оф. 262, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, ООО «СБС») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2022 Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде 110 000 руб. административного штрафа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 решение суда от 22.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 22.02.2022 и постановление от 18.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела, поскольку весь объем работ выполнялся строго по контракту (вменение части работ контрактом не предусмотрено) и в соответствии с проектной документацией заказчика, работы были приняты последним без замечаний. Податель жалобы обращает внимание на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам Общества об устранении части нарушений до проведения проверки. Кроме того, Общество полагает, что имеются основания для замены штрафа на предупреждение, поскольку аналогичные нарушения ранее уполномоченным органом не выявлялись (т.е. повторность отсутствует).

Отдел извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Отдела в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2021 Отделом Курортного района ГУ МЧС на основании распоряжения Управления ГУ МЧС от 28.10.2021 № 35-1-467, в присутствии заместителя главного врача, в период с 08.11.2021 по 19.11.2021 проведена плановая выездная проверка объекта защиты - Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский психоневрологический санаторий «Комарово», расположенного по адресу: 197733,  Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (далее –Учреждение), по соблюдению требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что работы по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности (далее – КСОБ) в Учреждении производятся ООО «СБС» на основании государственного контракта от 29.12.2020 № 0372200219620000087- 2021. В состав КСОБ входят системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей (Приложение № 1 к контракту).

Свою деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружении ООО «СБС» осуществляет на основании лицензии МЧС России, реестровый номер записи  № 78-06-2016-000832 от 28.03.2016 (ранее лицензия МЧС № 78-Б/01216 от 28.03.2016).

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 19.11.2021                            № 35-1-467, что на объекте защиты допущены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (СП 3.13130.2009), Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (СП 5.13130.2009). 

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 03.12.2021 составлен протокол № 35-1-13-344 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил и привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011       № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее –      Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. 

Положение о лицензировании указанного вида деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (вступило в силу с 01.01.2021). 

В силу пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ (возникновение, в частности, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан). 

Как предусмотрено подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании, при осуществлении лицензируемой деятельности лицензиат выполняет требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

 Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. 

В соответствии со статьей 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2); к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3). 

В силу статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при условии выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 2 части 1). 

В данном случае Отделом в ходе плановой выездной проверки выявлено и отражено в акте проверки от 03.06.2021 № 41-1-124, что Общество, оказывая на объекте защиты услуги по техническому обслуживанию линий охранно-пожарной сигнализации, допустило при осуществлении лицензируемой деятельности нарушения требований пожарной безопасности, которые повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. 

При этом в акте отражено, что обследование системы автоматической противопожарной защиты и проверке ее работоспособности на объекте защиты - в зданиях Учреждения проводилось в присутствии заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, ответственного за обеспечение пожарной безопасности - ФИО3 и исполнителя работ (Общества). 

Установленные и зафиксированные в акте проверки нарушения, с учетом полученных в ходе осмотра объяснений от представителя Общества,  послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.12.2021 № 35-1-13-344, из которого следует, что ООО «СБС» не обеспечено выполнение регламентных работ, предусмотренных контрактом, по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности (система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара) на объекте защиты по вышеуказанному адресу, чем допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности (подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании): лицензиатом не выполнены требования, предъявляемые к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 03.12.2021 № 35-1-13-344 Обществу вменено именно ненадлежащее техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей (при срабатывании СПС на пульте управления не поступает сигнал о пожаре, отсутствует звуковой сигнал СОУЭ и т.д.), тогда как именно на Общество в силу пункта 1.1 Контракта, возложена обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Приняв во внимание установленные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий в полном объеме в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в действиях лицензиата состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем удовлетворили заявление ГУ МЧС.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Устранение части нарушений не может нивелировать такие нарушения либо являться обстоятельством освобождающим от ответственности. Принятие Обществом надлежащим мер по устранению нарушений в период административного преследования как правило учитывается при определении размера назначаемых штрафных санкций. 

        Суды мотивированно исключили возможность назначения наказания в виде предупреждения (нарушение создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и совершенное повторно) и применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ (отсутствие исключительных обстоятельств).

       Доводы Общества о несовершении ранее аналогичных нарушений, судом не принимается, поскольку для фиксации повторности полной аналогии нарушений не требуется.

        Избранная в отношении Общества мера наказания (штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, выявленным судами обстоятельствам, превентивным целям административного наказания, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

        Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5                 КоАП РФ, соблюден.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. 

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А56-115392/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин