АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6823/2020

г. Салехард

29 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах муниципального образования Шурышкарский район к Администрации муниципального образования Шурышкарского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (ИНН: 

<

***>; 

<

***>) о признании недействительной сделки по изъятию имущества, признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шурышкарский район «СпецТрансСервис» (629640, ЯНАО, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, служебное удостоверение № 295987;

от Администрации МО Шурышкарский район – ФИО3, доверенность от 08.04.2020 (диплом от 17.07.2009 № 60315);

от ООО «СпецТрансСервис» - ФИО4, генеральный директор;

от МУП МО Шурышкарский район «СпецТрансСервис» - представитель не явился,

установил:

прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа, действующий в интересах муниципального образования Шурышкарский район обратился в суд к Администрации муниципального образования Шурышкарского района, обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «СпецТрансСервис», оформленную постановлением главы муниципального образования Шурышкарский район №1187-а от 25.12.2018 «Об утверждении перечня имущества, передаваемого в состав казны муниципального образования Шурышкарский район»; признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №17 от 22.04.2019, заключенный между Управлением имущества администрации муниципального образования Шурышкарский район и ООО «СпецТрансСервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Шурышкарский район «СпецТрансСервис».

МУП МО Шурышкарский район «СпецТрансСервис» явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От истца в суд поступили пояснения, в которых он исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Факт расторжения оспариваемого договора не влечет прекращения производства по делу либо отказа прокурору в иске.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ООО «СпецТрансСервис» подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и отзыве. В связи с расторжением договора и возвратом имущества просит в удовлетворении иска отказать.

Администрация в лице своего представителя в ходе судебного заседания представила в суд постановление от 19.12.2020 № 1299-а о признании утратившим силу постановления Администрации МО Шурышкарский район от 25.12.2018 № 1187-а «Об утверждении перечня имущества, передаваемого в состав казны МО Шурышкарский район, которое было приобщено к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением администрации МО Шурышкарский район от 06.11.2011 № 909-ра «О передаче самоходных и несамоходных речных судов муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Шурышкарский район «СпецТрансСервис» на баланс Предприятия на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество.

В соответствии с договором о закреплении имущества муниципального образования Шурышкарский район на праве хозяйственного ведения №1 от 09.01.2017 Предприятию на праве хозяйственного ведения и на основании акта приема-передачи от 09.01.2017 передано на неопределенных срок следующее имущество: пассажирский причал; баржа «ДУСКИ-1»; баржа «ДУСКИ-2»; баржа-площадка сухогрузная с аппарельным устройством; несамоходное, стоечное судно для накопления «ППС-2; несамоходное, стоечное судно для накопления и ППС-3; переходный понтон пр.22,040; переходный понтон пр.22.040; переходный понтон (А-вы); переходный понтон (Мужи); переходный понтон (Шурышкары); причал-баржа пр.22-030-03; причал-баржа пр.22-030-03; причальный понтон (А-вы); причальный понтон (Мужи); причальный понтон (Шурышкары); пассажирский причальный понтон; судно КС 110-35 «Флагман»; теплоход «Кварц».

На основании письма директора МУП «СпецСтрансСервис» ФИО4 от 20.12.2018 № 320 о принятии в казну муниципального образования. Шурышкарский район имущества, - находящегося в хозяйственном, ведении Предприятия, постановлением главы муниципального образования Шурышкарский район №1187-а от 25.12.2018 «Об утверждении перечня имущества, передаваемого в состав казны муниципального образования Шурышкарский район» из хозяйственного ведения Предприятия фактически изъято следующее движимое и недвижимое имущество: пассажирский причал; баржа «ДУСКИ-1»; баржа «ДУСКИ-2»; баржа-площадка сухогрузная с аппарельным устройством; несамоходное, стоечное судно для накопления «ППС-2; несамоходное, стоечное судно для накопления и ППС-3; переходный понтон пр.22,040; переходный понтон пр.22.040; переходный понтон (А-вы); переходный понтон (Мужи); переходный понтон (Шурышкары); причал-баржа пр.22-030-03; причал-баржа пр.22-030-03; причальный Понтон (А-вы); причальный понтон (Мужи); причальный понтон (Шурышкары); пассажирский причальный понтон; судно КС 110-35 «Флагман»; теплоход «Кварц».

На основании постановления главы муниципального образования Шурышкарский район №1187-а от 25.12.2018 указанное имущество включено в состав казны муниципального образования, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности от 25.06.2020 №№117-135.

Управлением ЖКХ, связи и эксплуатации дорог администрации района по результатам электронного аукциона с единственным участником 19.04.2019 с ООО «СпецТрансСервис» заключен муниципальный контракт №0190300002719000129 на оказание услуг по содержанию муниципальных объектов  стоечного  флота  на территории  муниципального  образования Шурышкарский район стоимостью 31 440 тыс. рублей.

Муниципальное имущество, изъятое у МУП «СпецТрансСервис», 22.04.2019 передано в безвозмездное пользование ООО «СпецТрансСервис» на основании договора безвозмездного пользования №17, заключенного между Управлением имущества Администрации и ООО СпецТрансСервис» в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в целях выполнения работ по муниципальному контракту №0190300002719000129 на оказание услуг по содержанию муниципальных объектов стоечного флота на территории муниципального образования. Срок безвозмездного пользования имуществом установлен с 22.04.2019 года по 31.12.2021 года.

Как следует из содержания постановления главы муниципального образования Шурышкарский район №1187-а от 25.12.2018, фактически совершена сделка по изъятию у МУП «СпецТрансСервис» спорного имущества, оформленная вышеуказанным постановлением, в результате из хозяйственного ведения Предприятия изъято имущество, закрепленное за ним для осуществления уставных задач.

После изъятия имущества МУП «СпецТрансСервис» деятельность по содержанию муниципальных объектов стоечного флота на территории муниципального образования не осуществляло.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате незаконных действий руководства МУП, а также должностных лиц Учредителя, унитарное предприятие лишилось возможности не только развиваться, но и осуществлять текущую финансово-хозяйственную деятельность, что привело предприятие к кризисному состоянию, неспособности рассчитываться по обязательствам и потребности в существенных затратах для его финансового оздоровления.

Считает, что в результате совершения оспариваемых сделок предприятие лишено возможности осуществлять уставную деятельность, для которой оно было создано, что приводит к нарушению публичных интересов.

Полагая, что сделка по изъятию имущества у МУП «СпецТрансСервис» и последующая передача имущества по договору безвозмездного пользования №17 от 22,04.2019 являются ничтожными истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22 от 29.04.2010), поскольку в федеральном законе, в частности ст.295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При этом, ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п.3 ст. 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно п.10 Постановления №10/22 от 29.04.2010 в соответствии с п.3 ст. 18 Закона № 16-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которой предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Предусмотренные действующим законодательством ограничения в части совершения муниципальными предприятиями сделок в пределах их специальной правоспособности вызваны необходимостью защиты публичного порядка, поскольку выполнение государством возложенных на него обществом функций происходит, в том, числе, посредством создания соответствующих предприятий.

В результате совершения оспариваемых сделок предприятие лишено возможности осуществлять уставную деятельность, для которой оно было создано, что приводит к нарушению публичных интересов.

Представленные в материалы дела постановление от 19.12.2020 № 1299-а о признании утратившим силу постановления Администрации МО Шурышкарский район от 25.12.2018 № 1187-а «Об утверждении перечня имущества, передаваемого в состав казны МО Шурышкарский район» и соглашение о расторжении контракта не имеют правового значения при разрешении данного дела, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», с учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Тогда как, недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение невозникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.

Таким образом, учитывая различные правовые последствия расторжения договора (направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время) и признания сделки недействительной (направлены на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения), факт расторжения договора не имеет юридического значения и не препятствует признанию его недействительным.

Учитывая изложенное, сделка по изъятию имущества у МУП «СпецТрансСервис» оформленная распоряжением №1187-а от 25.12.2018 «Об утверждении перечня имущества, передаваемого в состав казны муниципального образования Шурышкарский район» противоречит нормам пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ.

Из пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Администрация муниципального образования Шурышкарский район не доказала обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого распоряжения.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить.

Признать недействительной сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «СпецТрансСервис» (629640, ЯНАО, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), оформленную постановлением главы муниципального образования Шурышкарский район №1187-а от 25.12.2018 «Об утверждении перечня имущества, передаваемого в состав казны муниципального образования Шурышкарский район».

Признать недействительным договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом №17 от 22.04.2019, заключенный между Управлением имущества администрации муниципального образования Шурышкарский район (629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации 04.07.2012; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации 21.12.2018; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (620028, 

<

...>; дата регистрации 05.06.1997; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова