АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7179/2022

г. Иркутск

1 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2022 г. Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322385000041174, ИНН 

<

***>, место жительства г. Иркутск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314385021600271, ИНН 

<

***>, место жительства г. Саянск Иркутской области),

третье лицо – УФССП России по Иркутской области, 

о взыскании 608 886 рублей 64 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.03.2022,

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 05.04.2022 в размере 608 886 рублей 64 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительных пояснений, ходатайств, в том числе с учетом представленных во исполнение определений суда об истребовании доказательств документов и сведений не представил.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствует информация официального сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/ о вручении почтового отправления № 66402571803879, содержащего определение суда от 06.05.2022 о принятии искового заявления к производству, в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.    

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее. 

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Кари» об истребовании из незаконного владения следующих объектов недвижимости:

- Нежилое помещение общей площадью 455, 4 кв.м., 2 этаж, номера на поэтажном плане: 20, 21, 22, 23, 24, кадастровый номер 38:28:010413:409, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44;

- Нежилое помещение общей площадью 436,5 кв.м., 2 этаж, номер на поэтажном плане: 17,18, кадастровый номер 38:28:010413:406, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д.44.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 033 478 рублей 27 копеек, из которых 4 737 772 рублей 80 копеек – сумма арендных платежей за незаконное пользование имуществом, 295 705 рублей 47 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015г. по 01.02.2016, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по день фактической оплаты основного долга.  

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А19-3027/2016.

Определением суда от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕДР" (правопреемник ООО «Лоджистик групп») и ИП ФИО2 Определением суда от 10.06.2016 процессуальный статус ИП ФИО2 изменен на соответчика. 

Решением от 14.06.2017 года иск ИП ФИО1 к ООО «Кари» отклонен, иск ИП ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 523 005 рублей – основной задолженности, 37 515 рублей 94 копейки – расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2017 оставлено без изменения. На основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом 01.11.2017 выдан исполнительный лист.

Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в отношении должника - ИП ФИО2 возбужденно сводное исполнительное производство № 7418/19/38021-СД. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты имеющейся задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и направил в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию от 24.02.2022 с требованием оплатить указанную сумму.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 05.04.2022 в сумме 608 886 рублей 64 копейки, исходя из невыплаченной суммы задолженности в размере 3 114 969 рублей 16 копеек. 

В связи с изложенным истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2017 по делу № А19-3027/2016 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Так, в указанном решении суд пришел к выводу о наличии неисполненного обязательства по оплате арендных платежей за период с 03.06.2015 по 01.02.2016 в сумме 3 523 005 рублей и неправомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по день фактической оплаты задолженности, поскольку статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на доход, который был или должен был быть извлечен за время незаконного владения чужим имуществом, не предусмотрено. 

Указанные ранее обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

В решении суда от 14.06.2017 по делу № А19-3027/2016 отмечено, что обязательство возместить доход, который был или должен быть извлечен за время незаконного владения, становится денежным для целей применения статьи 395 ГК РФ только после вступления в законную силу судебного акта, установившего размер соответствующего дохода и сделавшего его неопределенным (данная позиция суда нашла своё отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 305-ЭС16-1176, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 № Ф05-13126/2015).

В связи с изложенным избранный истцом способ защиты права, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, является правомерным и соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено из вышеуказанного решения Арбитражного суда Иркутской области за ответчиком числилось неисполненное обязательство по оплате арендных платежей за незаконное пользование имуществом в сумме 3 523 005 рублей. 

В обоснование заявления указано, что решение суда до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности, согласно справке от 06.02.2022, составил 3 114 969 рублей 16 копеек. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательства оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено. 

Поскольку решение суда вступило в законную силу, обязательство возместить доход, который был или должен быть извлечен за время незаконного владения имуществом, стало денежным для целей применения статьи 395 ГК РФ, суд находит правомерным осуществление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 608 886 рублей 64 копейки осуществлен истцом исходя из суммы задолженности 3 114 969 рублей 16 копеек и периода просрочки с 05.04.2019 по 05.04.2022. Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день её фактической оплаты согласно статье 395 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив правильность осуществленного истцом расчета процентов, суд пришел к следующим выводам. 

Начальный период начисления процентов определен истцом правомерно, не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию процентов в большем размере. Вместе с тем, при определении конечного периода начисления процентов суд исходит из следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий и действует в течение 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем из правового подхода, изложенного в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, следует, что во время действия моратория приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до начала действия моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При этом суд считает необходимым указать, что сложившаяся судебная практика, разъяснения вышестоящей инстанции, касающиеся применения моратория, введенного в целях мер государственной поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, позволяют суду применить нормы постановления Правительства № 497 по аналогии. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Предоставление государством таких мер поддержки обусловлено необходимостью стабилизации экономики и поддержке бизнеса в условиях введенных санкций в отношении Российской Федерации. При этом в данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям. Должники, подпадающие под исключение, указаны в пункте 2 Постановления № 497. Ответчик к данным лицам не относится.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях введенных санкций в отношении Российской Федерации, истец не представил. 

Кроме того, согласно поступившим во исполнение определений суда от 10.08.2022, 06.09.2022 сведениям о движении денежных средств по счетам ИП ФИО2, истребованным по ходатайству истца, АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», ПАО «Сбербанк России», Банк СОЮЗ (АО) и Банк ВТБ (ПАО) указали на отсутствие поступления и движения денежных средств по счетам либо вовсе об их закрытии, что также свидетельствует об отсутствии оснований отнесения ответчика к лицам, которые не пострадали от обстоятельств, вследствие которых в 2022 году был установлен мораторий.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате имеющейся задолженности возникло до введения моратория, установленного постановлением Правительства № 497. Следовательно, не подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты задолженности с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно.  

Таким образом, с учетом моратория, установленного Постановлением № 497, учитывая дату, с которой указанное Постановление начало действовать, правомерным будет являться начисление процентов в период с 05.04.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.10.2022 (дату вынесения решения суда). 

В связи с изложенным правильный расчет процентов за пользование чужим денежными средствами за указанные периоды буде выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

3 114 969,16

05.04.2019

16.06.2019

73

7,75%

365

48 282,02

3 114 969,16

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

26 882,61

3 114 969,16

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

25 986,52

3 114 969,16

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

29 272,18

3 114 969,16

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

27 181,31

3 114 969,16

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

8 534,16

3 114 969,16

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

21 277,11

3 114 969,16

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

39 320,10

3 114 969,16

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

26 213,40

3 114 969,16

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

13 404,58

3 114 969,16

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

57 150,32

3 114 969,16

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

29 016,15

3 114 969,16

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

13 441,31

3 114 969,16

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

21 335,41

3 114 969,16

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

19 244,54

3 114 969,16

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

27 181,31

3 114 969,16

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

24 194,35

3 114 969,16

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

35 843,48

3 114 969,16

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

40 622,61

3 114 969,16

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

11 350,44

3 114 969,16

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

54 618,64

Итого:

1092

6,45%

600 352,55

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

3 114 969,16

02.10.2022

25.10.2022

24

7,50%

365

15 361,49

 

При таких обстоятельствах, рассмотрев означенное требование, суд с учетом установленного Постановлением № 497 моратория в период с 01.04.2022 вплоть до 01.10.2022, отказывает в удовлетворении требования в указанной части, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 615 713 рублей 96 копеек, а также в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по день фактической оплаты основного долга. 

Доказательств явной несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая его денежный характер, ответчик не представил.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно разъяснениям пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 8).

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия просрочки по оплате задолженности подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2017 по делу № А19-3027/2016, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в сумме 615 713 рублей 96 копеек.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 15 178 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04.04.2022 (операция 4957); с удовлетворенных судом требований в сумме 615 713 рублей 96 копеек уплате подлежит государственная пошлина в сумме 15 314 рублей. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплату государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 178 рублей, государственная пошлина в неуплаченной части в сумме 136 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 615 713 рублей 96 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 3 114 969 рублей за каждый день просрочки за период с 26.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, а кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 178 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 136 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья Н.А. Курц