Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

24. 09. 2024 года.                                                                                     Дело № А40-263985/23-43-2067

Резолютивная часть решения объявлена 19. 09. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 09. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к АО " ГУОВ " (ОГРН 

<

***>)

о расторжении государственного контракта № 1012187376502090942000000/867-р/ЛЕН от 29.07.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 68 177 131 руб. 85 коп. – суммы неотработанного аванса,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 24.04.2024 г. №77АД2783219, от ответчика – ФИО2, доверенность №Д-178 от 19.10.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о расторжении государственного контракта от 29.07.2010 г. № 1012187376502090942000000/867-р/ЛЕН, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 68 177 131 руб. 85 коп. – суммы неотработанного аванса, на основании статей 309, 310, 450, 452, 453, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об увеличении размера исковых требований до 70 823 025 руб. 59 коп. - суммы неотработанного аванса, поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об увеличении размера исковых требований, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что не успел подготовить возражения на консолидированный отзыв ответчика, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в последующих письменных уточнениях, пояснениях, дополнениях и в консолидированном отзыве, указывая на необходимость определения сальдо взаимных предоставлений в связи с расторжением гос. контракта по соглашению сторон; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в последующих письменных уточнениях, пояснениях, дополнениях и в консолидированном отзыве, представив свой контррасчёт; возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела указывая на то, что в консолидированном отзыве, представленном по требованию суда, не имеется ссылок на какие-либо иные доказательства или обстоятельства о которых не было известно истцу, заявившему об увеличении размера исковых требований, но не представившему свою консолидированную позицию по спору, а его доводы изложенные в заявлении об увеличении размера исковых требований учтены ответчиком в консолидированном отзыве, который был заблаговременно до судебного заседания направлен в адрес истца, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; настаивал на рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 70 823 025 руб. 59 коп. - суммы неотработанного аванса, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 29.07.2010 № 1012187376502090942000000/867- р/ЛЕН (далее - Контракт) на выполнение работ по инженерным изысканиям, по проектированию и возведению «под ключ» жилья.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 17 от 16.10.2019 к Контракту) составляет 102 338 666,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию 11-ти жилых домов серии «Контакт-СП» на 767 квартир общей площадью 48 778,23 кв. м. с инженерными сетями и благоустройством по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, п. Ленино (шифр Лен/МЖД), в соответствии с Заданием на разработку проектной документации, строительство и ввод объекта в эксплуатацию, шифр ЛенЛГЖД.

Разделом 5 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.03.2011 к Контракту) Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 30.06.2012; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31.08.2012.

Истец указал, что обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены.

В связи с чем Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были.

Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 750 214 316,57 руб.; Генподрядчиком фактически выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету, в счет расчетов по Контракту работ на сумму 1 682 037 184,72 руб.; задолженность Генподрядчика составляет в сумме 68 177 131,85 руб.

До настоящего времени задолженность Генподрядчика в размере 68 177 131,85 руб. на счет Государственного заказчика не возвращена.

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, Генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ вправе требовать с Генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 68 177 131,85 руб. должна быть перечислена Генподрядчиком Государственному заказчику.

В соответствии с разделом 22 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 21.06.2023 № 153/6/9459дсп с требованиями о расторжении Контракта и возврате суммы неотработанного аванса. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец указал, что по результатам инвентаризации, проведенной Заказчиком с участием представителей Генподрядчика после подачи искового заявления на основании приказа руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 11 апреля 2024 г. № 83дсп, отраженном в акте контрольного обмера от 16.04.2024 № ЛЕН/МЖД/2 установлено, что ранее принятые работы на сумму 2 645 893,74 руб. подлежат снятию по результатам проверки соблюдения законодательства Российской Федерации при обеспечении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации жилыми помещениями, проведенной в период с 19.02.2024 по 05.04.2024 Федеральным казначейством. Исходя из изложенного Генподрядчиком выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 1 679 391 290,98 коп. С учетом проведенной инвентаризации задолженность Генподрядчика составляет 70 823 025,59 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, истец по искам данной категории должен привести исчерпывающие и неоспоримые доказательства того, что ответчик нарушил контракт таким образом, что истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (контракта).

Декларативные заявления истца, бездоказательно утверждающие о существенном нарушении условий договора (контракта) ответчиком, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, исходя из диспозиции нормы пункта 2 статьи 450 ГК РФ, следует, что нарушение должно быть таким, что в результате его совершения результат по договору (контракту) достигнуть быть не может, и оно существенным образом лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при его заключении.

Как видно из пункта 1.19 контракта его объектом являлись 11 жилых домов серии «Контакт-СП» на 767 квартир общей площадью 48 778,23 кв.м, с инженерными сетями и благоустройством по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, п. Ленино, а предметом указанного госконтракта - выполнение работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 контракта).

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается Министерством, Обществом были выполнены работы общей стоимостью 1 682 037 184,72 рублей, что подтверждается обоюдно подписанными справками по форме КС-3.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2014 года на каждый из 11 домов, являвшихся объектом госконтракта, были получены заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, согласно которым строительство было закончено в августе 2014 года.

Впоследствии на дома были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, подписаны акты приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией, а также акты о приеме-передаче общего объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление.

Таким образом, Обществом объекты были построены полностью, обязательства по контракту выполнены надлежащим образом.

Соответственно, утверждение Министерства о существенном нарушении Управлением условий госконтракта является несостоятельным.

Минобороны в иске, вопреки нормам статьи 65 АПК РФ, не привело убедительных и неоспоримых доказательств, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта.

Напротив, Общество предоставило доказательства того, что работы по контракту выполнены надлежащим образом, на дома получены заключения о соответствии построенных объектов требованиям строительных норм и правил, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, подписаны акты о приемке законченных строительством объектов приемочной комиссией, а также акты о приеме-передаче общего объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление.

Кроме того, иски о судебном расторжении договоров (контрактов) подаются только тогда, когда при выполнении работ подрядчиком становится очевидно, что он допускает такие нарушения, что заказчик в значительной мере лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (контракта).

Таким образом, данная категория исков относится к искам, предъявляемым с целью быстрейшего расторжения договора (контракта) и определения нового подрядчика, способного надлежащим образом выполнить работы, которые не выполнил подрядчик, к которому подается упомянутый иск.

Соответственно, подача исков о судебном расторжении договора (контракта) ввиду существенного нарушения его условий после исполнения договора (контракта) и достижения результатов по нему является неправомерной и не соответствует правовой природе требований, предусмотренных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, как видно из приложенных к иску документов, госконтракт (обязательства, вытекающие из него) были прекращены надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), ввиду чего по пункту 2 статьи 450 ГК РФ не может быть расторгнут договор (контракт), прекративший свое действие исполнением, результаты по которому были достигнуты.

При этом, по требованиям, связанным с расторжением контракта ввиду существенного нарушения его условий, истек трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), поскольку, как видно из искового заявления, о нарушении сроков выполнения работ Минобороны узнало 01.09.2012.

В любом случае, как изложено выше, иск о судебном расторжении спорного контракта должен был быть подан не позднее 2017 года, то есть до получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, то есть достижения результата по контракту.

Как видно из материалов дела, иск по настоящему делу был подан в Арбитражный суд города Москвы в 2023 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Не может также являться основанием для удовлетворения исковых требований и пункт 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, согласно диспозиции нормы пункта 2 статьи 452 ГК РФ основанием для предъявления иска о судебном расторжении контракта является либо получение отказа от предложения расторгнуть контракт, либо неполучение ответа на такое предложение.

Из изложенного следует, что данная норма права предполагает отсутствие волеизъявление у одной из сторон контракта (допустившей существенное нарушение его условий) на его расторжение, т.е. сохранение интереса у данной стороны на продолжение контрактных (договорных) отношений.

Соответственно, при наличии воли обеих сторон на расторжение контракта иск о его судебном расторжении на основании статьи 452 ГК РФ является ненадлежащим способом защиты, поскольку, как указано выше, в данной ситуации необходимо отсутствие волеизъявления другой стороны на прекращение контрактных правоотношений.

Как видно из представленных в дело документов, 18 февраля 2022 года в адрес Общества от Министерства поступило письмо от 09.02.2022 № ФКП/15/1259, к которому был приложен проект соглашения о расторжении контракта, согласно которому Минобороны указало, что Управлением в качестве аванса были получены денежные средства в сумме 1 750 214 316 рублей 57 копеек (пункт 2.1 проекта соглашения).

Из проекта соглашения также видно, что Министерство констатировало, что Обществом были выполнены, заказчиком (ФУП «УЗКО МО РФ») приняты, а Минобороны проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ стоимостью 1 682 037 184 рубля 72 копейки (пункт 2.2 проекта соглашения о расторжении).

Соответственно, задолженность Управления, связанная с возвратом неотработанного аванса, составила 68 177 131 рубль 85 копеек (пункт 2.3 проекта соглашения о расторжении).

Также Минобороны подтвердило, что строительство указанных в контракте объектов завершено, объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими разрешениями на ввод (пункт 5 проекта соглашения о расторжении).

Между тем, письмом от 01.02.2023 № исх-274-дсп Общество направило Министерству протокол разногласий к соглашению о расторжении госконтракта, обозначив в данном письме, что проектом соглашения о расторжении контракта в редакции Минобороны не учтены затраты по оплате расходов теплоснабжения в размере 35 996 003, 17 рублей, понесенные Управлением ввиду оплаты данных расходов теплоснабжающей организации в целях подачи теплового ресурса к построенным по контракту объектам.

Таким образом, по мнению Общества, размер неотработанного аванса, обозначенный в проекте соглашения о расторжении контракта, представленном Министерством, должен быть уменьшен на сумму 35 996 003, 17 рублей и составлять 32 181 128 рублей 68 копеек, на что указано в протоколе разногласий к соглашению о расторжении контракта, подготовленном Обществом и направленном в адрес Министерства.

Из вышеизложенного следует, что у обеих сторон спора наличествует воля на расторжение контракта, что свидетельствует о том, что контракт уже является расторгнутым, а спор касается лишь суммы неотработанного аванса, подлежащего возврату после расторжения госконтракта, ввиду чего к настоящему спору неприменима норма пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Соответственно, предметом судебного разбирательства по настоящему делу должно стать определение суммы неотработанного аванса, поскольку разногласия Общества и Министерства касаются только нее.

В силу пункта 3.1 госконтракта его цена составляет 2 160 875 589 рублей, в том числе НДС 18%.

Из пункта 3.2 контракта видно, что в его цену включена стоимость всех затрат Управления, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: стоимость коммунальных платежей, платежей по обслуживанию (предпоследний абзац страницы 6 контракта), а также иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения Обществом обязательств по контракту (страница 7 контракта).

Права и обязанности Управления при исполнении контракта предусмотрены разделом 8 и иными положениями контракта.

В силу пунктов 8.2.9, 11.8 контракта в обязанности Общества вменено осуществление временных и постоянных подключений инженерных коммуникаций; в соответствие с пунктом 8.2.23 - несение расходов по содержанию объектов до даты подписания итогового акта.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных условий госконтракта следует, что в его цену входит, среди прочего, стоимость услуг, связанных со снабжением объекта коммунальными ресурсами (в том числе и отоплением) до даты подписания итогового акта.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2018 письмом № 1115/ЗВО Управление указало, что на момент его направления построенные объекты эксплуатировались пользователями, однако договоры на коммунальные услуги пользователями со сбытовыми компаниями не заключены, ввиду чего Общество было вынуждено оплачивать коммунальные платежи. В указанном письме Управление ходатайствовало перед Министерством исключить случаи начала эксплуатации объектов до полного окончания строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах.

В приобщенном к представленному в материалы дела отзыву письме от 14.06.2019 № 2035/3BO, направленном в адрес Министерства, Общество констатировало, что при строительстве объектов, предусмотренных контрактом, оно понесло расходы, связанные с содержанием объектов, по причинам несвоевременной организации заказчиком передачи их в эксплуатацию.

В указанном письме Управление также указало, что эксплуатирующая организация не оплачивала коммунальные услуги, ввиду чего именно Общество несло затраты, связанные с оплатой коммунальных ресурсов.

В результаты вышеуказанных действий Управление понесло расходы по оплате теплоснабжения в сумме 35 996 003,17 рублей.

Общество потребовало у Минобороны возместить понесенные затраты и приложило к вышеуказанному письму соответствующие акты и счета на оплату.

Как видно из материалов дела, 27.06.2019 письмом № исх-10873 Общество повторно сообщило о сложившейся ситуации и о необходимости компенсации понесенных затрат, связанных с оплатой теплоснабжения.

При этом, как следует из представленных в дело документов, 01.10.2016 между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающей организацией) и Управлением (абонентом) был заключен Договор № 2922.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) через присоединенную сеть по адресу расположения построенных по спорному контракту объектов (пункт 1.1 Договора, приложения № 1, № 3 Листы 3.1, 3.2 к Договору).

Во исполнение данного Договора энергоснабжающая организация поставила на объекты, построенные Обществом в рамках спорного госконтракта, тепловую энергию общей стоимостью 35 996 003,17 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами подачи тепловой энергии за январь 2016 - октябрь 2018.

Оплата вышеуказанных актов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также, как следует из приложенных к отзыву Управления документов, письмом от 26.11.2014 № ФКП/13/17948 Минобороны указало на необходимость запуска теплоснабжения в построенные объекты в целях сохранения в целостности отделочных работ.

В письме от 28.11.2014 №   5/7409 содержатся аналогичные требования Министерства к Обществу.

Об особой значимости и социальности построенных объектов свидетельствует и письмо Управления от 04.10.2016 № 3415/3BO, направленное в адрес ГУП «ТЭК СПб» (теплоснабжающей организации) о разрешении подачи тепловой энергии на построенные объекты.

О вышеперечисленных обстоятельствах следует и из иных писем Общества: от 28.10.2016 № 3798/3BO, от 21.06.2017 № 1963/3BO, от 16.01.2018 № 98/ЗВО, от 11.05.2018 № 1870/ЗВО, от 15.11.2018 № 4614/ЗВО, от 11.12.2018 № 4988/ЗВО, от 11.03.2019 № 791/ЗВО, от 19.04.2019 № 1358/3BO, направленных в адрес ГУП «ТЭК СПб».

Также необходимо указать, что в силу пункта 14.2 контракта каждый жилой дом подлежит передаче эксплуатирующей организации, указанной Министерством.

Таким образом, время передачи жилых домов эксплуатирующей организации зависит исключительно от Минобороны, поскольку оно в силу указанного пункта контракта определяет такую организацию.

Так, письмом от 16.08.2017 № 2691/ЗВО Управление просило определить эксплуатирующую организацию по 7 построенным домам, а в письмах от 27.07.2018 № ЗЮ7/ЗВО и от 31.07.2018 № 3141/3BO Общество указало на отсутствие приказа Департамента эксплуатации Минобороны о приемке наружных сетей.

Соответственно, отсутствие решения Министерством вопросов, связанных с определением эксплуатирующих организаций, увеличило как период несения, так и сумму расходов, связанных с теплоснабжением спорных объектов.

Кроме того, на указанные выше и направленные в адрес Минобороны письма с приложенными актами, подтверждающими несение затрат по отоплению построенных домов, каких-либо мотивированных возражений Министерство не представило.

Таким образом, из представленных в дело документов, а также анализа совокупности доказательств следует, что расходы, связанные с оплатой теплоснабжения объектов, построенных в соответствии с контрактом, в силу пункта 3.2 входят в его цену и относятся к расходам по контракту, каких-либо возражений по несению данных расходов от Минобороны не поступало.

Данные расходы, как указано выше, входят в цену контракта вне зависимости от нарушения сроков выполнения работ по нему. Отличие заключается лишь в том, что в случае выполнения работ по контракту в установленные им сроки стоимость расходов зачитывается с суммой перечисленного авансирования. В случае нарушения сроков выполнения работ по контракту зачету с суммой авансирования подлежит стоимость коммунальных услуг до предела, не превышающего суммы авансирования либо цены контракта.

При этом, в случае просрочки выполнения работ и превышения стоимости коммунальных ресурсов, потребленных вследствие такой просрочки, над ценой контракта, сумма расходов на коммунальные ресурсы, превышающая стоимость контракта, возмещению за счет заказчика не подлежит, а их бремя возлагается исключительно на неисправного подрядчика.

Как усматривается из материалов настоящего дела и указано выше, работы по контракту выполнены Управлением в полном объеме, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, подписанными актами приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией, а также актами о приеме-передаче общего объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление.

Также, как изложено ранее, выполнение работ по контракту в полном объеме подтверждает и пункт 5 проекта соглашения о расторжении контракта, направленного Министерством в адрес Общества.

Кроме того, стоимость расходов по оплате отопления не превышает сумму произведенного авансирования, поскольку, как видно из материалов дела, Общество будет обязано возвратить сумму оставшегося неотработанного аванса.

Таким образом, какого-либо нарушения прав и законных интересов Минобороны не допущено, а произведенные расходы, связанные с коммунальным снабжением построенных объектов, не превышают ни сумму произведенного авансирования, ни цену спорного госконтракта.

В любом случае, отопление построенных жилых объектов было необходимым, соответствовало специфике данных объектов и обусловлено их социальной значимостью, а их теплоснабжение должно было происходить вне зависимости от выполнения работ в установленные контрактом сроки либо нарушения сроков выполнения работ.

Различие заключается лишь в том, что в случае нарушения сроков выполнения работ запуск отопления происходит позднее по времени, чем это было бы при исполнении обязательств в установленные контрактом сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4-6.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу А46-6454/2015 указано, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения работ, представляющих потребительскую ценность. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ссылка Минобороны на принцип свободы договора является несостоятельной, поскольку данное утверждение противоречит законодательству о государственных закупках, действовавшему на дату заключения спорного госконтракта.

Толкование норм данного законодательства и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении его условий и вынуждено принять их путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, само по себе неподписание итогового акта при наличии иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту не свидетельствует об обоснованности заявленных Министерством возражений.

Более того, подписание итогового акта является формальным действием, заключающимся в двустороннем подписании документа.

Ссылка Министерства на то, что в письме № исх-9590 от 30.08.2021 Управление подтвердило невозможность представить в полном объеме исполнительную документацию, также является несостоятельной, поскольку обязательным признаком судебного расторжения контракта является существенное нарушение его условий Обществом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, истец по искам данной категории должен привести исчерпывающие и неоспоримые доказательства того, что ответчик нарушил контракт таким образом, что истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (контракта).

Как видно из материалов дела, на построенные объекты получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, подписаны акты законченных строительством объектов, дома переданы в эксплуатацию эксплуатирующей организации, заселены жильцами, то есть цель по контракту была достигнута.

Более того, как видно из материалов дела, письмами от 17.07.2018 № 2982/ЗВО, от 15.08.2018 № 3318/3BO, от 14.11.2018 № 4591/ЗВО, от 19.11.2018 № 4636/3BO, от 21.11.2018 № 4666/ЗВО, от 15.02.2019 № 490/ЗВО, от 06.03.2019 № 746/ЗВО, от 06.03.2019 № 746/ЗВО, от 24.04.2019 № 1420/ЗВО, от 29.04.2019 № 1466/ЗВО, от 22.10.2019 № 3622/3BO, от  22.10.2019 № 3623/3BO, от 17.12.2019 № 4362/3BO Управление направляло в адрес Министерства реестры исполнительной документации и заключения строительной экспертизы.

Таким образом, Минобороны, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказало, как отсутствие части исполнительной документации в значительной степени лишило его того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении контракта.

Кроме того, в силу пункта 7.1.10 контракта приемка и проверка работ осуществляется при наличии исполнительной документации. При ее отсутствии Министерство вправе отказать в приемке выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Таким образом, подписав акты КС-2 и справки КС-3 в отсутствие части исполнительной документации, Минобороны потеряло право ссылаться на ее отсутствие спустя несколько лет после передачи домов в эксплуатацию.

Из наличия заключений о соответствии построенных объектов строительным нормам и правилам, разрешений о вводе объектов в эксплуатацию, актов приемки законченных строительством объектов, актов передачи домов эксплуатирующей организации следует вывод о том, что работы по контракту выполнены надлежащим образом, цель контракта достигнута.

Ссылка Минобороны на то, что срок исковой давности по требованию о судебном расторжении контракта начал течь с 30.08.2021, то есть с даты письма № исх-9590 является несостоятельным ввиду следующих оснований: во-первых, как указано выше, наличие неполного комплекта исполнительной документации не свидетельствует о том, что Минобороны существенным образом лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта. Напротив, наличие заключений о соответствии, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, актов приемки законченных строительством объектов, актов о передаче объектов в эксплуатацию свидетельствует о том, что обязательства по контракту выполнены надлежащим образом, цель контракта (создание жилых домов) достигнута; во-вторых, существенным нарушение могло признаваться только тогда, когда объекты в установленные контрактом сроки построены не были и создавалась угроза того, что контракт не будет исполнен. Из раздела 5 контракта следует, что работы должны были быть выполнены к 2012 году. Именно с данного времени у Министерства возникло право на предъявление иска о судебном расторжении контракта.

Между тем, как видно из материалов дела, Минобороны обратилось в суд с иском в 2023 году, то есть по истечения срока исковой давности, о чем было заявлено Обществом неоднократно при рассмотрении настоящего дела.

В-третьих, как видно из представленных Министерством в материалы дела актов осмотра (пункт 1 актов), на дату их проведения (2017 год) также отсутствовала часть исполнительной документации.

Таким образом, именно с 2017 года у Минобороны наличествовало право на предъявление иска в суд ввиду отсутствия исполнительной документации.

Соответственно, Управление заявило о пропуске Министерством срока исковой давности по требованию, связанному с судебным расторжением контракта.

Ссылка Минобороны на то, что у него отсутствовали основания для проведения расходов, связанным с отоплением по бюджетному учету, также является несостоятельной, поскольку, как видно из условий контракта и указано в отзыве Общества, данные расходы входят в цену контакта и уменьшают сумму неотработанного аванса на их величину.

При этом ,ни на одно из писем Общества, к которым были приложены акты подачи тепловой энергии и в которых содержались требования об их принятии, от Минобороны не поступило мотивированного отказа.

Ссылка Министерства на то, что им Обществу было сообщено об отсутствии оснований для проведения затрат в рабочем порядке является голословной и не подтверждена никакими доказательствами.

При этом, Минобороны на странице 6 своих возражений на отзыв признало, что право собственности на квартиры было зарегистрировано в 2016-2018 г.г., право оперативного управления - в 2016-2018 г.г., что свидетельствует о достижении цели контракта в указанные сроки, а также об истечении срока исковой давности по требованию о судебном расторжении контракта.

Ссылка Минобороны на иные письма также является несостоятельной, поскольку работы, в них указанные, никоим образом не влияют на факты подачи тепловых ресурсов и необходимости учета их стоимости в стоимости перечисленного авансирования.

Ссылка Министерства на справку КС-3 № 22 от 23.03.2020 также является несостоятельной, поскольку как видно из приложенных к ней актов, в них отражена корректировка стоимости актов от 2016 года с учетом дефляторов.

Ссылка Министерства на акт контрольного обмера также является несостоятельной, поскольку невозможно обмерить поданное тепло ввиду физических характеристик теплоносителя.

При этом Общество несколько раз указывало, что, как видно из материалов дела, оно неоднократно направляло в адрес Министерства письма об определении эксплуатирующей организации по 7 построенным домам, а в письмах от 27.07.2018 № ЗЮ7/ЗВО и от 31.07.218 № 3141/3BO Управление указало на отсутствие приказа Департамента эксплуатации Минобороны о приемке наружных сетей.

Ссылка Министерства на то, что ввиду строительных недостатков объекты не могли быть переданы в эксплуатацию эксплуатирующей организации, также является несостоятельной, поскольку, как видно из акта осмотра от 01.02.2017, в нем зафиксировано, что ключи от МКД (многоквартирных домов) переданы ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» - управляющей организации.

Ссылка Минобороны на истечение срока исковой давности также является несостоятельной, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4-6.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу А46-6454/2015 указано, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения работ, представляющих потребительскую ценность. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Подход, изложенный Министерством в возражениях на отзыв означает, что при расторжении договора и определении завершающей обязанности сторон в расчет не должны браться выполненные за пределом трехлетнего срока до расторжения договора работы, что является неправомерным и влечет возникновение на стороне заказчика (Министерства) неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных за пределами трехлетнего срока работ.

Ссылка Минобороны на письмо Управления от 30.08.2021 № исх-9590, в котором указана истребуемая в рамках настоящего дела задолженность, что, по мнению Министерства, является признанием иска Обществом в заявленном размере, является несостоятельной, поскольку, как видно из его содержания, в нем указаны работы, подтвержденные обеими сторонами (принятыми по форме КС-2 и КС-3).

Затраты, связанные с отоплением домов, в акты обоюдно подписанные акты КС-2 и справки КС-3 не включены, по ним возник спор.

При этом, как следует из имеющихся в материалах настоящего дела писем Общества №№ 1115/ЗВО от 27.03.2018, 2035/3BO от 14.06.2019, исх- 10873 от 27.06.2019 в них Ответчик потребовал компенсировать указанные затраты, связанные с теплоснабжением, а не зачесть в счет суммы неотработанного аванса.

Аналогичные требования следуют из претензии Управления от 17.06.2022 № исх-1336/сп.

Все вышеуказанные документы, в том числе и содержащие требования о компенсации понесенных затрат по теплоснабжению, направлялись до расторжения спорного контракта.

Между тем, поскольку впоследствии у сторон возникло обоюдное волеизъявление на расторжение контракта, при его расторжении необходимо определить сальдо взаимных предоставлений и вывести сумму неотработанного аванса, определенную, исходя из стоимости всех работ и затрат, понесенных Ответчиком в рамках госконтракта.

Соответственно, ввиду вышеизложенных обстоятельств стоимость расходов, связанных с теплоснабжением, в письме Общества от 30.08.2021 № исх-9590 учтена не была ввиду наличия отдельных требований Ответчика, адресованных Истцу, об их компенсации.

Таким образом, расходы на отопление, подтвержденные представленными в дело документами, связаны со спорным контрактом, входят в его цену, необходимы для поддержания построенных социальных объектов (жилых домов) в надлежащем состоянии, ввиду чего сумма неотработанного аванса должна быть снижена на их величину и составлять 32 181 128 рублей 68 копеек, о чем неоднократно указывалось в позициях Управления, приобщенных к материалам дела.

Кроме того, как усматривается из приобщенных к материалам дела документов, 16 апреля 2024 года был проведен акт контрольного обмера, согласно которому были сняты работы стоимостью 2 645 893 рубля 74 копейки. В то же время на объекте обнаружены работы, выполненные, но не предъявленные стоимостью 1 597 467 рублей 59 копеек, что подтверждено соответствующими подписями представителей Министерства.

При этом, на дату проведения контрольных обмеров теплоноситель был потреблен и не мог быть измерен ввиду его физических характеристик.

Более того, как видно из актов контрольных обмеров, были проверены работы, зафиксированные в обоюдно подписанных актах КС-2, справках КС-3.

Акты о потреблении теплоносителя были подписаны Управлением в одностороннем порядке, направлены в адрес Минобороны, мотивированных отказов не получено.

Ввиду вышеизложенного, в адрес Минобороны в очередной раз были направлены акты по теплоснабжению и акты на выявленные работы, ранее не зафиксированные в актах КС-2.

Соответственно, размер задолженности Управления, связанный с возвратом неотработанного аванса, перед Министерством составил 68 177 131 рубля 85 копеек (сумма заявленных исковых требований) - 35 996 003, 17 рублей (стоимость расходов по теплоснабжению объектов, входящих в цену контракта) + 2 645 893 рубля 74 копейки (стоимость снятых работ) - 1 597 467 рублей 59 копеек (стоимость выполненных, но не зафиксированных в ранее подписанных актах работ) = 33 229 554 рубля 83 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 33 229 554 руб. 83 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежат за необоснованностью и недоказанностью.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 105, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 70 823 025 руб. 59 коп. - суммы неотработанного аванса принять.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО " ГУОВ " (ОГРН 

<

***>):

- в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 33 229 554 руб. 83 коп. - суммы неотработанного аванса;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 189 147 руб. 77 коп.

Требования истца о расторжении государственного контракта № 1012187376502090942000000/867-р/ЛЕН от 29.07.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании неотработанного аванса в сумме 37 593 470 руб. 76 коп. оставить без удовлетворения.

Госпошлину по делу в остальной части не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов