АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6688/2018

г. Ярославль

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения принята 05 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года 

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СП Самед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 091 999 рублей 07 копеек.

 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2018 № 08/2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярфарма Юг» (далее – истец, ООО «Ярфарма Юг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 03.04.2018 № 71-01/2018 к обществу с ограниченной ответственностью «СП Самед» (далее – ответчик, ООО «СП Самед») о взыскании 4 091 999 рублей 07 копеек задолженности, в том числе: 3 480 023 рублей 19 копеек долга по договору на поставку товара от  01.06.2016 № КИ-889/17 (далее – договор), 611 975 рублей 88 копеек неустойки за период с 209.12.2017 по 03.04.2018 а также почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 11.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании иск уточнил, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 859 898 рублей 45 копеек за период с 29.12.2017 по 15.05.2018, а также почтовые расходы. Поскольку уточнение исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также истец представил дополнительные документы, которые приобщены к делу. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела в соответствии  со статьями 121, 123 АПК РФ, направил письменный отзыв на иск, где заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 136 АПК РФ. 

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В предварительном судебном заседании представитель истца не высказал возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; ответчиком возражений против перехода из предварительного в судебное заседание и против рассмотрения дела без его участия в материалы дела также не представлено, в связи с чем предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание первой инстанции, в котором на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.06.2018.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны истца дело рассмотрено в судебном заседании без участия представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

20.08.2017 между ООО «Ярфарма Юг» (поставщик) и ООО «СП Самед» (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие группы товаров, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (товар). Количество, наименование и цена товара определяются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки, поданной согласно пунктам 1.2, 1.3 договора. Заявка подается покупателем на основании прайс-листа поставщика посредством электронных видов связи, в устной форме по телефону или в иной удобной для сторон форме. Поставщик, обработав заявку, самостоятельно решает вопрос о принятии ее полностью или частично исходя из фактического наличия товара у поставщика (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Как указано в пункте 7.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018. Если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о прекращении отношений по договору за месяц до его истечения, срок действия договора продлевается на неопределенный срок.

В рамках договора ООО «Ярфарма Юг» в период с 08.11.2017 по 29.12.2017 по представленным в материалы дела товарным накладным поставило ООО «СП Самед» товар на общую сумму 6 760 023 рубля 19 копеек. Факт поставки товара подтверждаются указанными товарными накладными, в которых имеются соответствующие отметки представителей ответчика о принятии ими товара и оттиски печати ООО «СП Самед». Поставленный товар со стороны ответчиком оплачен с нарушением установленных договором сроков, что следует из расчета задолженности и акта сверки. 

  Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств побудило истца после соблюдения претензионного порядка обратиться с исковым заявлением о взыскании неустойки, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам. 

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный сторонами договор регулируется правилами статей 506-524 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разделом 3 договора, поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 60 календарных дней с момента поставки. Оплата товара по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с указанием назначения платежа, номера и даты договора, или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора). 

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Как указано в пункте 6.5 договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 859 898 рублей 45 копеек неустойки за период с 29.12.2017 по 15.05.2018. Предъявленная к взысканию истцом неустойка является договорной, что подтверждается представленным в дело расчетом. 

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленного в спорный период товара в установленный договором срок надлежащим образом исполнено не было. Период начисления пени проверен судом и признан соответствующим положениям договора. В качестве начальных дат для начисления пени истец применял согласно пункту 3.2 договора день, следующий после истечения срока для оплаты с момента поставки. Иного из материалов дела не следует. 

Относительно доводов ответчика о возможности уменьшить размер взыскиваемой неустойки арбитражный суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства. Также материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Правоотношения сторон по договору возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу статей 50, 66 ГК РФ Общество является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, преследующую извлечение прибыли в качестве основной цели, поэтому оно должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

При этом необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не означает, что при несогласии ответчика с размером предъявленной к взыскании с него неустойки, суд должен взыскать в пользу истца только ту сумму неустойки, на которую согласен ответчик.

Таким образом, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что сумма договорной неустойки, подлежащая взысканию с ООО «СП Самед», соответствует требованиям договора, контррасчетом со стороны ответчика не опровергнута, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения размера неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика 859 898 рублей 45 копеек неустойки за период с 29.12.2017 по 15.05.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины относится на ответчика. Также за счет ответчика истцу по правилам статей 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению почтовые расходы в размере 174 рублей 20 копеек, понесенные  ООО «Ярфарма Юг» в связи с направлением в адрес ответчика претензии (почтовая квитанция от 03.03.2018 с описью вложения в письмо).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП Самед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 859 898 (восемьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 45 копеек неустойки за период с 29.12.2017 по 15.05.2018 в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств по договору на поставку товара от 01.06.2016 № КН-889/17, а также 174 (сто семьдесят четыре) рубля 20 копеек почтовых расходов;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП Самед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 197 (двадцать тысяч сто девяносто семь) рубль 96 копеек государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Овечкина