﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4444/2019

24 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока 

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019              о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А51-38282/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Шалагановой Е.Н.

По иску общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Кашалот»

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф Авто Дальний Восток»

о признании права собственности

 

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Кашалот» (ОГРН 1072536004232, ИНН 2536184917, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 25, копр. 2; далее – ООО РК «Кашалот») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф Авто Дальний Восток» (ОГРН 1052503096909, ИНН 2536158829, адрес (место нахождения): 690037, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 22В; далее –                    ООО «ТА ДВ») о признании права долевой собственности истца и ответчика на возведенный объект недвижимости – административно-торговое здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 12 (лит. А), инвентарный номер: 05:401:002:000219740, общей площадью 2 446,7 кв.м,               с долей истца в праве в размере 3/4, с долей ответчика в праве в размере 1/4;  об обязании ответчика подписать акт приема-передачи доли в названном объекте и передать истцу техническую и иную документацию на него.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2013 заявленные ООО РК «Кашалот» требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии администрация города Владивостока                              (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, проспект Океанский, д. 20; далее – администрация) как лицо не участвующее в деле на основании статьи 42 АПК РФ обжаловала в апелляционном порядке названное решение от 23.12.2013.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 31.07.2019 жалоба администрации возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение                суда апелляционной инстанции от 31.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, объект недвижимости, право долевой собственности на который признано судом в рамках данного спора, обладает признаками самовольной постройки, возведенной без получения необходимой разрешительной документации, в связи с чем привлечение администрации к участию в настоящем деле являлось обязательным в силу разъяснений пункта 25 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22                     «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22). Также администрация полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция).

От ООО РК «Кашалот» и ООО «ТА ДВ» отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, а также администрация извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили. 

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права                на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение с обязательным указанием оснований ее возвращения (части 2            и 3 статьи 264 АПК РФ).

В тоже время статьей 42 АПК РФ прямо предусмотрено право лиц,              не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать такой судебный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36                              «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо чтобы он непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле,              в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию                     в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае администрация к участию в настоящем деле                       не привлекалась. 

Вместе с тем, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение от 23.12.2013, администрация в качестве обоснования нарушения своих прав этим судебным актом сослалась на то, что выступает в защиту публичных интересов, поскольку признание права собственности на самовольную постройку по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 12 (лит А), инвентарный номер 05:401:002:000219740, общей площадью 2 446,7 кв.м, являющуюся административно-торговым зданием, затрагивает права неопределенного круга лиц. 

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции           пришел к выводу о том, что администрация не предоставила каких-либо достоверных доказательств в обоснование своей позиции и не привела аргументов, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт нарушает права или законные интересы заявителя, либо затрагивает права неопределенного круга лиц (публичные интересы), возлагает на администрацию какие-либо обязанности или иным образом препятствует реализации ей своих субъективных прав, в том числе в отношении спорного объекта.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено,                что в рамках настоящего дела иск о признании права на самовольную постройку не предъявлялся и судом не рассматривался, предметом искового заявления, поданного ООО РК «Кашалот», являлось требование к его контрагенту (ООО «ТА ДВ») по инвестиционному договору от 07.07.2009               на реконструкцию административно-торгового здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 12, и о признании права долевой собственности сторон, что, в свою очередь, исключает необходимость обязательного привлечения к участию в таком споре администрации в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ                  № 10/22.

Поэтому, как обоснованно указал апелляционный суд, правовой статус спорного объекта недвижимости и вопросы наличия или отсутствия у него признаков самовольной постройки выходят за рамки рассматриваемого спора, в связи с чем такие обстоятельства не исследовались арбитражным судом первой инстанции и соответствующих выводов обжалуемое решение не содержит. 

Вместе с тем администрация не лишена возможности в случае наличия                достаточных правовых оснований обратиться с соответствующими требованиями о признании спорного объекта самовольной постройкой                     в рамках самостоятельного иска. 

Указанные выводы апелляционного суда в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора и содержанию принятого по данному делу решения суда от 23.12.2013.  

Каких-либо негативных последствий непосредственно для администрации, явившихся следствием признания судом долевой собственности истца и ответчика на спорный объект недвижимости, апелляционным судом не выявлено. Таких обстоятельств в кассационной жалобе заявителем также не приведено.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 31.07.2019                      о возврате апелляционным судом жалобы администрации по мотиву отсутствия у нее права на обжалование судебного акта признается судом кассационной инстанции обоснованным и соответствующим положениям процессуального законодательства. 

Противоположная позиция заявителя, отраженная им в жалобе, а также доводы о нарушении публичных интересов судом округа не принимаются, поскольку носят вероятностный характер, основаны на документально неподтвержденных предположениях.

Остальные доводы заявителя жалобы о несогласии по существу с принятым по настоящему делу решением суда от 23.12.2013, ссылка администрации на необходимость привлечения к участию в деле Инспекции, а также указание на то, что в настоящее время реконструированный объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:17, также отклоняются судом округа, как неспособные повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции и итоги оценки законности возврата поданной администрацией апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), в данном случае не допущено, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019              о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-38282/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова 

									               М.Ю. Ульянова