﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-11357/2021

город Нижний Новгород                                                                            10 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-155), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлифт-НН» (ОГРН: 1125260012778, ИНН: 526209692880), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Новые Технологии» (ИНН: 5254482967, ОГРН: 1105254000785), Нижегородская область, город Саров,

о взыскании 720 234 рублей 45 копеек,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения Нижегородской области «Дирекция по проведению спортивных и зрелищных мероприятий» (ИНН: 5260072567, ОГРН: 1025203036286), город Нижний Новгород,

от истца: Арефьева А.В., по доверенности от 23.03.2021;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица: Тимошенко А.А., по доверенности от 02.02.2021. в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлифт-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Новые Технологии» 720 234 рублей 45 копеек, в том числе 611 708 рублей 16 копеек задолженности по договору на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов № 146ТО/2020 от 01.07.2020 и 108 526 рублей 29 копеек неустойки, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассмотрении дела принимает участие государственное автономное учреждение Нижегородской области «Дирекция по проведению спортивных и зрелищных мероприятий».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом подано ходатайство об уточнении иска в части взыскания неустойки. Истец просит взыскать с ответчика 206 482 руб. 18 коп. неустойки.

Указанное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку в данном ходатайстве увеличивается размер исковых требований и не предоставлены доказательства заблаговременного извещения ответчика о таком увеличении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Истец просит взыскать с ответчика 63 959 руб. 78 коп. неустойки за период с 21.11.2020 по 09.04.2021. Также истец просит взыскать неустойку с 10.04.2021 по день оплаты.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов № 146ТО/2020 от 01.07.2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания лифтов, указанных в приложении № 1. Заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договоров. Подтверждением выполнения работ является двухсторонне подписанный акт приема-сдачи работ, который оформляется ежемесячно.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года на общую сумму 763 908 руб. 58 коп.

В качестве доказательств выполнения работ на данную сумму истцом предоставлены двухсторонние акты выполненных работ № 1 от 31.07.2020, № 2 от 03.08.2020, № 3 от 30.09.2020. Также истцом предоставлены двухсторонние акты № 299 от 30.09.2020, № 251 от 31.08.2020, № 210 от 31.07.2020. Данные акты подписаны со стороны истца и ответчика. Также такие акты имеют оттиски печати ответчика. 

Истцом также предоставлены односторонние акты № 333 от 31.10.2020 и № 359 от 30.11.2020. Такие акты подписаны только со стороны истца.

В силу пункта 3.2. договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится ежемесячно и оформляются актом приема-сдачи выполненных работ и услуг, подписываемым собственником лифтового оборудования, заказчиком и подрядчиком не позднее 8-го числа следующего месяца. При не подписании акта выполненных работ заказчиком в течение 5 дней с момента его поступления, акт считается согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 3.5. договора заказчик обязан оплатить услуги в размере 100% месячной стоимости работ, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 договора в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств от собственника лифтового оборудования.

Выполненные истцом работы не оплачены ответчиком в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в части в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между подрядчиком и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ. 

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»(далее - информационное письмо №51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма №51).

При этом суд обращает внимание, что вопрос о возложении на заказчика обязанности принять выполненные исполнителем работы фактически разрешается судом при рассмотрении требования о взыскании задолженности за выполненные работы. При решении вопроса о взыскании долга требование об осязании принять выполненные работы не является самостоятельным. При решении вопроса о взыскании долга суд в данном случае разрешает вопрос имеются ли основания для взыскания с ответчика долга или нет. Требование об обязании принять выполненные работы своей целью имеет получение оплаты за выполненные работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ на данную сумму истцом предоставлены двухсторонние акты выполненных работ № 1 от 31.07.2020, № 2 от 03.08.2020, № 3 от 30.09.2020. Также истцом предоставлены двухсторонние акты № 299 от 30.09.2020, № 251 от 31.08.2020, № 210 от 31.07.2020. Данные акты подписаны со стороны истца и ответчика. Также часть актво акты имеют оттиски печати ответчика. 

Истцом также предоставлены односторонние акты № 333 от 31.10.2020 и № 359 от 30.11.2020. Такие акты подписаны только со стороны истца.

Акты выполненных работ направлены ответчику 16.02.2021 и получены ответчиком 25.02.2021, что подтверждается кассовым чеком от 16.02.2021.

 Однако ответчиком в установленные договором сроки не предоставлены замечания относительно работ, указанных в данных актах. 

Таким образом, односторонние акты признаются надлежащим доказательством выполнения работ.

Более того, двухсторонние акты выполненных работ № 1 от 31.07.2020, № 2 от 03.08.2020, № 3 от 30.09.2020 и двухсторонние акты № 299 от 30.09.2020, № 251 от 31.08.2020, № 210 от 31.07.2020 подписаны со стороны истца и ответчика. 

Суд обращает внимание, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Акты выполненных работ № 1 от 31.07.2020, № 2 от 03.08.2020, № 3 от 30.09.2020 подписаны со стороны ответчика Смирновым А.А.

Работы по акту № 1 от 31.07.2020 и акту № 210 от 31.07.2020 оплачены ответчиком в сумме 152 200 руб. 40 коп. Следовательно, действия ответчика по оплате данных работ подтверждают, что акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным со стороны ответчика лицом. В связи с чем акты № 2 от 31.08.2020 и № 3 от 30.09.2020, подписанные со стороны ответчик Смирновым А.А., также считаются подписанными уполномоченным лицом.

Кроме того, ответчиком выполненные истцом работы сдавались собственнику лифтового оборудования, т.е. государственному автономному учреждению Нижегородской области «Дирекция по проведению спортивных и зрелищных мероприятий». Следовательно, такие действия ответчика также подтверждают, что за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года истцом работы выполнены. Третьим лицом такие работы оплачены ответчику, но ответчиком истцу такие работы в полном объеме не оплачены.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом. Также ответчиком не предоставлено доказательств, что спорные работы выполнены исключительно силами ответчика или с привлечением других организаций.

В отношении требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Истцом предъявлено требование о взыскании 63 959 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 09.04.2021. Также истец просит взыскать неустойку с 10.04.2021 по день оплаты.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 7.6. договора в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 3 договора, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0.1.% от суммы своевременно не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 21 числа следующего за расчетным месяцем.

Расчет пени судом проверен и признан неправильным.

Истец неустойку за просрочку оплаты за июль не предъявляет. Истец просит взыскать: за август 24 449 руб. 66 коп. за период с 21.11.2020 по 09.04.2021; за сентябрь 17 666 руб. 04 коп. за период с 21.12.2020 по 09.04.2021; за октябрь 12 908 руб. 63 коп. за период с 21.01.2021 по 09.04.2021; за ноябрь 8 935 руб. 45 коп. за период с 21.01.2021 по 09.04.2021.

Однако истцом неустойка за просрочку оплаты за октябрь и ноябрь определены неправильно.

Акты за октябрь и ноябрь получены ответчиком 25.02.2021.

Работы по данным односторонним актам считаются принятыми в силу пункта 3.2. договора в течение 5 дней с момента поступления. При этом пунктом 3.5. договора установлен срок для оплаты. Следовательно, неустойка по данным актам может быть начислена с 13.03.2021.

Таким образом, общий размер неустойки по всем актам составляет 49 857 руб. 90 коп.

Также в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец имеет право взыскать неустойку по день оплаты.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик доказательства чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки не предоставлены.

При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 611 708 руб. 16 коп. долга, 49 857 руб. 90 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, неустойку с неоплаченной суммы долга (611 708 руб. 16 коп.) начиная с 10.04.2021 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом в качестве доказательств несения данных расходов предоставлены договор от 23.03.2021, платежное поручение № 306 от 29.03.2021.

Однако ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не предоставлено.

Учитывая объем выполненной представителем работы (подготовка иска, участие в судебных заседаниях и т.д.), обоснованным является размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 19 584 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца взыскивается 16 168 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Новые Технологии» (ИНН: 5254482967, ОГРН: 1105254000785), Нижегородская область, город Саров, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлифт-НН» (ОГРН: 1125260012778, ИНН: 526209692880), город Нижний Новгород, 611 708 руб. 16 коп. долга, 49 857 руб. 90 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, неустойку с неоплаченной суммы долга (611 708 руб. 16 коп.) начиная с 10.04.2021 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 16 168 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 19 584 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья									  А.Е. Годухин