АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1837/2022

г. Архангельск

19 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164227, Архангельская обл., г.Няндома, мкр.Каргополь-2) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.60 лет Октября, дом 13) о признании незаконным решения, при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 25.03.2022),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – ответчик, комитет) о признании незаконным решение от 03.02.2022 №231 об отказе в предоставлении муниципальной услуги - заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 29:12:010204:99 категории «земли сельскохозяйственного назначения» и разрешенного использования «для ведения крестьянского фермерского хозяйства».

При этом заявитель просил суд обязать ответчика устранить нарушение его прав и свобод путем  повторного рассмотрения заявления ФИО4 от 31 января 2022 года. 

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика требования заявителя не признал.

Поводом к оспариванию решения ответчика послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела. 

Постановлением администрации МО «Няндомский муниципальный район» Архангельской области от 19 мая 2011 года № 983 заявителю предоставлен в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической      деятельности,   земель   обороны,   безопасности   и земель   иного специального назначения, с кадастровым номером 29:12:010204:99, расположенный по адресу: Архангельская область, Няндомский район, примерно в 1,3 км на юго-восток от перекрестка автодорог «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» и «Подьезд к АБЗ», для размещения производственной базы, площадью 14 504 кв. м, сроком на десять лет.

В связи с этим между заявителем и ответчиком был заключен договор  аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 176 от 19.05.2011 на срок до 18 мая 2021 года.

09 апреля 2012 года между сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка №176 от 19.05.2011, в соответствии с которым категория земель была изменена на категорию «земли сельскохозяйственного назначения», а вид разрешенного использования изменен на вид «для размещения крестьянского (фермерского) хозяйства».

31 января 2022 года ФИО4 обратился к комитету с заявлением № 364 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 29:12:010204:99 категории «земли сельскохозяйственного назначения» и разрешённого использования «для ведения крестьянского фермерского хозяйства» на срок 10 лет с 2022 года на основании пункта 5.1.3 договора аренды земельного участка № 176 от 19.05.2011  и подпункта 15 пункта  2 статьи 39.6. Земельного кодекса РФ.

Рассмотрев данное заявление, комитет отказал в предоставлении муниципальной услуг. При этом ответчик указал, что при осмотре земельного участка было выявлено, что на нем без разрешительной документации построен и используется не по целевому назначению лесопильный цех и размещены пиломатериалы (бревна, доски), что является нарушением требований Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выразившееся в неиспользовании земельного участка по целевому назначению. Объекты для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на данном земельном участке отсутствуют. Кроме этого, комитет сделал ссылку на статью 42 Земельного кодекса РФ и указал, что в соответствии с пунктом 5.2.2 договора аренды на вышеуказанный земельный участок арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Поэтому комитетом принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги. К данному решению был приложен акт осмотра земельного участка.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд. При этом ФИО4 ссылался на то, что использование земельного участка осуществляется в соответствии со статьями 6, 11 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»; на территории КФХ находится стадо из 11-ти коров и быков, более 20 овец, 2 фермы для животных и т.д.; мелкое производство пиломатериалов для собственных нужд и оплаты текущих расходов КФХ для содержания стада в осенне-зимний сезон никак не нарушает закон и вид разрешённого использования земельного участка «для ведения крестьянского фермерского хозяйства»; в отношении заявителя в период действия договора мероприятия в рамках государственного  земельного надзора не проводились; комитетом не соблюдена процедура, предусмотренная подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.18   Земельного кодекса РФ.

Ответчик считал оспариваемое решение законным и обоснованным, указывал, что для предоставления земельного участка в порядке, пре5дусмотреном статьей 39.18  Земельного кодекса РФ, этот участок должен быть свободен от прав третьих лиц и строений. Поскольку участок обременен арендой и не свободен от строений, фактически используется для осуществления производственной деятельности, заявителю было отказано в его предоставлении и предложено освободить земельный участок от расположенных на нем строений и материалов, отходов производства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198,  части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Статья 39.18 ЗК РФ устанавливает особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности,  крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В частности, пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик отказал заявителю в предоставлении в аренду земельного участка.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (в статье перечислено 26 оснований). Однако среди перечня оснований отсутствует такая причина как неиспользование земельного участка по целевому назначению и отсутствие на нем объектов для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Статья 42 ЗК РФ, на которую имеется ссылка в оспариваемом решении, регламентирует обязанности арендаторов земельного участка, но не содержит условий о том, что в случае каких-либо нарушений новый договор аренды не заключается.

Согласно пункту 26 Административного регламента предоставления муниципальной услуги муниципальной услуги «Предоставление администрацией Няндомского муниципального района Архангельской области земельных участков без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 20.02.2019 №126 (далее - Административный регламент) основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги, являются: 1) отсутствие у комитета полномочий на управление и распоряжение земельным участком; 2) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере земельных отношений. 

Как уже упоминалось выше, основания для отказа в предоставлении заявителю земельного участка, предусмотренные статьей 39.16 ЗК РФ, в данном случае отсутствовали, комитет является полномочным органом по распоряжению земельным участком, следовательно, причин для отказа в предоставлении муниципальной услуги, перечисленных  в пункте 26  Административного регламента, у ответчика также не имелось.

Таким образом, оспариваемое решение комитета не соответствует перечисленным выше положениям  ЗК РФ,  требованиям Административного регламента и нарушает права и законные интересы ФИО4

Ссылка ответчика на то, что у администрации имелось иное основание для отказа заявителю в предоставлении муниципальной услуги (задолженность по арендной плате за спорный земельный участок), судом отклоняется, поскольку доводы ответчика, не изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении требований о признании такого решения незаконным. Аналогичный вывод содержится и в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно  которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании  пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из конкретных материалов дела, суд полагает возможным обязать комитет повторно рассмотреть заявление ФИО4 № 364 от 31.01.2022 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 29:12:010204:99 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области от 03.02.2022 №231 об отказе  главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги - заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 29:12:010204:99 категории «земли сельскохозяйственного назначения» и разрешенного использования «для ведения крестьянского фермерского хозяйства».

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу повторно в установленном действующим законодательством порядке рассмотреть по существу заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.  

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Звездина