Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21189/2016

25 марта 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских  К.Н.  Барковской  О.В. , при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Субподряд» ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2018 года по делу №А19-21189/2016 по жалобе ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Субподряд» ФИО2, по делу по заявлению ФИО4 (адрес: 664001, г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Субподряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 664009, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Александрова О.О.)

определением  председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019  судья   Мацибора  А.Е. заменен на судью  Даровских  К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

с объявлением   перерыва  в судебном  заседании  в порядке  статьи 163   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  с 11.03.2019 до   11час. 05 мин. 18.03.2019  г.  , о чем  размещено публичное   объявление  на официальном сайте   суда  в сети Интернет, 

определением  председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019  судья   Оширова  Л.В. заменен на судью  Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле  в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2016 (резолютивная часть решения от 24.07.2016) общество с ограниченной ответственностью «Субподряд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее ФИО2).

ФИО3 (далее ФИО3) 23.05.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Субподряд» ФИО2, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Субподряд» ФИО2:

- по включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Субподряд» требований по выплате заработной платы на основании удостоверений КТС ООО «Субподряд» следующих лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на общую сумму 6 749 311 руб.; 

- исключить из реестра требований кредиторов должника ООО «Субподряд» требования по выплате заработной платы на основании удостоверений КТС ООО «Субподряд» следующих лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на общую сумму 6 749 311 руб.; 

- признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Субподряд» ФИО2 по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу,; 

- а также по непринятию мер направленных на привлечение бывшего руководителя ООО «Субподряд» ФИО14 к субсидиарной ответственности за причинение убытков ООО «Субподряд» в размере требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по выплате заработной плате на общую сумму 6 749 311 руб.;

-  признать протокол собрания кредиторов ООО «Субподряд» от 31.10.2017 недействительным.

ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил просительную часть жалобы, просил отстранить конкурсного управляющего ООО «Субподряд» ФИО2 от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2018 года признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Субподряд» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Субподряд» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы заявителя, ссылаясь на то, что ФИО3 не доказан факт бездействия конкурсного управляющего ООО «Субподряд» ФИО2, выразившийся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу.

Им были выполнены всевозможные меры, так у него отсутствовали законные основания по взысканию задолженности с нерезидента по подложным документам в целях пополнения конкурсной массы должника.

Им направлены в государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию движимого и недвижимого имущества, запросы о наличии у должника ООО «Субподряд» зарегистрированного имущества.

 Кроме того, ФНС России   инициировало и проголосовало на собрании кредиторов ООО «Субподряд» за прекращение процедуры банкротства ООО «Субподряд» в связи с отсутствием у должника имущества.

На сегодняшний день судебными приставами-исполнителями по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области производятся мероприятия по принудительному взысканию задолженности с ФИО3 в размере 6 691 535,02 руб. в пользу ООО «Субподряд».

 Поданная в отношении него жалоба ФИО3 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Субподряд» ФИО2, направлена исключительно на сведение счетов в связи с оспариванием конкурсным управляющим ООО «Субподряд» сделки по распределению денежных средств, принадлежащих ООО «Субподряд» с депозитного счета Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области и взысканием с ФИО3 денежных средств в размере 6 691 535,02 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления в остальной части, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО2 сразу после введения в отношении ООО «Субподряд» процедуры банкротства, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2017г. о признании ООО «Субподряд» банкротом и введении процедуры конкурсного производства, 4 и 5 августа 2017г. в отсутствии исполнительных документов (удостоверений КТС ООО «Субподряд») незаконно и необоснованно включил требования указанных выше фиктивных работников ООО «Субподряд» во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Субподряд» на общую сумму 6 749 311 руб.

Не основаны на законе выводы суда со ссылкой на ч.3 ст. 69 АПК РФ, что обстоятельства, подтверждающие законность создания КТС ООО «Субподряд» и выдачу ею удостоверений, имеющих силу исполнительного листа, выданных в сентябре 2015 г. на общую сумму в размере 6 749 311 руб., установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.02.2016г, по гражданскому делу № 2-147/2016, а потому не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении жалобы ФИО3 Однако, как следует из текста указанного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.02.2016г., обстоятельства законности создания комиссии по трудовым спорам ООО «Субподряд» и выдачу ею удостоверений, имеющих силу исполнительного листа, не были предметом исследования суда, как и обстоятельства наличия/отсутствия трудовых отношений между работниками и ООО «Субподряд». Отказ в иске вызван иными причинами. Вследствие чего, Арбитражным судом Иркутской области необоснованно применены положения ст. 69 АПК РФ.

Необоснованно отклонены судом доводы заявителя ФИО3 и ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о том, что конкурсный управляющий необоснованно включил требования работников ООО «Субподряд» в реестр требований кредиторов, поскольку данное обстоятельство противоречит бухгалтерской и налоговой отчетности должника. Данный вывод суда не основан на законе, поскольку в дело не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии трудовых отношений между должником и «работниками», и что эти «работники» фактически исполняли какие- либо трудовые функции в фирме которая не осуществляла вообще никакой деятельности, не имела даже офиса.

Необоснованный вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Субподряд» ФИО14 за причинение убытков ООО «Субподряд» в размере требований по выплате заработной платы на основании удостоверений КТС ООО «Субподряд» в размере 6 749 311 рублей, поскольку указанными действиями ФИО14 (находящимися в прямой причинно-следственной связи) по оформлению мнимой задолженности по зарплате выдачей удостоверений КТС ООО «Субподряд» нарушены права и законные интересы ФИО3 на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований конкурсного кредитора. Полагает несостоятелен вывод суда и об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей, при том, что суд пришел к выводу о неправомерности бездействий конкурсного управляющего ООО «Субподряд» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу.

Непринятие конкурсным управляющим ФИО2 своевременных мер по установлению имущества должника препятствовало включению данного имущества в конкурсную массу должника, что, как следствие, могло привести к затягиванию процедуры банкротства должника, а также причинению убытков или возможного причинения убытков должнику либо его кредиторам указанными ненадлежащими действиями, (п, 1ст. 145 Закона о банкротстве).

Полагает, что конкурсный управляющий практически за полтора года работы показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными и могут служить основанием для его отстранения, поскольку существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

  ФНС   России в отзыве на апелляционную жалобу  просит отменить  определение  суда в части отказа  в удовлетворении  требований о признании   незаконными действий   конкурсного  управляющего.   

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Рассмотрев доводы жалобы ФИО3 о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2 по включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Субподряд» требований по выплате заработной платы на основании удостоверений КТС ООО «Субподряд» следующих лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на общую сумму 6 749 311 руб., требование об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «Субподряд» требования по выплате заработной платы на основании удостоверений КТС ООО «Субподряд» следующих лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на общую сумму 6 749 311 руб.; по непринятию мер направленных на привлечение бывшего руководителя ООО «Субподряд» ФИО14 к субсидиарной ответственности за причинение убытков ООО «Субподряд» в размере требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по выплате заработной плате на общую сумму 6 749 311 руб., суд  первой  инстанции  установил, что как следует из представленных в материалы жалобы документов конкурсным управляющим ФИО2 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Субподряд» включены требования по выплате заработной платы на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам (далее КТС) ООО «Субподряд» в отношении следующих работников должника: ФИО8 - задолженность по заработной плате в размере 411 655 руб. (удостоверение КТС № 3-ТС от 07.09.2015), ФИО9 - задолженность по заработной плате в размере 430 873 руб. (удостоверение КТС № 4-ТС от 14.09.2015), ФИО5 - задолженность по заработной плате в размере 134 668 руб. (удостоверение КТС № 8-ТС от 16.09.2015), ФИО13 - задолженность по заработной плате в размере 216 721 руб. (удостоверение КТС № 6-ТС от 16.09.2015), ФИО6 - задолженность по заработной плате в размере 4 000 000 руб. (удостоверение КТС № 1-ТС от 14.09.2015), ФИО11 - задолженность по заработной плате в размере 228 771 руб. (удостоверение КТС № 9-ТС от 16.09.2015), ФИО12 - задолженность по заработной плате в размере 304 907 руб. (удостоверение КТС № 5-ТС от 17.09.2015), ФИО10 - задолженность по заработной плате в размере 712 400 руб. (удостоверение КТС № 7-ТС от 16.09.2015), ФИО7 - задолженность по заработной плате в размере 309 316 руб. (удостоверение КТС № 2-ТС от 11.09.2015).

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом- исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника ООО «Субподряд»: № 31127/15/38021 -ИП от 18.09.2015 по заявлению ФИО8, № 31122/15/38021-ИП от 18.09.2015 по заявлению ФИО9, № 31125/15/38021-ИП от 18.09.2015 по заявлению ФИО13, № 31126/15/38021-ИП от 18.09.2015 по заявлению ФИО6, № 31124/15/38021-ИП от 18.09.2015 по заявлению ФИО11, № 31392/15/38021-ИП от 18.09.2015 по заявлению ФИО12, № 31190/15/38021-ИП от 18.09.2015 по заявлению ФИО10, № 31128/15/38021-ИП от 18.09.2015 по заявлению ФИО7

В августе 2017 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) окончил вышеуказанные исполнительные производства по взысканию задолженности по заработной плате, передала исполнительные документы конкурсному управляющему ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 во исполнение статьи 16 Закона о банкротстве на основании исполнительных документов (удостоверений КТС ООО «Субподряд») включил требования указанных выше работников ООО «Субподряд» во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Субподряд» на общую сумму 6 749 311 руб.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.02.2016 по гражданскому делу № 2-147/2016 ФИО15 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным создание комиссии по трудовым спорам ООО «Субподряд» и выдачу ею удостоверений, имеющих силу исполнительного листа, выданных в сентябре 2015 г. на общую сумму в размере 6 749 311 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Поскольку обстоятельства, подтверждающие законность создания КТС ООО «Субподряд» и выдача ею удостоверений, имеющих силу исполнительного листа, выданных в сентябре 2015 г. на общую сумму в размере 6 749 311 руб. установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.02.2016 по гражданскому делу № 2-147/2016,   следовательно, не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящей жалобы.

  При установленных обстоятельствах,  суд  первой инстанции   сделал  правомерны  вывод, что  действия конкурсного управляющего ФИО2 по включению требований указанных выше работников ООО «Субподряд» во вторую очередь реестра требований кредиторов должника соответствуют положениям статьи 16 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего ФИО2 на дату рассмотрения настоящей жалобы отсутствуют основания для оспаривания требований работников о включении в реестр требований кредиторов должника, а также основания для исключения указанных требований из реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя относительно того, что конкурсный управляющий необоснованно включил требования работников ООО «Субподряд» в реестр требований кредиторов, поскольку данное обстоятельство противоречит бухгалтерской и налоговой отчетности должника, согласно которой у ООО «Субподряд» отсутствует финансово-хозяйственная деятельность и т.д.   правомерно отклонены  судом первой  инстанции, поскольку не отражение должником в налоговой и бухгалтерской отчетности сведений о финансово-хозяйственной деятельности, начисления заработной платы, начисление и уплата налога на доходы физических лиц, а также отчисления в иные внебюджетные фонды не является доказательством отсутствия трудовых отношений между работниками и должником. Данное обстоятельство может указывать лишь на несоблюдение должником налоговой дисциплины, нарушение ведения бухгалтерского учета, но не является безусловным доказательством, опровергающим отсутствие трудовых отношений между работниками и должником.

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Как следует из  пояснений конкурсного управляющего ФИО2 в отзыве на жалобу, денежных средств ООО «Субподряд», находящихся на депозитном счете Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области было достаточно для удовлетворения требований работников ООО «Субподряд» по выплате задолженности по заработной плате.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.06.2016 в рамках гражданского дела № 2-3467/2016 наложены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства Ответчика ООО «Субподряд» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 6 903 116 руб. 80 коп.

  Как  следует из материалов  дела, бывший руководитель ООО «Субподряд» ФИО14 обращался в Октябрьский районный суд г. Иркутска в рамках гражданского дела № 2-3467/2016 с заявлением в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 111 Закона об исполнительном производстве с требованием разрешить Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области списание с депозитного счета Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области денежных средств, принадлежащих ООО «Субподряд», в части взыскания задолженности по заработной плате по удостоверениям КТС № 1 -ТС - № 9 ТС, выданным комиссией по трудовым спорам ООО «Субподряд» в размере 6 749 311 руб. в рамках сводного исполнительного производства № 14523/15/38021-СД с учетом наложенных на основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.06.2016 об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-3467/2016 ареста на денежные средства ООО «Субподряд», находящиеся на депозитном счете Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области.

Указанное заявление ФИО14 в рамках гражданского дела № 2-3467/2016 оставлено без рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иркутска.

Старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области 20.06.2017 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование, в соответствии с которым произведено распределение денежных средств, находившихся на депозитном счете отдела в рамках сводного исполнительного производства № 14523/15/38021-СД в пользу ФИО3 в размере 6 691 535 руб. 02 коп., а также в пользу Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Иркутска в размере 2 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.08.2017 по административному делу № 2а-4109/2017 постановление старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области о распределении денежных средств от 20.06.2017 признано незаконным.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 12.12.2017 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.08.2017 по административному делу № 2а-4109/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2018 по делу № А19-21189/2016 сделка по распределению денежных средств, принадлежащих ООО «Субподряд» с депозитного счета Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 и ИФНС по Октябрьскому району г. Иркутска в пользу ООО «Субподряд» взыскано 6 691 535 руб. 02 коп. и 2 500 руб. соответственно.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу А19-21189/2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области без удовлетворения.

Как указано в пунктах 18 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ФИО2 указал, что принимал участие в вышеуказанных судебных спорах, знакомился с материалами сводного исполнительного производства. В материалы дела и исполнительного производства представлены документы за подписью бывшего руководителя ООО «Субподряд» ФИО14, исходя из которых можно сделать вывод, что ФИО14 предпринимал все необходимые меры по погашению задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Субподряд», в том числе и по созданию комиссии по трудовым спорам ООО «Субподряд», в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2 не установил причинно-следственной связи в действиях бывшего руководителя ФИО14 в причинении убытков ООО «Субподряд» в размере требований работников ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 по выплате заработной плате на общую сумму 6 749 311 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд   первой  инстанции  пришел к правильному  выводу, что указанные выше доводы жалобы ФИО3 являются необоснованными, указанными действиями конкурсного управляющего ФИО2 и права и законные интересы заявителя жалобы не нарушены,   в связи с чем жалоба ФИО3 в указанной части удовлетворению не подлежит.

 Также  судом первой инстанции    признано  необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование жалобы ФИО3 о признании протокола собрания кредиторов ООО «Субподряд» от 31.10.2017 недействительным, поскольку:

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, положениями статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрен специальный механизм обжалования решения собраний кредиторов в случае, если такие решения нарушают права и законные интересы кредитора или должника.

Признание недействительным протокола собрания кредиторов должника положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

При этом, как следует   из материалов   дела, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 31.10.2017 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.11.2017.

На дату проведения собрания кредиторов должника - 31.10.2017 требование конкурсного кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Субподряд» не было рассмотрено Арбитражным судом. Требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Субподряд» на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2018.

Повестка дня собрания кредиторов ООО «Субподряд» от 31.10.2018 содержала один вопрос - «Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства (с приложением отчета об использовании денежных средств должника)».

Представителем уполномоченного органа ФНС России, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «Субподряд», конкурсному управляющему во время проведения регистрации кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротствеподана заявка на внесение в повестку дня дополнительных вопросов о прекращении  процедуры банкротства в отношении ООО «Субподряд» в связи с отсутствием у должника имущества». Прекратить процедуру банкротства в отношении ООО «Субподряд» в связи с отсутствием у должника имущества.

На собрании кредиторов ООО «Субподряд» от 31.10.2017 приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

- не утверждать отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «Субподряд» (с приложением отчета об использовании денежных средств должника)»;

- включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов ООО «Субподряд» дополнительного вопроса «Прекратить процедуру банкротства в отношении ООО «Субподряд» в связи с отсутствием у должника имущества»;

- прекратить процедуру банкротства в отношении ООО «Субподряд» в связи с отсутствием у должника имущества».

Доказательства нарушения принятыми собранием кредиторов ООО «Субподряд» от 31.10.2017 решениями прав и законных интересов заявителя жалобы в материалы дела не представлены.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего отражен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом, в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего по проведению инвентаризации имущества должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина; конкурсный управляющий должен принять все необходимые меры к установлению имущества должника с целью его последующего включения в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, ООО «Субподряд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2016.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, из пункта 1.3 которых следует, что инвентаризации подлежит все имущество должника независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2016 по делу № А19- 21189/2016 усматривается, что согласно ответу Службы Гостехнадзора Иркутской области № 78/03-37-194/17 от 08.02.2017 за ООО «Субподряд» тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним не зарегистрировано; по информации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» (исх. № 1-15-335 от 07.02.2017) ООО «Субподряд» зарегистрированного водного транспорта не имеет; согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области №38-00-4001/5001/2017-6358 от 27.02.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ООО «Субподряд» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества; по сведениям ГУ МВД России по Иркутской области (исх. № 25/59-1002 от 15.02.2017) за ООО «Субподряд» автотранспортные средства не зарегистрированы; согласно бухгалтерскому балансу ООО «Субподряд» за 2015 г. внеоборотные и оборотные активы, кредиторская задолженность у общества отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из представленных в обоснование доводов жалобы документов, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2017 по делу А19- 2029/2017 о признании незаконными постановлений № 10607000-1692/2016, № 10607000¬1693/2016 от 28.12.2016 г. Иркутской таможни установлены факты наличия контрактов заключенных между ООО «Субподряд» и компанией «Belapple Limited» (Белиз), а именно: контракт № 004 от 23.04.2014 на поставку товара - техника для строительной площадки (экскаватор Volvo EW170C, три минипогрузчика CAT 247В, асфальтировочный каток Caterpillar CB564D) на общую сумму 214 000 долларов США; контракт № 005 от 29.04.2014 на поставку товара - техника для строительной площадки (экскаватор- погрузчик Volvo BL70, автогрейдер Volvo G930, фронтальный погрузчик Volvo L330E) на общую сумму 343 000 долларов США.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно представленным акту расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1, инвентаризационным описям № 2, № 3 инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ФИО2 12.01.2018, по результатам которой дебиторская задолженность, товарно-материальные ценности, основные средства не установлены.

Сведения о наличии дебиторской задолженности «Belapple Limited» (Белиз) на общую сумму 343 000 долларов США в акте расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 12.01.2018 отсутствуют.

Таким образом, суд  первой инстанции   сделал   обоснованный  вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО2 формально отнесся к возложенным на него обязанностям по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника, доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим всех необходимых мер для решения вопроса о возможности взыскания спорной задолженности,  в материалы дела не представлено.

Являясь профессиональным арбитражным управляющим, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ФИО2 должен был принять все исчерпывающие меры к установлению имущества должника в возможно короткие сроки с целью его последующего включения в конкурсную массу.

В отзыве на жалобу ФИО3 конкурсный управляющий ФИО2 ограничился констатацией факта отсутствия первичной документации в отношении дебиторской задолженности «Belapple Limited» (Белиз).

Непринятие конкурсным управляющим ФИО2 своевременных мер по установлению имущества должника препятствовало включению данного имущества в конкурсную массу должника, что, как следствие, могло привести к затягиванию процедуры банкротства должника.

 В связи  с чем, суд  первой  инстанции жалобу ФИО3   в указанной части  правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению.

 В  то же   время, суд  первой  инстанции   правильно  указал  об осутствии  оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Субподряд» по данному факту, так как ФИО3 не представлено доказательств причинения убытков или возможного причинения убытков должнику либо его кредиторам указанными ненадлежащими действиями конкурсного управляющего ФИО2

Из буквального толкования пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями конкурсного управляющего;

- причинение убытков или возможное причинение убытков должника либо его кредиторов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

 Поскольку такие основания судом не установлены, требование ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Субподряд» правомерно   признано необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб  и  отзыва, проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от 01.11.2018г. в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ФИО2 как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2018 года по делу №А19-21189/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (г. Иркутск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. уплаченную по чек-ордеру от 01.11.2018г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.В. Барковская 

К.Н. Даровских