ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2020

Дело № А40-163846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от  06.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020,

о признании недействительной сделкой договора от 08.04.2016, заключенного между КБ «БФГ-Кредит» и ООО «СК Флег»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «БФГ-Кредит»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (далее - ООО КБ «БФГ-Кредит», должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 225 от 03.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признан недействительным договор от 08.04.2016, заключенный между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ООО «СК Флег»; в части применения последствий, указанных конкурсным управляющим, отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-163846/16 в обжалуемой части отменено. Применены последствия недействительности сделки, с ООО «СК Флег» в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» взыскано 200 868 608 руб., полученных от АО «Энера Инжиниринг» по договору о кредитной линии N 11097 от 23.12.2015.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части применения последствий конкурсный управляющий ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 года и принять новый судебный акт, восстановив права требования Банка к АО «Энера Инжиниринг» по Договору о кредитной линии № 11097 от 23.12.2015, а также восстановив права Банка по всем обеспечительным сделкам.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов в части представленных доказательств по недобросовестности заемщика, несоответствие выводов о частичном исполнении обязательств заемщиком, неверное применение судом материального права (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а также указывает на скоординированность действий цессионария и заемщика.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что обжалует судебные акты лишь в части применения судом последствий недействительности сделки.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законность судебных актов в части признания недействительным Договора уступки права от 08.04.2016, заключенный между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ООО «СК Флег» сторонами не оспаривается.

Рассматривая обоснованность требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС17-11566(14) по делу N А40-135644/2016, при признании недействительным договора уступки прав требования и исполнения должником обязательства новому кредитору судам надлежит исследовать и оценить поведение должников с точки зрения добросовестности. В случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности договора уступки прав требования.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п.

При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было возникновения сомнений относительно действительности соглашения об уступке, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания).

Выше приведенные обстоятельства не были установлены судом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК Флег» в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» 200 868 608,00 руб., полученных от АО «Энера Инжиниринг» по договору о кредитной линии N 11097 от 23.12.2015.

Об указанных обстоятельствах не заявлял и конкурсный управляющим Банком.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ГК «АСВ», обращаясь в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, соответствующие доводы о недобросовестности цессионария и должников по обязательствам суду не приводило и просило применить последствия в виде взыскания в пользу Банка с Цессионария действительную стоимость полученных им прав, указав при этом конкретный размер – 200 868 608 рублей.

При наличии арифметических ошибок, стороны вправе обратиться в суд в порядке ст. 179 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020по делу № А40-163846/2016 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова 

 

Д.В. Каменецкий