ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-33206/2024

г. Самара

20 марта 2025 года

11АП-1404/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года по делу №А65-33206/2024 (судья Савельева А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саранск,

о взыскании 19500000 руб. – долга, 2550396 руб. 08 коп. – процентов по договору займа за период с 01.11.2021 по 01.10.2024 с последующим начислением, 5589597 руб. 11 коп. – процентов за неправомерное удержание денежных средств с последующим начислением,

третьи лица:

- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

- Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 19500000 руб. – долга, 2550396 руб. 08 коп. –процентов по договору займа, 5589597 руб. 11 коп. – процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по Республике Татарстан), Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Управление Росфинмониторинга), Прокуратура Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 12 от 30.10.2020 (далее – договор), по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 3200000 (три миллиона двести тысяч) российских рублей сроком до 31.10.2021 включительно в порядке и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.1. договора заем выдается сроком до 31.10.2021.

Впоследствии между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 16.11.2020, от 08.12.2020, от 16.02.2021 и от 03.05.2021, согласно которым цена договора составила 30000000 руб., остальные условия договора остались неизменными.

Проценты за пользование займом составили 4,25% годовых (пункт 1.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет предоставил ответчику заем в общей сумме 19500000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений № 43 от 30.10.2020 на сумму 1600000 руб., № 50 от 19.11.2020 на сумму 3000000 руб., № 53 от 09.12.2020 на сумму 2400000 руб., № 6 от 17.02.2021 на сумму 1260000 руб., № 8 от 24.02.2021 на сумму 1350000 руб., № 9 от 26.02.2021 на сумму 3500000 руб., № 14 от 19.03.2021 на сумму 1890000 руб. и № 19 от 04.05.2021 на сумму 4500000 руб.

Срок возврата суммы займа по договору наступил, однако ответчик обязательства по возращению суммы займа исполнил не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика составляет 19500000 руб. 

По расчету истца, размер процентов за пользование суммой займа в период с 01.09.2021 по 01.10.2024 составляет 2550396 руб. 08 коп. (л.д. 8).

Также истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 5589597 руб. 11 коп., начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2021 по 01.10.2024, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (л.д.9).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 31-33).

Отношения сторон в связи с заключением договора займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование займом в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности по договору займа подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки (пени), руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора в редакции дополнительных соглашений к нему, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 19500000 руб. – долга, 2550396 руб. 08 коп. – процентов за пользование займом, 5589597 руб. 11 коп. – пени.

Отклоняя довод ответчика о мнимости договора займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). 

Указанный подход отражен в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) изложена правовая позиция, согласно которой, если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность. 

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, настоящее дело рассматривается в порядке искового производства и не является делом о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе выражение прокурором сомнений в реальности сделки, не подтвержденных доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания договора займа мнимой сделкой.

Из материалов дела, в том числе из пояснений налогового органа (л.д. 52) усматривается, что информация о возможных участиях в схемах уклонения от налогообложения, противодействия использования инструментов налоговой оптимизации между истцом и ответчиком отсутствует.

Управление Росфинмониторинга, привлеченное к участию в деле, также сообщило об отсутствии значимой информации по предмету спора (л.д. 80).

Доказательств того, что договор займа, по которому ответчик получил денежные средства, нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не представлено.

Тот факт, что до передачи ответчику денежные средства были получены истцом от иных лиц, напротив, свидетельствует о реальном движении денежных средств и наличии у истца финансовой возможности осуществить выдачу займа ответчику.

Факт обналичивания ответчиком части денежных средств после получения займа не подтверждает то обстоятельство, что истцом денежные средства по договору займа выдавались именно с этой целью, поскольку истец после выдачи средств ответчику не мог контролировать их дальнейшую судьбу и цель их использования.

Займ, являющийся предметом настоящего спора, является процентным, размер процентной ставки не является завышенным или заниженным. Более того, последующее поведение сторон в виде подписания дополнительных соглашений к договору, фиксирующих размер задолженности, платеж ответчика, произведенный в возврат займа, свидетельствует о реальности исполнения договора. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана экономическая целесообразность и реальность предоставления займа, а также о том, что договор займа является мнимым, подлежат отклонению.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Однако ответчиком не указано о каких-либо нарушениях публичных интересов, интересов общества, государства, неопределенного круга лиц в сфере обороны, безопасности либо охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключенного сторонами договора ничтожной сделкой не имеется.

Следовательно, такая сделка является оспоримой.

Между тем доказательств признания рассматриваемого договора недействительным в судебном порядке ответчиком не представлено, встречные исковые требования о признании указанного договора недействительным не заявлены.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года по делу №А65-33206/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников