АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10082/2022

г. Чебоксары

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2024.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марасановой Е.С., помощником судьи Токаревым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Юман", ОГРН:

<

***> ИНН:

<

***>, 428022, 

<

...>,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Перво-Чурашевская средняя общеобразовательная школа" Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ОГРН:

<

***> ИНН:

<

***>, 429562, 

<

...>,

о взыскании 801774 руб. 18 коп.,

и по встречному иску

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Перво-Чурашевская средняя общеобразовательная школа" Мариинско-Посадского района Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью "Юман",

об обязании устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэффект", 428008, 

<

...>,

общество с ограниченной ответственностью "ГрадпромпроектПлюс", 429955, 

<

...>,

Чувашское республиканское отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", 428000, 

<

...> зд. 37А, помещ. 1,

при участии:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 11.10.2023,

представителей ответчика: ФИО2, директора школы, ФИО3 по доверенности от 30.11.2022 № 214,

представителя третьего лица ЧРОООО "ВДПО" – ФИО4 по доверенности от 07.12.2023 № 04,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юман" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Перво-Чурашевская средняя общеобразовательная школа" Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее – Школа) о взыскании 801774 руб. 18 коп., в том числе: 330764 руб. 21 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 25.06.2019 № 0115300023819000081, 298544 руб. – стоимость дополнительных работ по контракту, выполненных согласно акту выполненных работ от 13.11.2019, 172465 руб. 97 коп. – неустойка за период с 22.07.2019 по 31.03.2022 и далее по день оплаты задолженности.

Ответчик в отзыве иск не признал. Указал, что при расчетах в рамках заключенного сторонами контракта были удержаны штраф в сумме 156 296 руб. 83 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в несоответствующих требованиям сварных соединениях трубопроводов, а также пени за просрочку выполнения работ в сумме 174 467 руб. 38 коп. за период с 10.08.2019 по 18.11.2019. Дополнительные работы оплате не подлежат, поскольку согласия заказчика на их выполнение получено не было, соглашений сторонами не заключалось. Согласованной сторонами локальной сметой по контракту предусматривались 282196 руб. на непредвиденные расходы, которыми покрывается стоимость дополнительных работ  (т.1, л.д.89-90).

Определением от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Теплоэффект", общество с ограниченной ответственностью "ГрадпромпроектПлюс".

Определением от 16.03.2023 на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5; производство по делу приостановлено.

Определением от 22.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 03.10.2023 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Перво-Чурашевская средняя общеобразовательная школа" Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Юман" об обязании устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта на объекте здания школы МБОУ "Перво-Чурашевская СОШ", расположенного по адресу 

<

...>, а именно: привести кровлю здания в нормативное состояние путем замены профнастила в местах образования ржавчины.

Определением суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Чувашское республиканское отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее – ЧРОООО "ВДПО").

Определением от 19.12.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено.

01.07.2024 от эксперта ФИО6 поступило заключение эксперта по делу № А79-10082/2022.

Определением от 20.08.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать 1 346 201 руб. 77 коп., в том числе 330 764 руб. 21 коп. долга по оплате основных работ по Контракту, 380 643 руб. 45 коп. пени за период 12.12.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.12.2024 и далее по день фактической оплаты долга, 298 544 руб. долга по оплате дополнительных работ по Контракту, 336 250 руб. 11 коп. пени за период с 16.01.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.12.2024 и далее по день фактической оплаты долга. 

Уточненные требования представитель истца поддержал. Встречный иск не признал. Возражал против довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчика иск не признал. Уточнили требование по встречному иску, просили обязать истца в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по устройству кровельного покрытия здания Школы путем замены кровельного покрытия на площади 606,30 кв.м. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 330764 руб. 21 коп. долга.

Уточнения исков судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ЧРООО ВДПО оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.06.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0115300023819000081 (далее – Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания школы с переносом дошкольных групп и создания условий для обучения начальных классов по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.8-31).

Работы по Контракту должны быть выполнены согласно приложению № 1 "Техническое задание" и утвержденной заказчиком локальной сметой, которые являются неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2. Контракта).

Работы выполняются из материала подрядчика (пункт 1.3. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ по Контракту составляет 15 629 683 руб.

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.2. Контракта).

Оплата за выполненные работы производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.3. Контракта).

Срок выполнения работ - с даты заключения Контракта по 09.08.2019.

Согласно подписанным обеими сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2019 № 1, от 11.07.2019 № 2, от 11.07.2019 № 3, от 09.08.2019 № 5, от 22.08.2019 № 6 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2019 № 1, от 11.07.2019 № 2, от 30.07.2019 № 3, от 09.08.2019 № 4, от 30.09.2019 № 5 подрядчик выполнил работы на сумму 15 629 683 руб. (т.1, л.д. 32-64, 67-69).

Платежными поручениями от 24.07.2019 № 779586, от 24.07.2019 № 779587, от 09.08.2019 № 18939, от 09.08.2019 № 18940, от 09.08.2019 № 18941, от 15.08.2019 № 64038, от 09.09.2019 № 239550, от 16.09.2019 № 299090, от 21.11.2019 № 9151, от 06.12.2019 № 158191 ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 15 298 918 руб. 79 коп., удержав при этом 330 764 руб. 21 коп., из них штраф в сумме 156 296 руб. 83 коп. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту и пени в сумме 174 467 руб. 38 коп. за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по Контракту за период с 10.08.2019 по 18.11.2019 (т.1, л.д.71-75).

13.11.2019 истец составил и в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 на сумму 298 544 руб. (т.1, л.д.65-66, 70).

Претензией от 19.09.2022 № 09 истец направил ответчику односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 на сумму 298 544 руб. и потребовал погасить задолженность в общей сумме 629 308 руб. 21 коп., а также уплатить пени за просрочку оплаты (т.1, л.д.76-77).

В ответ на претензию ответчик письмом от 11.10.2022 № 169 сообщил, что штраф и пени в общей сумме 330 764 руб. 21 коп. были удержаны им правомерно; стоимость дополнительных работ оплате не подлежит, так как согласия заказчика на их выполнение не было получено, соглашений на этот счет сторонами не заключалось (т.1, л.д.78-79).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 781 ГК РФ, предусматривающим, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 330 764 руб. 21 коп. долга.

Суд принимает данное заявление ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Контракте установлен срок для исполнения заказчиком обязательства по оплате работ (пункт 2.3. Контракта), то по смыслу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 по делу № А02-257/2018.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно расчету истца и учитывая хронологию платежей ответчика, требование о взыскании 330 764 руб. 21 коп. долга связано с неполной оплатой ответчиком стоимости работ по актам выполненных работ по форме КС-2 от 22.08.2019 №№ 6,7 на общую сумму 6 253 765 руб.

Поскольку данные акты подписаны обеими сторонами без возражений, то, по мнению суда, 15-дневный срок для оплаты работ по этим актам, исчисляемый согласно Контракту в рабочих днях, начал свое течение 23.08.2019 и завершился 12.09.2019.

Срок же исковой давности, включая согласованный в пункте 15.1. Контракта 10-дневный срок на претензионный порядок, также исчисляемый в рабочих днях, начал течь с 13.09.2019 и истек 27.09.2022.

Истец же обратился в суд с иском 01.11.2022, то есть после истечения срока исковой давности.

Довод истца о том, что при определении срока выполнения работ по актам от 22.08.2019 №№ 6,7 нужно отталкиваться не от даты их подписания, а от даты оформления справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2019 № 5, суд считает неправомерным и подлежим отклонению, поскольку как в силу закона, разъяснений о его применении, так и по условиям Контракта основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, подтвержденная в данном случае актами выполненных работ, в которых указаны наименование, объемы и стоимость работ. 

Подписав акты от 22.08.2019 №№ 6,7 без возражений, заказчик тем самым констатировал факт приемки работ на указанную в них сумму и, начиная с указанной даты, у сторон отсутствовала неопределенность по вопросу о том, с какого момента возникло обязательство заказчика по оплате.

После истечения срока на оплату, установленного пунктом 2.3. Контракта, и вплоть до истечения срока исковой давности истец имел право предъявить иск о взыскании указанной задолженности, но этим своим правом не воспользовался.

Суд также отклоняет аргумент истца о том, что сам ответчик подтверждает то обстоятельство, что даты составления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не соответствуют датам их подписания сторонами, поскольку на представленных истцом документах (актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3) какие-либо отметки ответчика о дате их подписания отсутствуют, но такие отметки имеются лишь на экземплярах ответчика. 

Имея подписанные ответчиком без всяких возражений акты по форме КС-2, истец с безусловной очевидностью для себя должен был осознавать, что результат его работ принят заказчиком и у последнего возникла обязанность по его оплате, а значит,  начал свое течение и срок исковой давности, который установлен законом для истца. 

С истечением срока исковой давности по требованию об оплате за работы считается истекшим срок исковой давности и по требованию о начислении на просроченную оплату пени (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании 330 764 руб. 21 коп. долга и 380 643 руб. 45 коп. пени за период с 12.12.2019 по 11.12.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Истец просит также взыскать 298 544 руб. долга по оплате дополнительных работ по Контракту, ссылаясь на односторонне подписанные им акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6, датированные 13.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ, поскольку у Школы не возникла обязанность по их оплате. 

Так, в представленном истцом акте от 13.11.2019 № 8 на сумму 298 544 руб. указаны следующие виды работ: устройство подстилающих слоев песчаных, кровельные работы с использованием вышки телескопической и устройство вентканалов.

Вместе с тем, суд установил, что заказчик не предлагал подрядчику выполнить именно те работы, которые указаны в акте от 13.11.2019 № 8, и изменить цену контракта в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и Контрактом; дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не заключено; доказательства согласования подрядчиком именно предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на письмо ответчика от 22.08.2019 № 433 (т.2, л.д.72) несостоятельна, так как в нем абстрактно указано о гарантии оплаты заказчиком только тех дополнительных работ, которые непосредственно с ним согласованы, конкретные виды этих работ не перечислены. При этом истец в своих письмах, предшествующих данному письму ответчика, не ссылался на необходимость согласования дополнительных работ по устройству подстилающих слоев песчаных, кровельных работ с использованием вышки и работ по устройству вентканалов. Поэтому письмо ответчика от 22.08.2019 № 433 нельзя считать его согласием на выполнение работ, указанных в акте от 13.11.2019 № 8. 

Срочность и безотлагательность этих работ истцом не доказана.

В рассматриваемом случае подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта в части увеличения стоимости могло быть только явное и утвердительное согласие на изменение сметной стоимости контракта. В свою очередь подрядчик вправе был поставить вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, однако работы подрядчик не приостановил. Особенности выполнения работ были известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязательства по контракту.

Кроме того, в своем заключении от 28.04.2023 № 2/2023, выполненном в рамках судебной экспертизы по делу, эксперт ФИО5 указала следующее.

В проектной документации количество песка на площади 113,56 кв.м предусмотрено достаточно. Необходимость в дополнительном объеме песка в количестве 5,32 куб.м на площади 113,56 кв.м, отраженных в позиции 1 акта выполненных работ от 13.11.2019 № 8 отсутствует. Сметная документация включает в себя расценки (заработная плата, эксплуатация машин, заработная плата машиниста, материальные ресурсы, накладные расходы от фонда оплаты труда, сметная прибыль от фонда оплаты труда) на выполнение работ: по устройству карнизов; подшивке потолков сталью кровельной оцинкованной по дереву; по устройству желобов подвесных; смене колен водосточных труб; смене прямых звеньев водосточных труб, - для перемещения по строительной площадке и подъему строительных материалов и заготовок к месту их монтажа. Вышка телескопическая - позиция 7 акта выполненных работ от 13.11.2019 № 8 необходима для выполнения работ: по устройству карнизов; подшивке  потолков  статью  кровельной  оцинкованной  по  дереву устройству желобов подвесных; смене колен водосточных труб; смене прямых звеньев водосточных труб, - в соответствии с пунктом 358 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н и действовавших на момент выполнения работ по муниципальному контракту от 25.06.2019. Работы по устройству вентиляционной системы (вентканалы) (позиция №8-24 акта выполненных работ от 13.11.2019 №8) не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, СНиП, ГОСТ. Работы, определенные на основании актов рабочей комиссии не являются дополнительными работами, имеющими потребительскую ценность для МБОУ "Перво-Чурашевская средняя общеобразовательная школа" Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, без выполнения которых ООО "ЮМАН" не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые и достичь предусмотренного контрактом результата работ. Работа автовышки телескопической 25 м, определенная на основании актов рабочей комиссии (пункт 1.7 акта от 10.07.2019 № 6) на сумму 125 509,88 руб. 88 коп. (Приложение №2), является дополнительной работой (технологической операцией) в составе технологического процесса, имеющая потребительскую ценность для МБОУ "Перво-Чурашевская средняя общеобразовательная школа" Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, без выполнения которой ООО "ЮМАН" не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые и достичь предусмотренного контрактом результата работ. Отсутствие данных работ в смете является ошибкой проектной организации. Работы, определенные на основании актов рабочей комиссии (пункты 1.1, 1.2 акта от 10.07.2019 № 7) по установке воздуховодов, не соответствующие проекту, ГОСТ и СНиП (в соответствии с формулировкой третьего вопроса), относятся к отдельному виду работ и в связи с наличием недостатков, как устранимых, так и неустранимых, не имеют потребительской ценности для МБОУ "Перво-Чурашевская средняя общеобразовательная школа" Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. Для того, чтобы выполненные работы можно было отнести к дополнительным работам, необходимым для завершения технологического цикла по капитальному ремонту кровли и имеющим потребительскую ценность для МБОУ "Перво-Чурашевская средняя общеобразовательная школа" Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, необходимо было выполнить работы без нарушения ГОСТ и СНиП (в соответствии с редакцией третьего вопроса), выполнить количество воздуховодов на чердаке двухэтажного здания школы с проходом через кровлю в соответствии с проектом 956-2018 АС, не разрушать крайние вентшахты в местах установки воздуховодов №6, №7, №8 на чердаке трехэтажного здания школы, воздуховод стояка канализации на чердаке с проходом через кровлю выполнить в соответствии с лист 30 проекта 956-2018 АС, либо внести изменения в проект в соответствии с выполненными работами по всем воздуховодам.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что работы, оформленные актом о приемке выполненных работ от 13.11.2019 № 8 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.11.2019 № 6 и на сумму 298 544 руб., не являются дополнительными работами, имеющими потребительскую ценность для Школы, выполнены некачественно.

У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО5 Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, в материалы дела не представлено. 

Более того, нельзя не учесть довод ответчика о том, что в представленной им в материалы дела локальной смете, утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком, на общую сумму 15 629 683 руб., которая и была уплачена заказчиком за вычетом спорных штрафа и пеней, предусмотрены непредвиденные расходы в сумме 282 196 руб., предназначенные для оплаты дополнительных работ по Контракту (т.3, л.д. 1-41). 

Действительно, в данном случае истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что этой фактически оплаченной ему суммы было недостаточно для покрытия стоимости дополнительных работ, указанных в акте от 13.11.2019 № 8  на сумму 298 544 руб., принимая во внимание, что большая часть этих работ была выполнена некачественно, что подтверждается экспертным заключением, и даже учитывая стоимость работы вышки телескопической в сумме 125 509 руб. 88 коп. и работ по устройству слоев песчаных в сумме 12 768 руб.

Довод истца о том, что он имеет право претендовать на стоимость строительных материалов, использованных при устройстве вентканалов, является необоснованным, поскольку работы с использованием этих материалов были выполнены некачественно, что подтверждено экспертом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании 298 544 руб. стоимости дополнительных работ, указанных в акте от 13.11.2019 № 6 отсутствуют. Соответственно, нет оснований и для взыскания пени, начисленной на указанную сумму. 

Ответчиком во встречном иске заявлено требование об обязании истца в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по устройству кровельного покрытия здания Школы путем замены кровельного покрытия на площади 606,30 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.1 Контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ и устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта за свой счет, в срок не позднее одного месяца с момента их заявления.

 Пунктом 11.2. Контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента завершения работ.

Таким образом, требование по встречному иску заявлено ответчиком в пределах указанного гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим спором между сторонами относительно недостатков кровли школы назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 26.06.2024 качество выполненных работ и материалов, использованных ООО "Юман" по устройству кровли здания МБОУ "Перво-Чурашевская СОШ" Мариинско-Посадского муниципального округа, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям сметной документации, требованиям национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе в части: дефект защитного цинкового покрытия профнастила НС44-1000-0,7 (ГОСТ 24045-94); некачественное крепление снегозадержателей. Причина возникновения ржавчины - некачественный профлист, несмотря на наличие сертификата соответствия профилированного листа в исполнительной документации (т.7, л.д.152-154). 

Обобщая результаты исследования, эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки кровельного покрытия устранимы путем полной их замены, т.е. на площади 606,3 кв.м. Сопутствующие работы: разборка ограждающих перил и снегозадержателей протяженностью 174,6 п.м. и последующая их установка после замены кровельного покрытия.

У суда также нет сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО6 Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленные во встречном иске недостатки возникли по вине подрядчика, выявленные недостатки являются устранимыми, требование об их устранении является предметом встречного иска, который в рассматриваемом случае подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что причиной недостатков кровли явилась её ненадлежащая эксплуатация ответчиком, суд отклоняет, поскольку этот довод основан на предположениях и противоречит категоричному выводу эксперта. Ссылка истца на пояснения эксперта о том, что негативным фактором, оказывающим влияние на коррозию листа, являются также разрушенные вентиляционные шахты в чердачном помещении - в зимнее время, через них возможно поступление теплого, влажного воздуха, который образует конденсат на внутренней поверхности профлиста, что также способствует ускоренной коррозии, не может быть принята во внимание, поскольку эти указанные экспертом обстоятельства, по его мнению, являются дополнительным фактором, возможно оказавшим влияние на ускорение коррозии кровельного покрытия, а не на возникновение этой коррозии. Вместе с тем, вывод о некачественности кровельного покрытия является четким и однозначным, поэтому не может быть не принят во внимание. 

Выбор способа устранения недостатков кровли в виде полной замены кровельного покрытия, а не нанесения на него состава для холодного цинкования является прерогативой кредитора, которым в данном случае является Школа, а не должника ООО "Юман". Более того, именно такой способ указан в экспертном заключении. Отдельного экспертного исследования на предмет тождественности друг другу обоих указанных способов устранения недостатков не проводилось.

Как указано выше, в абзаце 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требование Школы об обязании ООО "Юман" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по устройству кровельного покрытия здания Школы путем замены кровельного покрытия на площади 606,30 кв.м. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела суд признает заявленный ответчиком срок - в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, достаточным и разумным для исполнения требования ответчика. Доказательств неразумности указанного срока истцом суду представлено не было.

            Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, а встречный иск полностью удовлетворен, то все судебные расходы сторон по делу в виде оплаты государственной пошлины и судебных экспертиз подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юман" отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Юман" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по устройству кровельного покрытия здания школы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Перво-Чурашевская средняя общеобразовательная школа" Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, расположенного по адресу: 

<

...>, путем замены кровельного покрытия на площади 606,30 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юман" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Перво-Чурашевская средняя общеобразовательная школа" Мариинско-Посадского района Чувашской Республики 75 000 (Семьдесят пять тысяч) руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 (Шесть тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юман" в федеральный бюджет 7 427 (Семь тысяч четыреста двадцать семь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов