АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15086/2019

г. Ижевск

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

         Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ГринТау", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 44807 руб. 64 коп. убытков

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление), 

от ответчика: ФИО1 - пред. по дов. №72 от 30.12.2019,    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГринТау", г. Казань (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, г. Ижевск (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании 44807 руб. 64 коп. убытков.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 15 ГК РФ и на обстоятельства, изложенные  в иске.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему (л.д. 80-81,89-90) устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

          Как следует из материалов дела, 05 июля 2018 года МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по УР (далее - УФАС по УР) с обращением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении участника электронного аукциона ООО «ГринТау», в связи с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона «Оказание услуг оператором электронной площадки по проведению электронных аукционов» (номер закупки в единой информационной системе закупок №0113100006318000009).

         Решением комиссии УФАС по УР по контролю в сфере закупок № РНП 18-22 от 18.07.2018 - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области отказано в обращении о включении сведений в отношении участника закупки (ООО «ГринТау») в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по доступу к электронной площадке для проведения торгов по продаже арестованного имущества, в связи с тем, что основания для включения сведений в отношении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков не установлены.

Не согласившись с решением комиссии УФАС по УР от 18 июля               2018 года МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18.07.2018 по делу № РНП 18-22.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2019 МТУ Росимущества в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года по делу № А71-18366/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истцом для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в УФАС по УР заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Куб» № 07/18 от 11.07.2018. 

По условиям договора оказания юридических услуг № 07/18 от 11.07.2018 Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: консультирование по правовым вопросам, составление исков, отзывов, ходатайств и других юридических документов, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 44 807 руб.            64 коп., факт оказания и оплаты услуг по договору подтверждается актом выполненных работ по договору № 111 от 20.07.2019, счетом на оплату №110 от 20.07.2019, платежным поручением №156 от 08.08.2019, справкой о штатной численности организации исх.№ 62 от 06.08.2019, справкой о штатной численности организации исх.№ 6 от 30.07.2019, приказом (распоряжение) о направлении работника в командировку №1 от 16.07.2018, авансовым отчетом № 6 от 20.07.2018, путевым листом, кассовыми чеками (л.д. 21-28).

Направленная ответчику претензия с предложением возместить убытки оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия ответчиков привели к возникновению убытков в размере 44 807 руб. 64 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, суд оценивает, заявленную к взысканию сумму на предмет разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела в антимонопольном органе. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ГК РФ, что прямо следует из искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается Решением комиссии УФАС по УР по контролю в сфере закупок № РНП 18-22 от 18.07.2018, согласно которому комиссия УФАС по УР решила: сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГринТау» (ИНН 

<

***>; КПП 165901001; юридический адрес: 

<

...>;   учредитель,   единоличный исполнительный орган: ФИО2, ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков не включать, а также признать Заказчика - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области нарушившим части 9, 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС по УР установила, что материалы рассматриваемого обращения не содержат доказательств нарушения Обществом «ГринТау» существенных условий контракта, доказательств его недобросовестного поведения, в связи с чем, основания для включения сведений в отношении ООО «ГринТау» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Указанное обстоятельство, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела в антимонопольном органе.

 В данном случае, как следует из акта выполненных работ № 111 от 20.07.2019, истцу оказаны следующие услуги по представлению интересов при рассмотрении дела антимонопольным органом:

- представление интересов в антимонопольном органе, согласно договору оказания юридических услуг № 07/18 от 11.07.2018;

- подготовка отзыва в антимонопольный орган, согласно договору оказания юридических услуг № 07/18 от 11.07.2018;

- возмещение расходов по командировке согласно договору оказания юридических услуг № 07/18 от 11.07.2018.

Вышеперечисленные услуги связаны с оказанием юридической помощи в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении дела антимонопольным органом подтверждены договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ по договору № 111 от 20.07.2019, счетом на оплату №110 от 20.07.2019, платежным поручением №156 от 08.08.2019, справкой о штатной численности организации исх.№ 62 от 06.08.2019, справкой о штатной численности организации исх.№ 6 от 30.07.2019, приказом (распоряжение) о направлении работника в командировку №1 от 16.07.2018, авансовым отчетом № 6 от 20.07.2018, путевым листом, кассовыми чеками.

Понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, убытки образовались вследствие неправомерного инициирования МТУ Росимущества в отношении истца производства по делу антимонопольным органом.

Именно в результате неправомерных действий должностных лиц административного органа истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела в административном органе.

Таким образом, поскольку убытки по оплате оказанных услуг и командировочные расходы, связанные с защитой интересов ООО "ГринТау" в УФАС по УР по обращению МТУ Росимущества к ООО "ГринТау" о включении в реестр недобросовестных поставщиков, документально подтверждены, требование истца подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом, возбужденного по инициативе ответчика, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 15 807 руб. 64 коп., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Суд считает, что разумными пределами взыскиваемых судебных расходов, оказанных представителями истца услуг, являются: представление интересов в антимонопольном органе - 8 000 руб. (1 заседание), подготовка отзыва в антимонопольный орган – 3 000 руб.; возмещение расходов по командировке – 4 807 руб. 64 коп.

Удовлетворяя требования истца частично, суд учел возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 15 807 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части убытков следует отказать.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

С учётом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГринТау", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 807 руб.   64 коп. убытков; 705 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                Е.Г. Костина