ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5374/2020

31 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 /тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

к/у ФИО2 по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ООО «АБЗ-ФИО3» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тесла»

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 03.02.2020 г. принято к производству заявление ООО «АБЗ ФИО3», о признании ООО «Тесла» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2020 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 12.03.2021 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 06.12.2021 г. ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.03.2022 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – управляющий).

При этом, 16.04.2021 г. в рамках дела о банкротстве должника ООО «АБЗ ФИО3» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 787 860 руб.

Определением от 07.08.2023 г. (резолютивная часть от 02.07.2021 г.) требование кредитора в размере 4 787 860 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению в третью очередь после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО «Оникс-Бетон» (другой кредитор) и управляющий ООО «Тесла», не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на необоснованность включенной в реестр суммы неустойки, в связи с тем, что ранее было произведено частичное погашение основной задолженности перед кредитором - в сумме 989 259 руб. 39 коп., ввиду чего размер неустойки перед кредитором, по мнению ООО «Оникс-Бетон», составляет 3 798 600 руб. 61 коп., а как полагает конкурсный управляющий - 4 447 815 руб. 08 коп.

В отзыве на апелляционную  жалобу управляющего кредитор ООО «АБЗ ФИО3» полагал неправомерным уменьшение управляющим в одностороннем порядке суммы основного долга, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Определением от 19.09.2023 апелляционный суд, установив, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к его рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником возражала против удовлетворения заявления кредитора в полном объеме, ссылаясь, опять же, на частичное погашение должником суммы основного долга и приводя в этой связи контррасчет подлежащей начислению на сумму основного долга  неустойки.

Иные лица, участвующие в споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие их представителей.

Апелляционный суд, заслушав конкурсного управляющего должником, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 12.08.2018 между ООО «АБЗ ФИО3» (поставщик) и ООО «ТЕСЛА» (покупатель) был  заключен договор поставки №21/08-1, по условиям которого, поставщик обязался передать покупателю товар – асфальт, асфальтобетонную смесь, розлив битумной эмульсии, а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, установленных договором. 

Также пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение договорного обязательства кредитор поставил должнику товар, который был принят последним без каких-либо замечаний.

В связи с тем, что оплата поставленного кредитором товара и штрафа в полном объеме должником не была произведена, кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу А40-62206/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 8 115 017 руб. основного долга, 883 019,44 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 04.03.2019, и 67 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.10.2020 по настоящему делу суд первой инстанции включил требование ООО «АБЗ ФИО3» в размере 8 115 017 руб. основного долга, 883 019, 44 руб. неустойки, 67 990 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор, начислив на сумму основного долга неустойку за период с 04.03.2019 по дату введения в отношении должника процедуры банкротства (16.10.2020) в сумме 4 787 860 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о ее включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, как  указано выше,  требование ООО «АБЗ ФИО3» в части основного долга (ранее – при введении в отношении должник процедуры наблюдения – включенное в реестр) было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем, в рассматриваемом требовании на сумму основного долга кредитором в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки дополнительно начислена неустойка за период с 04.03.2019 (исходя из решения от 17.05.2019 по делу А40-62206/2019) по 16.10.2020 (дату введения процедуры) в сумме  4 787 860 руб.

Возражая против произведенного кредитором расчета, конкурсный управляющий сослалась на то, что требование кредитора в части основного долга было частично погашено должником платежными поручениями от 05.07.2019, 16.08.2019, 11.11.2019, 25.11.2019 и 25.12.2019 на сумму 989 259 руб. 39 коп., что, в свою очередь, влияет на размер подлежащей начислению на сумму основного долга неустойки, ввиду чего, по мнению управляющего, размер неустойки за период с 05.03.2019 по 16.10.2020 составляет  4 447 815 руб. 08 коп.

Произведенный конкурсным управляющим расчет апелляционным судом проверен и признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В этой связи возражения кредитора относительно необоснованного отнесения произведенных должником платежей в счет погашения основной задолженности, а не причитающейся неустойки, апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее по тексту - постановления N 54) по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, неустойка за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашается после суммы основного долга. Выплата неустойки не регулируется статьей 319 ГК РФ, ее погашение ранее суммы основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства. Изложенные выводы согласуются с позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 854-О-О, от 20.04.2017 N 872-О, от 26.03.2020 N 637-О.

Учитывая то обстоятельство, что заявленная ко взысканию санкция не относится к процентам, указанным в статье 319 ГК РФ, а является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты поставленного по договору поставки товара, спорная неустойка подлежит погашению после суммы основного долга.

В силу изложенного, произведенная должником частичная оплата требования  правомерно засчитана управляющим в счет погашения основного долга.

При таких обстоятельствах требование ООО «АБЗ ФИО3» подлежит включению в реестр частично – в сумме 4 447 815 руб. 08 коп. - с отнесением его в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 г. по делу № А56-5374/2020/тр. 2 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тесла» требование общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО3» в размере 4 447 815 руб. 08 коп. неустойки. 

Отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов с учетом его в  силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен