ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66467/2023

Дело № А40-278743/22

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мединтех» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу №А40-278743/22 (38-513) о включении в реестр требований кредиторов должника требование АО «НПО «Орион» в размере 144.310.185,14 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медсервис»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мединтех»: ФИО2 по дов. от 06.03.2023, ФИО3 по дов. от 20.11.2023

от АО «НПО «Орион»: ФИО4 по дов. от 04.04.2023

от ООО «Аурум»: ФИО5 по дов. от 29.08.2023

от к/у ООО «Медсервис»: ФИО6 по дов. от 16.09.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 введено наблюдение в отношении ООО «Медсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Временным управляющим утверждена ФИО7, члена СРО ААУ Евросиб, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 08.04.2023 №61.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «НПО «Орион» о включении задолженности в размере 144.310.185,14 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.08.2023 Арбитражный ссуд города Москвы включил в реестр требований кредиторов должника требование АО «НПО «Орион» в размере 144.310.185,14 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мединтех» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Мединтех», ООО «Аурум» и конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержали. Представитель ООО «Мединтех» представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель АО «НПО «Орион» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, требование АО «НПО «Орион» в размере 144.310.185,14 рублей возникло в результате неисполнения обязательств по договорам поставки № 852 от 25.05.2022, №2080/УМ от 11.04.2022, №2098/УМ от 07.06.2022.

Так, 25.05.2022 между должником и АО «НПО «Орион» заключен договор поставки, согласно условиям которого должник обязался поставить в адрес АО «НПО «Орион» медицинские изделия (протезы синовиальной жидкости).

Стоимость товара составила 63.000.000 рублей, которые АО «НПО «Орион» оплатило в пользу должника авансом, что подтверждается платежным поручением.

Должник частично осуществил поставку товара на сумму 20.988.000 рублей согласно товарной накладной и счету-фактуре.

Также 11.04.2022 между должником и АО «НПО «Орион» заключен договор поставки, согласно условиям которого АО «НПО «Орион» обязалось поставить в адрес должника медицинское оборудование (ангиографическую систему).

Стоимость товара составила 71.400.000 рублей, поставка осуществлена в полном объеме, что подтверждается товарной накладной, однако, оплата осуществлена не была. 

07.06.2022 между должником и АО «НПО «Орион» заключен договор поставки, согласно условиям которого АО «НПО «Орион» обязалось поставить в адрес должника медицинское оборудование стоимостью 30.898.185 рублей. Поставка осуществлена в полном объеме, что подтверждается товарной накладной, однако, оплата осуществлена не была.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно возражениям должника оснований для включения в реестр требований кредиторов не имеется, так как поставка носила мнимый характер, имела место транзитная поставка оборудования через третье лицо, аффилированное с должником - ООО «Мегатекфарм».

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника- банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Между тем, судом установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства реальности сделки, в том числе, необходимая первичная документация, подтверждающая реальность поставки.

Так, предприятие АО «НПО «Орион» является государственным научным центром РФ, входит в холдинг АО «Швабе». В своей закупочной деятельности АО «НПО «Орион» руководствуется единым положением о закупочной деятельности Государственной корпорации Ростех. Договоры поставки с ООО «Мегатекфарм» и должником заключены по итогу закупочной процедуры, закупочная документация представлена в материалы дела.

Также представлены доказательства наличия возможности хранения и перевозки оборудования.

Коллегией судей учтено, что сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, как для должника, так и для кредитора, которые занимались поставками медицинского оборудования.

Доказательств аффилированности АО «НПО «Орион» по отношению к ООО «Мегатекфарм» и ООО «Медсервис» в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что АО «НПО «Орион» учитывало спорные сделки в налоговых декларациях и осуществило уплату налоговых платежей по спорным сделкам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование кредитора надлежаще подтверждено представленными в материала дела доказательствами, в связи с чем его следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При указанных обстоятельствах требование ООО «Аурум» к должнику в размере 9.614.610 рублей, из которых 5.686.875 рублей – основной долг, 3.927.735 рублей - пени, является обоснованным и в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве обоснованно  включено судом первой инстанции в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы Конкурсного управляющего о том, что вывод денежных средств со счетов Должника в адрес ООО «Мегатекфарм» свидетельствует об аффилированности последних с АО «НПО «Орион» несостоятельны, так как отсутствует какая-либо причинно-следственная связь, позволяющая такие обстоятельства установить.

Доводы о недостаточности первичной документации, являются несостоятельными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу №А40-278743/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мединтех» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                        Р.Г. Нагаев 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.