ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13761/2024

г. Челябинск

24 октября 2024 года

Дело № А47-423/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью научно-производственное предприятие «Система» на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2024 по делу   № А47-423/2024 об отказе во введении наблюдения и оставлении без  рассмотрения заявления.  

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Оренбургской области.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью научно-производственное предприятие «Система» -  ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2024).  

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное  предприятие «Система» 17.01.2024 (отметка экспедиции суда) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2, ввиду образовавшейся  задолженности в размере 1 999 800 руб. 00 коп.  

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден временный управляющий должника, указана  Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением арбитражного суда от 24.01.2024 возбуждено дело о  банкротстве.  

Заявлением от 01.04.2024, принятым в порядке ст.49 АПК РФ, кредитор  увеличил размер требований, просил включить в реестр требований кредиторов  задолженность в размере 2 061 598 руб., в том числе: 999 900 руб. – основной  долг, 999 990 руб. 00 коп. – неустойка, судебные издержки – 30 000 руб.,  расходы по уплате госпошлины – 31 798 руб..  

К судебному заседанию, которое проходило 24.07.2024 от кредитора  поступило письменное ходатайство об уточнении размера требований к  

должнику: просит признать обоснованным требование в размере  1711598 руб. 00 коп., из них 711 698 руб. 00 коп. – основной долг, 999 990 руб.  00 коп. – неустойка.  

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера требований принято  судом к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2024  во введении наблюдения в отношении ИП главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 - отказано.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Система» о признании несостоятельным  (банкротом) ИП главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  30.08.2024, ООО научно-производственное предприятие «Система» (далее –  податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что  должником в течение всего периода рассмотрения заявления общества о  признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 несостоятельным  (банкротом) предпринимались действия по затягиванию введения процедуры  банкротства. Должником были предприняты меры, направленные на  недопущение введения в отношении него одной из процедур банкротства.  ФИО2 частично погашая требование Заявителя, фактически не  имела реальных намерений на погашение задолженности, так как произошло  закрытие лишь 24,25% от суммы долга. Частичное погашение задолженности  было направлено на недопущение возбуждения дела о банкротстве должника.  

По мнению апеллянта, из-за недостаточного исследования обстоятельств  дела судом первой инстанции кредитор лишился права на судебную защиту от  недобросовестных действий должника и, как следствие, права на получение от  должника причитающегося надлежащего исполнения задолженности. Более  того, судом первой инстанции не исследованы причины появления у Должника  в кратчайшие сроки денежных средств в размере 500 000 рублей, принимая во  внимание тот факт, что в период исполнительного производства погашений не  осуществлялось, а исполнительное производство было окончено на основании  п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве». Возможно, указанные денежные средства  также являлись заемными. Апеллянт считает, что в случае, если должник  действительно восстановил свою платежеспособность и готов продолжать  гасить задолженность ежемесячно, то введение процедуры банкротства (а  именно процедуры наблюдения) позволило бы кредитору и должнику  утвердить мировое соглашение или перейти к процедуре финансового  оздоровления, в результате которого задолженность перед ООО НПП  «Система» могла бы быть полностью погашена равными платежами.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 22.10.2024.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил  определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 21.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена  14.06.2023) по делу № А47-2008/2023, с должника в пользу общества с  ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие  «Система» взыскана задолженность в размере 1 999 800 руб. 00 коп., в том  числе основной долг в сумме 999 900 руб. 00 коп., неустойка в сумме 999900  руб. 00 коп, а также судебные издержки в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 31 798 руб. 00 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2023 (резолютивная часть объявлена 07.09.2023) решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 21.06.2023 по делу № А47-2008/2023 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя -  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.  

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, наличие и  размер задолженности у ИП глава КФХ ФИО2 перед ООО НПП  «Система», считается подтвержденным.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «о несостоятельности  (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у  

конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения  суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного  кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание, как это  предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», требования, подтвержденные вступившим в законную силу  решением суда, арбитражного суда, третейского суда.  

Согласно разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» положения Закона о банкротстве,  касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с  банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда  заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении  гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем -  главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по  общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными  параграфом 3 главы X указанного Закона.  

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  Федеральный законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ) в пункт 2 статьи 6, пункт 2  статьи 33 Закона о банкротстве внесены изменения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции  указанного Закона, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве,  производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным  судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому  лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ также предусмотрено положение о том, что  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом,  если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют  не менее чем два миллиона рублей.  

Пунктом 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ при этом  установлено, что данный закон вступает в силу со дня его официального  опубликования (то есть с 29.05.2024).  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в  пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в  арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами,  действующими во время разрешения спора, совершения отдельного  процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о  банкротстве, ООО НПП «Система» указало на неисполнение ИП глава КФХ  ФИО2 обязательств в размере 999 900 руб. (основного долга),  

999 900 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных издержек, 31 798 руб.  госпошлины, которые подтверждены вступившем в законную силу судебным  актом – решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2023   № А47-2008/20223.  

Как установлено пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для  определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер  обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ  штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, в том числе неустойки.  

В ходе судебного заседания индивидуальным предпринимателем главой  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  произведено частичное погашение задолженности в общем размере 500 000  руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеками, а также  самим апеллянтом, что следует из текста апелляционной жалобы.  

Таким образом, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, ст.4 Закона о  банкротстве, на дату судебного заседания остаток основного долга составляет  561 698 руб. (1 061 698 руб. ((999900 (основного долга) + 30000 (судебные  издержки) + 31798 (госпошлины)) – 500000 (уплата в ходе рассмотрения дела)).  

Неверное указание судом первой инстанции суммы основного долга (в  суммовом выражение) не может являться основанием для отмены судебного  акта, поскольку заявление кредитора на дату рассмотрения вопроса об  обоснованности требований, не отвечает требованиям ст. 33 Закона о  банкростве.  

Поскольку на дату судебного заседания отсутствует необходимое условие  о размере задолженности, равно как отсутствуют и заявления других  кредиторов о признании индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  несостоятельной (банкротом), суд правомерно отказал в удовлетворении  заявления и прекратил производство по делу.  

В Федеральном законе № 107-ФЗ от 29.05.2024 отсутствует указание на  применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в  новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу  настоящего Федерального закона.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права.  

Оснований для вывода о наличии в действиях ИП глава КФХ  ФИО2 злоупотребления правом (в связи с частичным  удовлетворением требований) у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При этом в любом случае кредитор не лишен возможности отыскания с  ИП глава КФХ ФИО2 задолженности в рамках исполнительного  производства, которое в настоящем случае до даты возбуждения дела о  банкротстве, не имело место быть.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2024 по  делу № А47-423/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью научно-производственное  предприятие «Система» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: Л.В. Забутырина 

 С.В. Матвеева