ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23566/2024

30 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.02.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38022/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фибрит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-23566/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «М20» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фибрит» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «М20» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Строительная компания «Фибрит» (далее – Компания) о взыскании 1 591 300 руб. задолженности, 229 390,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 07.03.2024, процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства, 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 18.10.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 01.10.2021 заключили договор на оказание услуг по предоставлению в аренду техники с экипажем № 01-10/2021 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику по его заявке транспортные средства (спецтехнику) согласно спецификации (приложение № 1 к Договору) во временное владение и пользование и оказывает заказчику своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями Договора.

Технические характеристики и иные индивидуализирующие признаки спецтехники, а также объем, состав и срок оказания услуг указываются в заявке на подачу транспортного средства заказчика по форме согласно приложению № 2 к Договору.

Как указал истец в иске, за период с 01.01.2022 по 21.12.2023 исполнитель оказал заказчику услуги по Договору на сумму 7 443 962,50 руб.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.6 Договора стоимость услуг по предоставлению каждой отдельной единицы техники с экипажем одного машино-часа поименована в спецификации. Окончательная стоимость подлежащих оплате услуг исчисляется исходя из фактического количества машино-часов, использованных заказчиком. Стоимость услуг подлежит изменению в соответствии с объектом и условиями работы. Цена договора рассчитывается исходя из общего количества машино-часов и стоимости одного машино-часа, определенных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Расчеты по Договору осуществляются на основании выставленного счета. Обязанность заказчика по оплате аренды считается исполненной с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

В гарантийном письме от 18.10.2022 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 1 841 300 руб. и обязался погасить задолженность не позднее 31.12.2022. 

Впоследствии ответчик в добровольном порядке частично оплатил долг в размере 250 000 руб. 

В направленной ответчику претензии от 06.02.2024 истец потребовал погасить задолженность по Договору в полном объеме.

Неисполнение Компанией изложенных в претензии требований послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Правоотношения сторон по такому договору регулируются, в том числе, общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ответчик не представил никаких доказательств ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору, в том числе доказательств направления истцу каких-либо претензий относительно качества и объема оказанных услуг по предоставлению спецтехники.

Как видно из материалов дела, задолженность Компании по оплате оказанных Обществом услуг по Договору (с учетом частичной оплаты) составила 1 591 300 руб., что подтверждается, в частности, гарантийным письмом ответчика от 18.10.2022 № 168 и актом сверки взаимных расчетов от 19.09.2022, подписанным обеими сторонами без возражений.

На основании изложенного в отсутствие доказательств полной оплаты оказанных ответчику по Договору услуг на сумму 1 591 300 руб. суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании в пользу Общества задолженность в указанном размере.

Мотивированных возражений против указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2022 по 07.03.2024, составила 229 390,09 руб.

Возражая против расчета процентов, произведенного истцом с даты предоставления ответчиком гарантийного письма (с 18.10.2022), Компания указала, что согласно данному гарантийному письму срок исполнения обязательства по оплате долга - 31.12.2022, следовательно, начисление процентов должно производиться не ранее чем с 01.01.2023.

Указанный довод подателя жалобы отклонен апелляционным судом как безосновательный, поскольку вопреки позиции ответчика положения гарантийного письма от 18.10.2022 № 168 не свидетельствуют об изменении сторонами согласованного в Договоре срока исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг. Гарантийное письмо от 18.10.2022 № 168 представляет собой лишь одностороннее волеизъявление ответчика (заказчика), обязавшегося к определенной выбранной им дате исполнить свое денежное обязательство перед истцом, срок исполнения которого уже наступил; при этом акт сверки, подтверждающий наличие задолженности в спорном размере, был подписан ответчиком 19.09.2022, то есть, о наличии задолженности к 18.10.2022 ответчику было достоверно известно.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспаривалась.

Расчет процентов истца проверен апелляционным судом, признан соответствующим требованиям закона, условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного требование Общества о взыскании с Компании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 229 390,09 руб., рассчитанной по состоянию на 07.03.2024, с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление N 1).

Как подтверждено материалами дела, на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора поручения (оказание юридической помощи) от 01.02.2024 № 01/02/24 Обществом по платежному поручению № 23 от 02.02.2024 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Таким образом, факты оказания юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены представленными в дело доказательствами.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил наличие/отсутствие необходимости в привлечении истцом представителя для участия в судебном процессе по настоящему делу. Так, ответчик указал, что в штате Общества могут иметься юристы, в должностные обязанности которых входит представление интересов Общества в судебных спорах, однако данное обстоятельство не было исследовано судом.

Истец, в свою очередь, указал в отзыве на апелляционную жалобу, что в штате Общества отсутствует юрист.

Достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, а соответствующий довод Компании основан исключительно на ее предположениях, в связи с чем отклонен апелляционным судом.

Кроме того, в любом случае, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе объем подготовленного по делу материала (процессуальных документов), участие представителя истца в трех заседаниях суда первой инстанции, в отсутствие доказательств явной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов суд первой инстанции счел разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы на представителя в сумме 80 000 руб.

Таким образом, заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, решение суда соответствует применимым нормам материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2024 по делу №  А56-23566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова