АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А56-34292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,                  Дмитриева В.В.,

при участии от  акционерного общества «Пусковой элемент» ФИО1 по доверенности от 09.09.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация»  ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 №ГИГ-23006,  

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Пусковой элемент» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу                            № А56-34292/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация», адрес: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, этаж 3,              комната 318, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Пусковой элемент», адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 5, этаж 3,  офис 06, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о расторжении договора от 31.08.2016 № ОЗ/029/2016 на выполнение проектно-изыскательских работ в отношении объекта «Блочно-модульная котельная, расположенная по адресу: г.о. Самара, Куйбышевский район, пос. 116 км» (далее – договор) и о взыскании 11 087 259 руб. 52 коп. неосвоенного аванса по договору.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК ПФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром теплоэнерго», адрес: 194044,     Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 28, корпус 2,                литера Д, помещения 49-Н, 1-35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                  (далее -  Фирма), которое являлось инвестором спорного объекта по заключенному с Обществом инвестиционному договору от 01.03.2016                         № 32/2016.

Определением суда от 15.01.2020 по ходатайству Компании назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная службы ЛЕНЭКСП» (далее - ООО «Ленинградская экспертная службы ЛЕНЭКСП») ФИО3 (с учетом определения от 10.02.2019 о замене кандидатуры эксперта), производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.05.2020 поступило экспертное заключение от 25.05.2020 № 1176А-СТЭ/2020.

Определением от 08.06.2020 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Не согласившись с выводами эксперта, изложенными в заключении от 25.05.2020 № 1176А-СТЭ/2020, считая их основанными на неполном исследовании материалов дела, Общество и Фирма ходатайствовали в суде первой инстанции о проведении повторной судебной экспертизы, в назначении которой судом было отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

При апелляционном обжаловании указанного решения Фирма заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

После опроса эксперта ООО «Ленинградская экспертная службы ЛЕНЭКСП» ФИО3, представившего в материалы дела заключение от 25.05.2020  № 1176А-СТЭ/2020, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. 

Определением от 29.12.2021 суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу повторную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Эксперт-СПб. Судебная строительно-техническая экспертиза» (далее – АНО «Эксперт-СПб. Судебная строительно-техническая экспертиза») ФИО4, производство по делу приостановил до получения экспертного заключения.

Заключение от 08.02.2022 № АС-01-22 поступило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 10.02.2022. 

Определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2022 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение суда от 26.01.2021 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества неосновательного обогащения в размере 11 087 259 руб. 52 коп., судебных издержек, составляющих расходы на проведение судебной экспертизы - 170 000 руб. и уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе - 81 436 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 30.09.2022 отменить, решение от 26.01.2021 оставить в силе.

По мнению Компании, апелляционный суд не учел выводы судебной экспертизы от 25.05.2020 № 1176А-СТЭ/2020 о том, что результат работ в размере 12 731 381 руб. по состоянию на 30.05.2017 (дата передачи) имел потребительскую ценность и мог быть использован по назначению, следовательно, основания для удовлетворения требований отсутствуют; повторное заключение от 08.02.2022 № АС-01-22 нельзя признать обоснованным и доказанным, поскольку его выводы противоречивы. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

 Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2022.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 31.08.2016 Обществом (заказчиком) и Компанией (генпроектировщиком) заключен договор, по условиям которого генпроектировщик обязался выполнить проектно-изыскательные работы для строительства объекта жизнеобеспечения – «Блочно-модульная котельная с сетями инженерно-технического обеспечения», расположенного по адресу: г.о. Самара, Куйбышевский район, пос. 116 км. 

В силу пунктов 3.1 и 4.3.1 договора общая стоимость работ составляет 27 718 148 руб. 48 коп., аванс составляет 40 % от стоимости договора. 

Согласно графику производства и техническому заданию работы подлежат выполнению в течение 220-ти календарных дней с момента заключения договора в три этапа:

1. Сбор исходных данных, разработка проектной документации, проведение инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; 

1.1) сбор исходных данных, проведение инженерных изысканий (отчет по результатам инженерных изысканий должен содержать – инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) и разработка проектной документации с согласованиями;

1.2) получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

2. Разработка рабочей документации. 

3. Разработка сметной документации.   

Цена 1-го этапа работ составляет 16 630 889 руб. 28 коп. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора при выполнении работ генпроектировщик обязался руководствоваться техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ.  

Согласно пункту 34 технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ инженерные изыскания проводятся в полном объеме в соответствии с СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96». 

Проектная и рабочая документация выполняется в полном объеме и в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», СНиП, СанПин и других действующих нормативных актов в области строительства. Полным составом проектной документации является комплект проектно-сметной документации (ПСД), позволяющий получить положительное заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство.  

В силу пункта 8.1 договора генпроектировщик не позднее срока окончания выполнения работ поэтапно предоставляет по акту приема-передачи заказчику отчет о сборе исходно-разрешительной документации и разработанную ПСД на объект в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и 2-х экземплярах на CDR дисках, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру. 

Согласно пункту 8.2 договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения от генпроектировщика акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает предоставленные документы, подписывает их или в тот же срок передает генпроектировщику письменный мотивированный отказ. 

Как видно из пункта 8.7 договора, основанием для отказа в приемке ПСД является несоответствие ПСД, разработанной генпроектировщиком, требованиям обязательных норм и правил Российской Федерации, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре, техническом задании на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 16.2 договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления подрядчику уведомления о таком отказе. При этом заказчик уплачивает генпроектировщику часть договорной цены, определенной в пункте 3.1 договора пропорционально части работ, выполненных генпроектировщиком до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора и подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в соответствии с условиями договора (пункты 4.3.1 и 3.1 договора) по платежному поручению от 15.09.2016 № 5064 перечислил генпроектировщику аванс в сумме 11 087 259 руб. 52 коп.  

Компания провела инженерные изыскания и разработала отдельные разделы проектной документации в отношении объекта, выполненные работы были представлены на рассмотрение и согласование. 

Однако представленная подрядчиком проектная документация (по 1-му этапу) была разработана при отсутствии исходных данных, а именно: оформленного в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Приказа Минстроя России от 01.07.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения» (далее – Приказ № 741/пр) градостроительного плана земельного участка, технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также правоустанавливающих документов на земельный участок. 

Поскольку работы в нарушение пунктов 6.4, 6.15, 8.7 договора были выполнены с неустранимыми недостатками, заказчик не принял их, письмом от 28.08.2018 № АМ-23-03/796Н уведомил его об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата аванса в размере 11 087 259 руб. 52 коп.

Подрядчик письмом от 16.11.2018 № ПЭ18- 11/72 выразил несогласие с расторжением договора. 

В претензии от 05.12.2018 № АМ-23-03/12126 Общество повторно потребовало от Компании возврата суммы неосвоенного аванса. 

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора в судебном порядке и возврате перечисленного аванса.  

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, учитывая заключение эксперта от 25.05.2020 № 1176А-СТЭ/2020, исходил из того, что работы по договору ответчиком выполнены надлежащим образом на спорную сумму.  

Суд апелляционной инстанции, назначив по делу повторную экспертизу, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта от 08.02.2022                            № АС-01-22, установил факт некачественного выполнения Компанией спорных работ, принял во внимание внесенный заказчиком аванс в размере 40 % от цены договора, неустранение выявленных в проектной документации недостатков и отсутствие ее потребительской ценности,  принял по существу спора новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.  

Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора не обжалуется, его правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с генпроектировщика денежных средств, перечисленных заказчиком по договору.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -             ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ  к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия относительно оценки соответствия подготовленной ответчиком проектной документации требованиям договора и технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ.

В целях определения объема, стоимости и качества выполненных Компанией работ по договору, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу. 

Согласно заключению эксперта ООО «Ленинградская экспертная службы ЛЕНЭКСП» ФИО3 от 25.05.2020 № 1176А-СТЭ/2020 разработанная Компанией изыскательская, проектная и иная документация в объемах, переданных заказчику, может быть использована для строительства объекта при ее обязательной доработке разделов и устранения выявленных замечаний, в том числе, в соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение объекта к наружным сетям инженерного обеспечения. Стоимость проектной документации составляет 9 768 607 руб. 83 коп. 

Истец, представив в материалы дела рецензию автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» (далее – АНО  «Региональная организация судебных экспертиз») на заключение от 25.05.2020 № 1176А-СТЭ/2020, а также третье лицо, возражали против принятия заключения от 25.05.2020  № 1176А-СТЭ/2020 в качестве доказательства по делу, полагая, что выводы эксперта ФИО3 являются противоречивыми, в связи с чем ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы. 

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт                  ФИО3 был приглашен в судебное заседание для дачи пояснений по возникшим вопросам.

Выслушав пояснения эксперта в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, и экспертным заключением от 25.05.2020 № 1176А-СТЭ/2020,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы, которая была поручена эксперту автономной некоммерческой организации «Эксперт-СПб» Судебная строительно-техническая экспертиза» ФИО4

Заключение эксперта АНО «Эксперт-СПб» Судебная строительно-техническая экспертиза» ФИО4 от 08.02.2022 № АС-01-22 поступило в адрес апелляционного суда 10.02.2022. 

Согласно заключению эксперта АНО «Эксперт-СПб» Судебная строительно-техническая экспертиза» от 08.02.2022 № АС-01-22 качество проектной и иной документации, выполненной Компанией по договору   на выполнение ПИР по объекту, не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства в области проектирования и строительства. Проектная документация в разработанном составе и по содержанию потребительской ценности для заказчика не имеет, использоваться для строительства объекта не может. Проектирование и выполнение инженерных изысканий проведено при отсутствии у генподрядчика необходимой исходно-разрешительной документации, заданий на проведение археологических исследований и государственной историко-культурной экспертизы (при выполнении инженерных изысканий), задания на проектирование (разработка предусмотрена техническим заданием - приложение № 2 к договору), правоустанавливающих документов на земельный участок, сведений об утверждении градостроительного плана.

Отсутствие исходно-разрешительной документации привело к некачественному выполнению работ по договору.

В разработанном составе и по содержанию проектная документация и результаты инженерных изысканий потребительской ценности не имеют.

Проектная документация выполнена не в полном объеме, часть разделов не разработана. 

Стоимость фактически выполненной проектной документации с учетом недостатков, отраженных в результатах исследования, составляет                   6 560 783 руб., в том числе НДС (18%) – 1 000 797 руб. 46 коп.

Общая стоимость фактически выполненных Компанией работ по договору составляет 7 289 199 руб. 92 коп., в том числе НДС (18%) – 1 111 911 руб.                    85 коп.

На заключение экспертизы от 08.02.2022 № АС-01-22 Компанией была представлена в материалы дела рецензия специалиста № КРК-064/22, выполненная ООО «КОНТИ».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71                АПК РФ содержание двух заключений экспертов, пришел к выводу о схожести выводов относительно объема и качества выполненных Компанией работ, и о допустимости заключения эксперта от 08.02.2022 № АС-01-22. 

Согласно заключению эксперта от 25.05.2020 № 1176А-СТЭ/2020 изыскательская, проектная и иная документация, разработанная Компанией, частично соответствует условиям договора, техническому заданию, требованиям нормативных документов в области строительства. Основной причиной недоработок проектной документации является отсутствие у подрядчика в период проектирования технических условий на технологическое присоединение объекта к наружным сетям инженерного обеспечения, кадастрового плана земельного участка, договора на вид использования земельного участка, утвержденного заказчиком генерального плана земельного участка.

Согласно заключению эксперта от 08.02.2022 № АС-01-22 качество проектной и иной документации, выполненной Компанией по договору   на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту, не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства в области проектирования и строительства. Проектная документация в разработанном составе и по содержанию потребительской ценности для заказчика не имеет, использоваться для строительства объекта не может.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом исследованных двух экспертных заключений, в которых экспертами, по существу, сделаны схожие выводы относительно объема и качества выполненных генпроектировщиком работ, а также с учетом замечаний, сделанных в рецензиях специалистов АНО «Региональная организация судебных экспертиз» и ООО «КОНТИ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, признав доказанным некачественное выполнение генпроектировщиком работ, что указывает на ненадлежащее исполнение генпроектировщиком взятых на себя обязательств по договору и требований действующего законодательства в области проектирования и строительства, что влечет для последнего негативные правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в виде аванса в размере 11 406 651 руб. 37 коп., принимая во внимание факт отказа Общества от исполнения договора, его прекращения, а также того, что несмотря на то, что согласно заключению эксперта от 08.02.2022 № АС-01-22 общая стоимость фактически выполненных Компанией работ по договору составляет 7 289 199 руб. 92 коп., вместе с тем, результаты работ (инженерно-геологических изысканий и проектной документации, инженерно-экологические изысканий) не имеют для заказчика потребительской ценности, часть разделов проектной документации не разработана, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания Компанией спорной суммы, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционного суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления, в том числе по части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом округа не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-34292/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Пусковой элемент» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев