АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15675/2019

город Нижний Новгород                                                                                       14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-346)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об освобождении муниципального земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей сторон.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2019 № 01-10/Д,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.04.2019, 

Установил:

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – Общество): 

- о взыскании 88 269 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с 24.10.2017 по 31.12.2018, 3994 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.11.2017 по 14.01.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности;

- об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить часть муниципального земельного участка площадью 1062,51 кв.м, местоположением: г. Нижний Новгород, Сормовский район, по ул. Баренца, от пр. Кораблестроителей до ул. Машинная с кадастровым номером 52:18:0000000:287 от парковки автомобилей, шиномонтажа и автомойки.

В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить Администрации право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика.

В случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка в установленный судом срок истец просит производить взыскание с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего за истечением двухнедельного срока со дня вступления решения суда в законную силу. 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования отклонили, указав, что считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- спорный земельный участок ответчик использует под установку ограждения на основании ордера на производство работ № 10_164 от 24.02.2019, срок проведения работ – с 20.02.2019 по 19.02.2020;

- ответчик заключил договор с ОАО «Нижегородский водоканал» № 4073 от 01.06.2018 на размещение на спорном земельном участке временного ограждения автопарковки. Договор является действующим,

- шиномонтаж и автомойка находятся на земельном участке предоставленном в аренду Обществу ОАО Российские железные дороги».

Как следует из исковых материалов, 02.04.2010 на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:287, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, по ул. Баренца, от пр. Кораблестроителей до ул. Машинная зарегистрировано право муниципальной собственности.

Сотрудниками Администрации проведено обследование указанного земельного участка. В ходе обследования, зафиксированного актом от 17.10.2018, установлено, что к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0000000:287 примыкает земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:224 общей площадью 2500 кв.м, который находится в федеральной собственности и по договору аренды с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области  от 22.01.2005 № 0140/18 передан ОАО «Российские железные дороги» на правах аренды до 22.01.2054.

ОАО Российские железные дороги» на основании договора субаренды № 2284659 от 03.02.2017 передало часть земельного участка в субаренду ООО «Строительно-монтажное управление» под размещение временной парковки автомобилей, шиномонтажа и автомойки.

Истец пояснил, что ограждение временной парковки автомобилей, шиномонтажа, автомойки занимает муниципальный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:287.

Ссылаясь на то, что участок с кадастровым номером 52:18:0000000:287 ответчик занимает без правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация в актах обследования земельного участка от 17.10.2018 и от 29.05.2019 указывает разную площадь земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:287, самовольно занятую ответчиком.

Ответчик представил в материалы дела ордер № 10-164 от 27.02.2019, выданный ему Муниципальным казенным учреждением Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Нижнего Новгорода на установку временного ограждения по адресу: 

<

...> со сроком действия до 19.02.2020.

Указанный факт подтверждается письмом Сормовского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля Администрации города Нижнего Новгорода от 29.05.2019 № 556-8 в адрес ответчика. 

Таким образом, спорное ограждение находится на земельном участке на законных основаниях.

Парковка, шиномонтаж и автомойка находятся на земельном участке, предоставленном Обществу в субаренду ОАО Российские железные дороги» на основании договора субаренды № 2284659 от 03.02.2017. Данное обстоятельство также подтверждается актом осмотра участка, составленным 29.05.2019, в котором стороны указали, что на земельном участке, являющемся собственностью Администрации, расположено только ограждение сеткой рабица.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств самовольного занятия ответчиком части муниципального земельного участка, в связи с чем иск подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, однако взысканию с него не подлежат по причине освобождения от ее уплаты.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                          Н.В. Бодрова