ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6272/2017

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой  М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Дронов В,В. – доверенность от 21.01.2019   Алексеев А.В. – доверенность от 04.02.2019   Казаков С.В. – доверенность от 21.01.2019

от ответчика (должника): Хохлов С.А. – доверенность от 19.12.2018   Торопо А.О. – доверенность от 13.02.2018   Гук Р.Г. – доверенность от 16.07.2018   Ерофеева Е.В. – доверенность от 22.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34305/2018)  АО "Северо-западная Фосфорная Компания" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.10.2018 по делу № А42-6272/2017 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению  АО "Северо-западная Фосфорная Компания"

к  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

 

о признании частично недействительным решения от 01.02.2017 №2

установил:

акционерное общество «Северо-Западная фосфорная компания» (ИНН 7704566652, ОГРН 1057747798778; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 27.03.2017 № 3 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ИНН 5199000017, ОГРН 1045100220505; далее – налоговый орган, Инспекция).

Решением суда от 29.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 01.02.2017 № 2 в части: доначисления налога на имущества организаций за 2012 год в размере 135 311 руб. и соответствующих ему пени, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о назначении экспертизы. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

. Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка Акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» ИНН 7704566652 КПП 519950001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика, оформленным актом от 07.10.2016 № 10, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 01.02.2017 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 851 950 руб., доначислен налог па имущество организаций в размере 2 844 065 руб., транспортный налог в размере 3 428 руб., начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций - транспортного полога, налога на доходы физических лип в установленный законодательством о налогах и сборах срок в обшей сумме 1 211 419,4 руб.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области. 

Решением № 223 от 10 мая 2017 года отменено решение Межрайонной ИФНС России но крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 01.02.2017 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и части исключения из состава налоговых вычетов НДС и размере 2 244 831 руб. по взаимоотношениям с ООО «Радон». 

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 01.02.2017 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с Решением от 01.02.2017 № 2 Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС по эпизоду включения в состав вычетов в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 по счету-фактуре, выставленному ООО «Раском», за поставку оборудования в размере 607 119 руб., и по эпизоду доначисления налога на имущество предприятий за 2012, в отношении оборудования, установленного в производственных корпусах ГОКа «Олений ручей» и в отношении перегрузочного терминала Титан.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в связи со следующим. 

1. Включение в состав вычетов в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 по счету-фактуре, выставленному ООО «Раском», за поставку оборудования в размере 607 119 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В отношении сделки с ООО «Раском» материалами дела установлено следующее.

Между АО «СЗФК» ООО «РасКом» ИНН 7701858150 15.02.2012 заключен договор № 0022-п-12 на поставку стенда для испытания трубопроводной и фланцевой арматуры.

В подтверждение осуществления хозяйственных операций, а также права на заявление вычета по НДС, налогоплательщиком помимо вышеуказанного договора представлены товарная накладная, счет-фактура, паспорт качества на оборудование, транспортная накладная.

Суд первой инстанции, делая вывод о неправомерности включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, правомерно учел следующее:

-	отсутствие у ООО «Раском» условий, ресурсов и возможности для достижения результатов экономической деятельности (отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, управленческого и технического персонала);

- отсутствие операций, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности в выписке банка по расчетному счету ООО «Раском» (перечисления заработной платы, оплаты по договорам гражданско-правового характера, оплаты арендных платежей за недвижимость, приобретение оборудования, содержание или аренда транспортных средств, оплаты коммунальных услуг);

-	отсутствие взаиморасчетов ООО «Раском» с производителем оборудования (стенда) ЗАО «ПКТБА» или иными контрагентами за приобретение оборудования;

-	отсутствие расчетов ООО «Раском» с перевозчиком за доставку оборудования;

-	отказ руководителя ООО «Раском» от управления организацией и участия в ее деятельности;

товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения;

подписание финансовых документов (счет-фактура, накладная, товарная накладная, договор) неустановленными лицами. Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие реальности осуществления заваленной Обществом операции приобретения у ООО «Раском» стенда для испытания трубопроводной арматуры, и о том, что документы представленные заявителем в отношении указанной операции содержат недостоверные сведения;

Доводы налогоплательщика по пункту 2.1.1. решения Инспекции, заключающиеся в том, что суд не исследовал и не оценил доказательства Общества, подтверждающие факт проявления должной осмотрительности при выборе контрагента для заключения договора на поставку оборудования с ООО «Раском» не соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Мурманской области дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным Обществом.

В отношении доказательств проведения АО «СЗФК» предварительной проверки правоспособности ООО «Раском» (получение учредительных документов, а также документов, подтверждающих полномочия руководителя) арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что получение Обществом учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановки его на учет в налоговый орган носит справочный характер и не характеризует ООО «Раском» как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений.

Кроме того Арбитражным судом первой инстанции также были рассмотрены доказательства АО «СЗФК» о проведении предварительной оценки деловой репутации ООО «Раском» (письма от производителя оборудования, где сообщается, что ООО «Раском» является официальным представителем завода, отзыв о предприятии ООО «Раском», документы, подтверждающие участие организации в госзакупках).

Рассмотрев данные доказательства в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными налоговым органом, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Утверждение налогоплательщика о том, что в процессе выбора контрагента Обществом был получен ответ от производителя стенда для испытания трубопроводной арматуры ЗАО «ПКТБА», в котором подтверждалось, что ООО «Раском» является официальным представителем ЗАО «ПКТБА» в срок до 31.12.2012, не соответствует материалам дела.

Налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы направлено поручение от 30.11.2016 № 06-34/4098 об истребовании у ЗАО «ПКТБА» ИНН 5835001003 документов и информации по взаимоотношениям с ООО «Раском». Согласно письму от 08.12.2016 № 359, представленному ЗАО «ПКТБА» ИНН 5835001003, в 2012 году между ЗАО «ПКТБА» и ООО «Раском» договоры купли - продажи и договор на официальное представительство с правом реализации продукции производства ЗАО «ПКТБА» не заключались, отгрузки продукции в адрес ООО «Раском» не осуществлялись, счета не выставлялись, денежные средства от ООО «Раском» не поступали, акт на проведение пусконаладочных работ не подписывался.

Кроме того, в результате проведенного анализа выписок банка по расчетным счетам ЗАО «ПКТБА» за 2012 год установлено отсутствие взаиморасчетов ООО «Раском» с ЗАО «ПКТБА» за поставку оборудования (стенда для испытания трубопроводной арматуры).

Представленная налогоплательщиком переписка с ООО «Раском» свидетельствует только о согласовании цены и сроках поставки оборудования и не подтверждает доводы о проявлении должной осмотрительности .

Протокол заседания штаба для координации действий различных служб ГК «Акрон» и подрядных организаций при строительстве ГОКа «Олений ручей» от 13.12.2011 также не означает проверку реальной хозяйственной и экономической деятельности ООО «Раском».

Кроме того в ходе выездной налоговой проверки на основании Постановления Инспекции от 05.08.2016 № 28 была проведена почерковедческая экспертиза достоверности подписей генерального директора ООО «Раском» Исупова Алексея Вячеславовича на документах организации. Согласно заключению эксперта от 29.08.2016 № 16/1604 (далее - заключение эксперта) подписи на документах выполнены не Исуповым А.В., а другим (одним) лицом.

Доводы налогоплательщика о том, что им опровергнуто указанное выше заключение эксперта, так как в нем выявлены нарушения методики производства почерковедческих экспертиз, что подтверждается заключением специалиста №252/10/17 ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», не состоятельны ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта, как и любое другое доказательство, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами признал его допустимым при рассмотрении дела.

Следует отметить, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени в результате проведения самостоятельного исследования, сообщает суду сделанные в результате исследования выводы и несет ответственность за предоставление ложного заключения. Специалист не осуществляет самостоятельной деятельности по сбору доказательств и установлению фактов, а также не предупреждается об ответственности и не может быть привлечен к ответственности за недостоверное заключение.

Таким образом, заключение специалиста - это частное мнение лица, не несущего никакой ответственности по закону за дачу ложного заключения, поэтому его мнение в отличие от заключения эксперта не имеет доказательственного значения.

Кроме того, заключение эксперта было получено налоговым органом в полном соответствии со ст. 95 НК РФ. Из положений указанной статьи прямо следует, что письменное заключение предоставляется именно экспертом. В частности, в постановлении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Порядок назначения, проведения экспертизы налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией из Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области получен протокол допроса от 20.11.2013 № 486 директора ООО «Раском» Исупова Алексея Вячеславовича.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе налогоплательщика, в протоколе допроса от 20.11.2013 № 486 не дан ответ на вопрос, кем подписывались документы (Исуповым А.В. или другим лицом), касающиеся взаимоотношений ООО «Раском» и АО «СЗФК», так как Исупову А.В. такие вопросы не задавались.

Однако следует отметить, что в ходе допроса свидетель Исупов А.В. сообщил о том, что предприятие ООО «Раском» ему не знакомо, никакую должность в ООО «Раском» он не занимал, директором ООО «Раском» не являлся.

Таким образом, выяснение у свидетеля обстоятельств о том, кем подписывались документы по взаимоотношениям ООО «Раском» и АО «СЗФК», не имеет никакого смысла, так как он не может этого знать, ввиду непричастности к руководству данной организации.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Исупов А.В. не мог подписывать документы ООО «Раском» по взаимоотношениям с АО «СЗФК» по приобретению оборудования (испытательного стенда).

Налогоплательщик считает, что суд оставил без внимания доказательства осуществления перевозки спорного оборудования.

Так АО «СЗФК» в материалы дела представлена транспортная накладная от 30.03.2012, в разделе 10 которой в качестве перевозчика значится ООО «Авто-Строй» ИНН 5836644776 (адрес регистрации: 440009, г. Пенза, ул. Пески, д.24 кв.4). В разделе 11 транспортной накладной указано транспортное средство - «Renault» государственный номер К 085 КТ 58.

Согласно информации, представленной Управлением ЭБиПК УМВД России по Мурманской области на запрос налогового органа, собственником транспортного средства «Renault» государственный номер К 085 КТ 58 является Дмитриев Сергей Алексеевич.

В результате проведенного анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Раском» установлено, что ООО «Раском» оплату за транспортные услуги в адрес ООО «Авто-Строй» (ИНН 5836644776) не производило. Платежи Дмитриеву Сергею Алексеевичу за аренду транспортного средства «Renault» также в выписке банка не установлены.

Из выписки банка по расчетному счету ООО «Авто-Строй» за 2012 год следует, что оплата за транспортные услуги от АО «СЗФК» на расчетный счет ООО «Авто-Строй» также не поступала.

Кроме того, в результате проведенного анализа выписки банка следует, что общий оборот по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Авто-Строй» за 2012 год составил 507 645 руб. Поступившие денежные средства на следующий день снимаются с расчетного счета по чековой книжке, налоги в бюджет не уплачиваются. Иные перечисления по расчетному счету ООО «Авто-Строй» за 2012 год отсутствуют.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, что ООО «Раском» не производило оплаты перевозчику оборудования - ООО «Автострой», и на его счетах согласно выписки банка по расчетному счету за 2012 год отсутствует оплата за транспортные услуги от АО «СЗФК».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, что налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ, и, следовательно, не правомерно включены в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость соответствующие суммы НДС.

По пункту 2.5.2. решения Инспекции, связанного с неуплатой налога на имущество организаций за 2012 год в отношении оборудования, установленного в производственных корпусах ГОКа «Олений ручей».

Налогоплательщик считает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил доводы и доказательства Общества о том, что спорное оборудование по состоянию на 31.12.2012 не отвечало условиям, предусмотренным пунктом 4 раздела 1 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01); рассматриваемые объекты в декабре 2012 года не были доведены до состояния, пригодного для использования, позволяющего приносить Обществу экономические выгоды (доходы) с точки зрения, как качества выпускаемой продукции, так и количества.

В соответствии с п.1 ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Порядок учета основных средств установлен положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н.

В соответствии с п. 4 раздела 1 ПБУ 6/01 объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект     предназначен     для использования   в   течение   длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев;

-	организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

-	объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В п. 7 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В п. 8 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации.

Проверкой было установлено, что все условия для принятия рассматриваемых объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств в декабре 2012 года были выполнены, а именно:

рассматриваемые объекты предназначены для производства апатитового концентрата, что не оспаривается налогоплательщиком;

рассматриваемые объекты предназначены для использования в течение длительного времени, то есть свыше 12 месяцев, что не оспаривается налогоплательщиком;

АО «СЗФК» не предполагает последующую перепродажу рассматриваемых объектов, что им также не оспаривается;

рассматриваемые объекты способны приносить Обществу экономические выгоды, доходы в будущем.

Более того в декабре 2012 года Обществом была осуществлена реализация партии апатитового концентрата, произведенной с использованием рассматриваемых объектов и получена выручка, которая отражена в бухгалтерском и налоговом учете за 2012 год.

Данные выводы были подтверждены решением Арбитражного суда Мурманской области. Так в решении Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018 на стр. 14 указано: как следует из материалов дела в 2012 году Обществом была произведена первая партия апатитового концентрата. Согласно договору от 29.11.2012 №25300-11/297, заключённому между ОАО «Акрон» и АО «СЗФК», апатитовый концентрат отгружен в ОАО «Акрон». В соответствии с пунктом 2.1 договора, апатитовый концентрат должен соответствовать требованиям ГОСТ 22275-90.

Указанный апатитовый концентрат в количестве 12 298,55 тонн был отгружен в адрес ОАО «Акрон», что подтверждается счетом-фактурой от 29.12.2012 № 1128/02, товарной накладной от 29.12.2012 № 1128, транспортными документами на перевозку апатитового концентрата автомобильным транспортом до ст. Титан Мурманской области и железнодорожным транспортом до ст. Новгород-на-Волхове.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные аппараты и оборудование отвечали названным в ПБУ 6/01 условиям.

Доводы налогоплательщика о том, что продукция (апатитовый концентрат) являлась ненадлежащего качества в рассматриваемом случае не имеют значения при рассмотрении настоящего вопроса, поскольку данная продукция (апатитовый концентрат) была реализована налогоплательщиком в адрес ОАО «Акрон» и использована последним при производстве минеральных удобрений, что подтверждается материалами встречной проверки.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика о том, что стоимость спорного имущества еще не была сформирована, так как Общество несло капитальные затраты по ряду объектов технологической цепочки производства апатитового концентрата в 2013 году.

Налогоплательщиком в суд были представлены следующие документы (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, реестры капитальных расходов и др.) в подтверждение того, что в отношении рассматриваемых объектов были понесены в 2013 году расходы формирующие их первоначальную стоимость.

Однако в суде первой инстанции было установлено, что указанные расходы понесены АО «СЗФК» в отношении иных объектов, а не тех, которые рассматриваются в настоящем деле.

Кроме того, как следует из содержания карточек бухгалтерского счета 08.03 «Вложения во внеоборотные активы» за 2013 год Общество в 2013году увеличивало первоначальную стоимость спорных объектов на эксплуатационные расходы, расходы по доставке работников, командировочные расходы, премии подрядчику, а также расходы по договору на сервисное обслуживание.

Однако, как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, данные расходы связаны с фактической эксплуатацией рассматриваемых объектов и не формируют их первоначальную стоимость. Никаких расходов в 2013 году, формирующих первоначальную стоимость в отношении данных объектов Общество не несло, соответственно не происходило увеличения стоимости оборудования.

В результате судом первой инстанции установлено, что в 2013 году АО «СЗФК» не несло расходы, связанные с приобретением, сооружением, изготовлением, доставкой и сборкой спорного оборудования. Отраженные АО «СЗФК» в карточке бухгалтерского счета 08.03 эксплуатационные и прочие расходы связаны с фактической эксплуатацией действующей цепи аппаратов и оборудования и не формируют первоначальную стоимость спорного имущества.

Арбитражным судом первой инстанции также был рассмотрен довод налогоплательщика о том, что в отношении спорного имущества в декабре 2012 и в 2013 году осуществлялись пусконаладочные работы на спорном оборудовании, соответственно имущество подлежит налогообложению только после завершения работ по наладке всего оборудования.

Проанализировав приказ «О проведении пусконаладочных работ на обогатительной фабрике ГОКа «Олений ручей»» от 01.11.2012 №1-1/1-87, суд правомерно пришел к выводу, что с 01.11.2012 пусконаладочные работы производились с целью настройки оборудования и обеспечения отработки режимов измельчения, флотации, фильтрации и сушки для получения кондиционного концентрата.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции также был проанализирован Приказ от 05.02.2013 №1-1/1-15 «О вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов 1 очереди ГОКа «Олений ручей», согласно которому утвержден поэтапный график приемки и ввода в эксплуатацию объектов 1 очереди капитального строительства «Открытые горные работы, подземный рудник и комплекс зданий и сооружений горно-обогатительного комбината на базе месторождения апатит-нефелиновых руд «Олений ручей», в который включены в том числе объекты обогатительной фабрики.

Согласно Приложению №1 к Приказу от 05.02.2013 №1-1/1-15 следует, что он касается следующих объектов: корпуса крупного дробления, бункера крупнодробленой руды, корпусов среднего и мелкого дробления, здания полубункерного склада, компрессорной станции, теплых переходов, насосной станции, зданий укрытия сгустителей апатитового и нефелинового концентратов, технологической эстакады, бункеров погрузки концентрата, то есть в отношении иных объектов обогатительной фабрики, а не спорного оборудования, являющегося самостоятельными инвентарными объектами основных средств.

Таким образом, арбитражным судом правомерно сделан вывод, что наладка иных механизмов и оборудования, имеющихся на фабрике и отладка оборудования в целом для повышения качества выпускаемой продукции не влияет на обязанность по исчислению налога на имущество именно спорного оборудования.

Факт проведения пусконаладочных работ, комплексного опробования и гарантийных испытаний спорного оборудования обогатительной фабрики ГОКа «Олений ручей» «под нагрузкой» влияет на дату постановки на учет имущества в качестве объекта по налогу на имущество организаций только в случае, если осуществляются расходы, связанные с доведением основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Пробные запуски спорного оборудования «вхолостую» и «под нагрузкой» производились начиная с июня 2012 года, оформлены актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), переданы организациями, производящими шеф-монтаж, в рабочем состоянии генеральному подрядчику ООО «Трест-2», а затем - АО «СЗФК». Также, договорами, заключенными с подрядными и субподрядными организациями, предусмотрена наладка, замена и ремонт поставленного и смонтированного оборудования в течение гарантийного срока.

Дальнейшие капитальные вложения в данное имущество с целью достройки, дооборудования не осуществлялись. Отсутствие затрат АО «СЗФК» на дооборудование, доукомплектацию объектов после 31.12.2012 подтверждает факт того, что капитальные вложения в строительство спорных объектов были завершены.

В результате, по состоянию на 31.12.2012 капитальные вложения в спорное оборудование были завершены и дальнейшие пусконаладочные работы производились с целью настройки оборудования и обеспечения отработки режимов получения готовой продукции.

Таким образом, расходы по пусконаладочным работам, произведенные после начала эксплуатации оборудования, в соответствии с пунктами 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету, утвержденных Приказом от 13.. 10.2003 № 91н, не являются затратами на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования.

В отношении доводов налогоплательщика о том, что в начальный период проведения   пусконаладочных   работ   происходили   постоянные   технологические остановки в связи с выходом оборудования из строя с последующим устранением причин остановок, необходимо отметить следующее.

В доказательство своих доводов Общество представило Журнал регистрации внеплановых простоев оборудования, а также письма АО «СЗФК» от 28.08.2013 №3-978/13 и от 10.09.2013 №3-1051/13 в адрес ООО «Трест-2» с предложением устранить недоделки.

В Журнале регистрации внеплановых простоев оборудования отражено, что отсутствие стабильной работы переделов флотации, сушки и погрузки возникло по следующим причинам: технологические простои - попадание мерзляков, зависание руды; отсутствие (эпизодические перебои) руды, электрической энергии, технологического воздуха, технической воды и т.д., заполнены емкости складирования (отсутствие места в силосах); остановки из-за неполадок на участках производства АК (неисправности по механической, по электрической части, по КИПиА), ремонт смежного оборудования и оборудования на других участках производства АК, то есть остановки связаны с ремонтом (поддержанием в рабочем состоянии) оборудования (разрыв ленты и т.д.).

Доказательства непригодности перечисленного оборудования к эксплуатации не представлены, при этом факт производства готовой продукции и получения выручки от ее реализации свидетельствует о пригодности оборудования и о его участии в деятельности организации, так как с 2012 года начался непрерывный процесс производства апатитового концентрата и его реализация.

Письма АО «СЗФК» от 28.08.2013 №3-978/13 и от 10.09.2013 №3-1051/13 в адрес ООО «Трест-2» касаются объектов «Открытые горные работы, подземный рудник и комплекс зданий и сооружений горно-обогатительного комбината на базе месторождения апатит-нефелиновых руд «Олений ручей», в том числе зданий ККД, КСМД 3/1, Компрессорной станции, Галерей Г1 и Г2, а не спорного оборудования.

Таким образом, несмотря на простои оборудования, данные объекты имущества являются основными средствами, и их стоимость должна быть учтена при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Довод АО «СЗФК» о том, что спорное имущество не подлежит обложению налогом на имущество организаций в связи с тем, что на период начала проведения пусконаладочных работ в корпусах фабрики частично отсутствовали и находились в монтаже системы пожаротушения и безопасности, а также системы аспирации участков дробления, измельчения и флотации, фильтрации и сушки, погрузки, несостоятелен ввиду следующего.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки стоимость зданий, корпусов, галерей, переходов, систем пожаротушения и безопасности, а также систем аспирации участков дробления, измельчения и флотации, фильтрации и сушки, погрузки, стоимость оборудования, аппаратов и агрегатов, предназначенных для выработки нефелинового концентрата, а также апатитового концентрата при полном развитии фабрики не включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2012 год.

При этом спорное имущество (аппараты и оборудование) учтено в учете АО «СЗФК» в качестве самостоятельных объектов.

В результате проведенного анализа представленных документов фактов дооборудования, дополнительных капитальных вложений в отношении имущества, задействованного при производстве готовой продукции, не установлено.

Довод налогоплательщика о том, что сроки «холодного пуска» и сдачи объекта по договору от 18.02.2011 № 03/2011 на строительство ГОКа «Олений ручей» неоднократно переносились на основании дополнительных соглашений от 30.03.2012 № 6/1 и от 01.04.2013 № 03/2011 на март 2013 года и июнь 2013 года, не имеют правового значения, так как готовность фабрики по производству апатитового концентрата подтверждается получением готовой продукции, которая была в последствии реализована.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие затрат АО «СЗФК» в проверяемом периоде на дооборудование и доукомплектацию объектов, а также факт того, что капитальные вложения в строительство данных объектов были завершены, и что оборудование фактически эксплуатировалось, в результате чего в проверяемом периоде был произведен и реализован апатитовый концентрат, Арбитражный суд Мурманской области правомерно пришел к выводу о том, что оборудование обогатительной фабрики подлежало учету на балансовом сч. 01 «Основные средства» и стоимость имущества должна быть включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2012 год.

Кроме того, суды, рассматривая вопрос о правомерности или не правомерности постановки имущества на баланс в качестве основного средства и соответственно обоснованности включения в налоговую базу по налогу на имущество его стоимости, исходят из того, что спорные объекты должны фактически использоваться и приносить экономическую выгоду организации. Соответствующие выводы изложены в Определении Верховного суда РФ от 26.01.2017 № 305-КГ16-194444 по делу №А40-163833/2015.

По пункту 2.5.3 решения Инспекции, связанному с неправомерным занижением налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2012 год, в результате исключения из налоговой базы основного средства - перегрузочный терминал Титан.

Налогоплательщик считает, что судом первой инстанции не оценены надлежащим образом доказательства, имеющиеся в материалах дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверкой было установлено, что все условия для принятия рассматриваемых объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств в декабре 2012 года были выполнены, а именно:

-	рассматриваемый объект предназначен для перегрузки апатитового концентрата, что не оспаривается налогоплательщиком;

-	рассматриваемый объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть свыше 12 месяцев, что не оспаривается налогоплательщиком;

АО «СЗФК» не предполагает последующую перепродажу рассматриваемого объекта, что им также не оспаривается;

рассматриваемый объект способен приносить Обществу экономические выгоды, доходы в будущем.

Более того в декабре 2012 года Обществом была осуществлена отгрузка партии апатитового концентрата, произведенной с использованием рассматриваемого объекта и получена выручка, которая отражена в бухгалтерском и налоговом учете за 2012 год.

Согласно, имеющимся в материалах дела документам, станция Титан предназначена для перегрузки продукции (апатитового концентрата) и дальнейшей отправки покупателю.

На станцию Титан апатитовый концентрат доставлялся автомобильным транспортом с территории ГОКа «Олений ручей».

Выгрузка концентрата из машин осуществлялась в здании приемного пункта путем высыпания его в приемную воронку, откуда по скребковым транспортерам концентрат подается к ковшовому элеватору, а по нему засыпается в бункеры. Из бункеров происходит подача концентрата на ленточные конвейеры, по которым концентрат подается к месту нахождения операторской, где и происходит засыпка его в ж/д вагоны.

Таким образом, Инспекцией установлено, что загрузка апатитового концентрата в ж/д вагоны без использования перегрузочного терминала невозможна.

Данный факт нашел свое подтверждение в свидетельских показаниях Покрамовича А.А., который в 2012 году являлся начальником объединенного участка погрузки строящейся обогатительной фабрики АО «СЗФК».

Проверкой установлено, что в декабре 2012 года оборудование перегрузочного терминала, как и весь комплекс в целом, соответствовало всем признакам основного средства, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01, то есть была сформирована их первоначальная стоимость, объекты были доведены до состояния пригодного к использованию и эксплуатировались при погрузке апатитового концентрата в ж/д вагоны.

Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (выданное в конце 2013 года) лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам. Наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия.

Поскольку возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств, данное имущество подлежит обложению налогом.

Согласно доводам налогоплательщика, первоначальная стоимость объектов станции Титан не была сформирована полностью по состоянию на 31.12.2012, так как в 2013 году продолжалось осуществление строительно-монтажных работ и устранение недоделок в отношении объектов строительства перегрузочного терминала на станции Титан.

Также, в доказательство своих доводов, Общество ссылается на письмо от 10.09.2013 № 3-1051/1 с приложением перечня недоделок на объектах 1 очереди капитального строительства, направленное в адрес ООО «Трест-2», согласно которому просит согласовать сроки устранения недоделок, в том числе в отношении отдельного спорного оборудования на объекте перегрузочный комплекс на станции Титан.

Также Общество указывает, что в отношении объектов станции Титан представлен обширный перечень строительных недоделок, охватывающий фактически всю технологическую цепочку.

В адрес подрядчика ООО «Ахма» Обществом постоянно направлялись письма о задержках в работах и срывах сроков ввода в эксплуатацию объекта, с предоставлением перечней недостатков, незавершенных работ, вопросов и замечаний, выявленных в ходе проведения комплексного опробования оборудования на объекте.

Однако, из представленного Обществом отчета по проводкам за 2013 год, отражение в бухгалтерском учете расходов за выполнение ООО «Ахма» строительно-монтажных работ по устранению недоделок на станции Титан, которые заявлены в вышеуказанных письмах не установлено. При этом спорное оборудование в декабре 2013 года принято к бухгалтерскому учету.

Проанализировав представленные Обществом карточки и оборотно-сальдовые ведомости по сч.08.03 «Вложения во внеоборотные активы» за 2013 год, установлено, что в 2013 году Общество продолжало формировать на сч. 08.03 «Вложения во внеоборотные активы» фактическую стоимость по объектам строительства перегрузочного комплекса на ст. Титан, которая включает в себя только проценты по кредитам и займам и прочие эксплуатационные затраты, которые не участвуют в формировании первоначальной стоимости. ТО есть первоначальная стоимость объекта была сформирована в 2012 году.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств в 2013 году АО «СЗФК» по основному средству (перегрузочный комплекс на ст. Титан) были произведены лишь расходы на уплату процентов по займам и прочие эксплуатационные расходы, без данных расходов первоначальная стоимость основного средства является сформированной и оно может быть введено в эксплуатацию.

Вместе с тем, спорное оборудование Обществом принято к бухгалтерскому учету и оприходовано на счете 01 «Основные средства» 31.12.2013 по прямой стоимости, увеличенной в 2013 году только на сумму процентов и эксплуатационных расходов без учета распределения «косвенных» строительных расходов.

В соответствии с п. 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно п. 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации.

Таким образом, расходы, отраженные налогоплательщиком по сч. 08.03 в отчете по проводкам за 2013 год, не являются расходами, формирующими первоначальную стоимость оборудования перегрузочного терминала.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.10.2018 по делу №  А42-6272/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева