ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46256/2022

20 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20740/2024, 13АП-20314/2024)  жалобы  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и акционерного общества «Генеральная строительная Корпорация» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-46256/2022, принятое

по иску  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к  акционерному обществу «Генеральная строительная Корпорация»

о взыскании,

установил:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании задолженности в размере 13 021 602,20 рублей в виде стоимости устранения недостатков по государственному контракту №130 от 14.07.2007, обнаруженных в пределах гарантийного срока. 

Решением от 20.01.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. 

Постановлениями апелляционной инстанции от 17.04.2023 и кассационной инстанции от 02.08.2023 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

10.10.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 600 000,00 рублей. 

Определением суда от 24.05.2024 заявление удовлетворено частично на сумму 200 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что размер расходов на представителя является разумным, обоснован документально, объем оказанных услуг значителен.

Управление, в свою очередь, просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку фактически представитель Общества в ходе своей деятельности составил один документ – отзыв, при этом отзыв на апелляционную и кассационную жалобу аналогичен вышеуказанному документу, разумность расходов, предъявленных к взысканию, не подтверждена, дело не представляло особой сложности.

В судебном заседании представители поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против позиции процессуальных оппонентов возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, ответчик представил Договор №3-1/2022-сд оказания юридических услуг от 21.06.2022, акты оказанных услуг от 25.01.2023, от 20.04.2023, от 04.08.2023 и платежные поручения (оплата произведена ООО «СМУ 4» в счет договора займа от 30.03.2022 согласно письму ООО «ГСК» от 15.11.2022), договор займа от 30.03.2022 №30/03, по условиям которого ООО «ГСК» предоставило ООО «СМУ 34» заем в размере 3 000 000 рублей. Договор подписан сторонами и заверен оттисками печатей сторон.

Суд первой инстанции принял доводы истца о несоразмерности и чрезмерности понесенных расходов относительно объема и сложности оказанных юридических услуг принимаются судом во внимание, и, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг, заявленные ко взысканию, не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого прав, что с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителей, характера и объема их участия в исследовании доказательств, объема совершенных ими процессуальных действий, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в арбитражных судах, полагает, что заявленные АО «Генеральная Строительная Корпорация» суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и отклоняет позиции сторон, изложенные в апелляционных жалобах на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, ответчик представил достаточные доказательства, обосновывающие его право на возмещение расходов, факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом документально подтверждены.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Привлекая к ведению судебных дел сторонних организаций, истец воспользовался своим правом. Законом данное действие не запрещено. Соответствующий довод в жалобе истца отклонен.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

25.01.2023 между Ответчиком и ИП ФИО3 был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым Истец принял оказанные юридические услуги в составе:

-                проведен анализ Иска и документов по делу № А56-46256/2022;

-                проведен анализ судебной практики, осуществлена подборка судебных актов по аналогичным спорам, предусматривающих принятие решения в пользу подрядчика;

-                проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию по делу;

-                разработана правовая позиция по возражениям на иск, подготовлен отзыв на иск к судебному заседанию 11.07.2022;

-                проведен анализ возражений истца на отзыв по иску, подготовлено заявление о дополнении правовой позиции по отзыву на иск к судебному заседанию 29.08.2022;

-                подготовлена дополнительная правовая позиция к судебному заседанию 01.09.2022 г.;

-                проведен анализ вопросов по судебной экспертизе, подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу;

-                 осуществлена подборка дополнительных документов, обосновывающих правовую позицию, подготовлены сопроводительные документы о направлении в материалы дела;

-                 проведен анализ экспертного заключения по делу, подготовлена позиция с учетом экспертного заключения;

-                 осуществлено сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 11.07.2022, 08.08.2022, 29.08.2022, 01.09.2022, 10.10.2022, 24.10.2022, 12.12.2022, 16.01.2023.

Заказчик принял оказанные Исполнителем услуги за юридическое сопровождение дела на стадии арбитражного суда первой инстанции на сумму 300 000 рублей, без НДС (в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 31.08.2015).

20.04.2023 между Ответчиком и ИП ФИО3 был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым Истец принял оказанные юридические услуги в составе:

- проведен анализ апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу № А56-46256/2022;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу по делу № А56-46256/2022;

- осуществлено сопровождение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в судебном заседании 06.04.2023.

Заказчик принял оказанные Исполнителем услуги за юридическое сопровождение дела на стадии арбитражного суда апелляционной инстанции на сумму 200 000 рублей, без НДС (в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 31.08.2015).

04.08.2023 между Ответчиком и ИП ФИО3 был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым Истец принял оказанные юридические услуги в составе:

- проведен анализ кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А56-46256/2022;

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу по делу № А56-46256/2022;

- осуществлено сопровождение дела в арбитражном суде кассационной инстанции в судебном заседании 02.08.2023.

Заказчик принял оказанные Исполнителем услуги за юридическое сопровождение дела на стадии арбитражного суда кассационной инстанции на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, без НДС (в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 31.08.2015.).

Проанализировав вышеуказанные акты, апелляционный суд приходит к выводу, что не все оказанные услуги относятся к защите интересов истца, расходы на представление части услуг, включая изучение судебной практики, принятие действий по своевременному обращению в суд, изучение и анализ документов по судебному делу, работа по подбору документов и иных материалов в обоснование позиции по делу и т.п, возмещению не подлежат, поскольку являются неотъемлемыми действиями, связанными с оказанием квалифицированной юридической помощи.

Такие услуги, как подготовка, дополнение, корректировка и внесение правок в процессуальные документы, анализ документов, формирование папок судебного дела на бумажном носителе, проезд адвоката от места нахождения поверенного до арбитражного суда (время в пути), время ожидания судебного заседания, проведение встречи в месте нахождения поверенного с генеральным директором истца и адвокатом с целью обсуждения правовой позиции, являются, по сути, единым действием в рамках оказания юридических услуг, охватывается подготовкой, изготовлением и подачей в суд процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о разумности понесенных расходов, признает состоятельность вывода о том, что оказанные услуги подлежат возмещению на сумму 200 000,00 рублей.

Доводы жалобы истца о том. что факт оплаты услуг не подтвержден документально отклоняются в силу их противоречия фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу №А56-46256/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Я.Г. Смирнова