ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

10.02.2020

Дело № А40-152670/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020,

полный текст постановления изготовлен 10.02.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «ЗИК»: генеральный директор ФИО1 – лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2 по дов. от 30.01.2020,

рассмотрев 03.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЗИК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019,

о пересмотре определения суда от 29.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании ООО «Сити Инвест» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 ООО «СИТИ ИНВЕСТ» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СИТИ ИНВЕСТ» требование ООО «СтройФундаментМонолит» в размере 14929801,78 руб. 

02.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Звенигородская инвестиционная компания» (ООО «ЗИК») о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «ЗИК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «ЗИК» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления ООО «ЗИК» указывает, что ООО «СИТИ ИНВЕСТ» являлось застройщиком по договору подряда от 04.04.2011 № 1/04-11 на строительство жилого дома с инженерными сетями и благоустройством по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон санатория «Звенигород», строительный номер 10, в рамках действия которого заказчиком являлось ООО «Звенигородская инвестиционная компания», которое в силу п. 7.1. договора обязано осуществлять расчеты с генподрядчиком ООО «СтройФундаментМонолит».

ООО «Звенигородская инвестиционная компания» ссылается на аффлированность должностных лиц ООО «СИТИ ИНВЕСТ», ООО «СтройФундаментМонолит», ЗАО «Сити Холдинг», ООО «Сити Эстейт» и дополнительно указывает, что в архиве найдено подлинное письмо от 24.10.2014 исх. № 179-1024, в котором генеральный директор ООО «СИТИ ИНВЕСТ» ФИО4 сообщает генеральному директору ООО «Звенигородская инвестиционная компания» ФИО1 о том, что ООО «Сити Эстейт» за ООО «СИТИ ИНВЕСТ» произвело платежи на сумму 30013000 руб. в счет обязательств ООО «СИТИ ИНВЕСТ» по договору подряда от 04.04.2011 № 1/04-11, а ООО «СтройФундаментМонолит» принял указанный платеж, также к указанному письму приложен акт об исполнении финансовых обязательств по договору подряда на строительство жилого дома с инженерными сетями и благоустройством по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон санатория «Звенигород», строительный номер 10, подписанный генеральным директором ООО «СтройФундаментМонолит» ФИО5, генеральным директором ООО «СИТИ ИНВЕСТ» ФИО6

В связи с указанным, ООО «Звенигородская инвестиционная компания» считает, что открылись обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для включения требования ООО «СтройФундаментМонолит» в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим. 

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Проанализировав названные ООО «ЗИК» обстоятельства, суды правомерно установили, что они не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, включая доводы об аффилированности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, судами правильно квалифицированы как новыми доказательства по делу, что исключает применение норм ст. 311 АПК РФ.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки одного из представленных доказательств отклоняются, так как не свидетельствуют о допущенной в настоящем обособленном споре судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доказательств, не означает, что данные доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А40-152670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий    

Судьи:                                                                                            Н.Я. Мысак

                                                                                                          Е.А. Петрова