Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22302/23

13 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "АРТСОК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО ГИДРОЗАТВОР(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    

о взыскании   

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от   06.07.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "АРТСОК" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ГИДРОЗАТВОР  (далее – Ответчик) о признании договора поставки товара по Счету № 1902 от 06.10.2022 расторгнутым, в связи с существенным нарушениями условий, взыскать основной долг в размере 38 460, 50 руб., процентов в размере 1 106,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

            В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения дополнительных обстоятельств 23.05.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца в судебное заседание явился, представитель Ответчика не явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

           Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

             В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

            Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

           Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от сторон против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

По утверждению Истца, 07 октября 2022г. между ООО «ГИДРОЗАТВОР» (Поставщик, Ответчик) и АО «АРТСОК» (Покупатель, Истец), посредством акцепта (оплата платежным поручением №1264 от 07.10.22г.) на оферту (счет № 1902 от 06.10.22г.) был заключен договор поставки товара. 

В названном счете № 1902 от 06.10.22г. (далее – Счет) имелось наименование товара, его количество, цена и срок поставки, таким образом, между Истцом и Ответчиком было согласованы существенные условия договора купли-продажи в соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

 Согласно итоговой сумме, указанной в Счете, Истец 07.10.2022г. платежным поручением №1264 перечислил Ответчику денежные средства в размере 38 460,50 руб. 

По условиям, указанным в Счете срок поставки товара составлял от 5 до 7 дней по факту оплаты. 

По истечении семи дней со дня оплаты, т.е. до 15.10.2022г., товар не был отгружен Истцу.

В связи с тем, что Ответчик (Поставщик) не только не поставил товар в установленные договором срок до 15.10.2022г., но и продолжил нарушать свои обязательства по поставке товара (более 60 дней), Истец (Покупатель) утратил интерес к данному договору. 

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения к Ответчику с досудебной претензией № 020/5 от 15.12.22г. с уведомлением об одностороннем отказе от договора купли-продажи и требованием вернуть денежные средства, перечисленные по Счету, с приложенным актом сверки №5 от 15.12.22г.. Ответ на претензию, возвращение подписанного акта сверки или иные действия связанные с погашением задолженности со стороны Ответчика не последовали. 

Начиная от 07.10.22г. (день, когда была внесена предоплата 100% за товар) до дня составления настоящего искового заявления денежные средства не были возвращены Ответчиком на счет Истца, что подтверждается Справкой, выданной ПАО «Сбербанк России».

            Поскольку Ответчик не возвратил указанную сумму, а реализованный Истцом досудебный порядок урегулирования споров положительных результатов не принес, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

   Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, заслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части  по следующим основаниям.

   Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями к договору), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Собственно, договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара (спецификации, товарные накладные и пр.), как документы, подписанные обеими сторонами договора и позволяющие установить результат согласования их воли.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

При этом по правилам пункта 2 статьи 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, заключенного в письменной форме, договора поставки между сторонами нет, однако подтверждается факт совершения сделки по поставке товара (оферты) и оплаты (акцепта) со стороны Истца по предъявленному Ответчиком  счету.

В случае отсутствия гражданско-правового договора  купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт предоплаты, по счету,  в отсутствие поставки товара   указанная сделка квалифицируется как разовая сделка купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Таким образом,  между сторонами имело место заключение разовой сделки купли-продажи по счету, отношения по которым квалифицируется как отношения по поставке товаров, в связи с чем, требование Истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, Арбитражный суд Московской области полагает законным,  связано с фактом просрочки исполнения обязанности по передаче товара в установленный срок, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, констатировав факт получения Ответчиком предварительной платы в размере 38 460,50 руб. и нарушения им срока поставки товара, проверив представленный Истцом расчет процентов и признав его верным, суд пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

             В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО ГИДРОЗАТВОР  в пользу АО "АРТСОК" основной долг: 38 460,50 руб.,  проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере: 1 106,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.   

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева