ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15998/2016

г. Киров

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.02.2024 по делу № А28-15998/2016, принятое

по заявлению ФИО2

 к Коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество)

о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру банкротства,

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, просил взыскать с Коммерческого банка  «Хлынов» (акционерное общество) (далее – кредитор, Банк) расходы по делу о банкротстве №А28-15998/2016 в общей сумме 1165227 руб. 19 коп., расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» в сумме 102349 руб. 92 коп., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в сумме 53122 руб. 69 коп., почтовые расходы в сумме 3847 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.02.2024 с Банка в пользу ФИО2 взыскано 1165227 руб. 19 коп. вознаграждения и 158919 руб. 21 коп. расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Регионнефть» (далее – должник, ООО «Регионнефть»).

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Конкретные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 требования Банка признаны обоснованными, в отношении ООО «Регионнефть» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Регионнефть» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области суда от 22.02.2023 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Регионнефть» завершена.

ФИО2, сославшись на наличие задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, учел, что отстранение арбитражного управляющего ФИО2 связано с применением к нему наказания в виде дисквалификации в связи с допущенными им нарушениями при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в рамках иного дела, в связи с чем ФИО2 имеет право на выплату ему вознаграждения до момента отстранения по настоящему делу. Предъявленные к возмещению расходы соотносятся с периодом исполнения заявителем обязанностей временного и конкурсного управляющего, являются оправданными и документально подтвержденными в сумме 158919 руб. 21 коп., из которых 102349 руб. 92 коп. - расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ», 53122 руб. 69 коп. - расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, 3446 руб. 60 коп. - почтовые расходы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части. 

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего должника с 29.05.2017 по 06.11.2017, конкурсного управляющего - в период с 07.11.2017 по 26.01.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. 

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего. 

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений, факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего и наличие оснований для уменьшения суммы вознаграждения управляющего или отказа в выплате вознаграждения должно доказать лицо, заявившее такое ходатайство. 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства действия арбитражного управляющего не обжаловались, незаконными не признавались.

Доказательства совершения ФИО2 в ходе проведения процедур банкротства неправомерных действий (бездействия) в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у арбитражного управляющего права на получение вознаграждения в сумме 1165227 руб. 19 коп.

ФИО2 также предъявлены к возмещению расходы по делу о банкротстве в общей сумме 159319 руб. 61 коп., в том числе 102349 руб. 92 коп. - расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ», 53122 руб. 69 коп. - расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, 3847 руб. - почтовые расходы.

Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем правомерно взысканы судом первой инстанции с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.02.2024 по делу № А28-15998/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка «Хлынов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО1