АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-9959/2016

г. Калуга

20 марта 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (193318, 

<

...>, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (295015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 (судья Плотников И.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Гонтарь В.И., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) по делу № А83-9959/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (далее – ООО «Фортуна Крым», ответчик) о взыскании задолженности за оплату поставленного товара в размере 237 675 руб., пени за просрочку оплаты в размере 224 841 руб. 12 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 97 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходов на проезд представителя в размере 77 201 руб. (с учетом уточнения  иска).

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца предварительной оплаты за не переданный товар в размере 3 573 592 руб. 18 коп. и  процентов в сумме 916 474 руб. 67 коп. (с учетом уточнения встречного иска).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с отказом ООО «Фортуна Крым» от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Фортуна Крым» просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 224 841 руб. 12 коп., ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и отказать ООО «Лидер» в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2014 между ООО «Лидер» (поставщик) и ООО «Фортуна Крым» (покупатель) заключен договор № 11-11/2014 (далее – договор), по условиям которого поставщик в течении срока действия настоящего договора обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора условия оплаты: предоплата. 

Передача товара осуществляется на складе поставщика. Срок поставки – в течение одного календарного дня с момента получения на расчетный счет поставщиком денежных средств за товар, согласно счета (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, допустившая просрочку сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Лидер» поставило ответчику товар по товарной накладной от 25.01.2016 № 38  на сумму 473 448 руб. 60 коп.

ООО «Фортуна Крым» произведена частичная оплата на сумму 237 675 руб. (платежное поручение № 97 от 25.01.2016).

20.07.2016 и 21.09.2016 истец направил ответчику претензии № 32 и № 48 с просьбой погасить задолженность в размере 235 773 руб. 60 коп. в течение 10  календарных дней после получения претензии.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами в договоре согласовано условие о предварительной оплате поставляемого товара, однако поставщик передал покупателю товар, не дожидаясь  от него полного исполнения обязанности по предварительной оплате. При этом поставка происходила на условиях самовывоза со склада поставщика (пункт 3.2 договора).

Факт принятия поставленного товара ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 25.01.2016 № 38.

Доказательств возврата истцу неоплаченной части принятого товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку продавец передал товар, не дожидаясь от покупателя встречного исполнения обязательства по предварительной оплате, на покупателя, принявшего товар, возлагается ответственность по его оплате по правилам, предусмотренным статьей 486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета не представил, о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ООО «Лидер» в адрес ООО «Фортуна Крыма», а доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суды обоснованно сочли факт нарушения ответчиком обязанности по полной оплате поставленного товара доказанным, а также пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном размере, в связи с чем полностью удовлетворили исковые требования.

Доводы ООО «Фортуна Крым» о несогласовании сторонами количества подлежащего поставке товара, в связи с чем к нему не может быть применена предусмотренная договором ответственность, поскольку отношения между сторонами по поводу спорной поставки носят внедоговорной характер, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая материалам дела и основанная на неверном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А83-9959/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий        Е.А. Радюгина 

Судьи       М.Н. Ермаков 

 

                                                                                                    ФИО1