ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-15443/2021 24.01.2023                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.  

Постановление в полном объёме изготовлено 24.01.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Демченко С.Н., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2022 по делу № А63-15443/2021, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» ФИО2 (по доверенности от 01.07.2022), представителя, муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие» ФИО3 (по доверенности от 12.09.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее – ООО «Эко-Сити» истец, региональный оператор, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – МУП «РСП», ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 14.01.2020 № 02_01_01174 за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 и за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 567 431 руб. 60 коп. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены. Суд, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по вывозу ТКО в заявленном объеме и стоимостью. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично на сумму 427 756 руб. 72 коп. Апеллянт указал, что обязательства по вывозу твердых коммунальных отходов (далее-ТКО) исполнены истцом не в полном объеме ввиду невозможности его транспортных средств поднять заполненный мусором и уличным сметом контейнер; фактически вывезенный объем ТКО не соответствует условиям договора; включение региональным оператором в договор условий об ограничении массы содержимого контейнера нарушает действующее законодательство. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определениями от 19.09.2022, 18.10.2022, 15.11.2022 и 06.12.2022 судебные заседания откладывались в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2022 и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон высказали позиции относительно доводов жалобы и отзыва, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2022 по делу № А63-15443/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Эко-Сити» (региональный оператор) и МУП «РСП» (потребитель) заключен договор от 14.01.2020 № 02_01_0174 (далее - договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 14 договора учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов. 

Пунктом 2 договора предусмотрено, что объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору (том 1, л.д. 17), в котором указано, что масса содержимого контейнера не должна превышать по весу для контейнеров 0,75 куб. м. – 200 кг., для контейнеров 1.1 куб. м. – 250 кг., для контейнеров 8 куб. м. – 2500 кг. (пункт 8 приложения).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель вносит плату за услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В целях исполнения принятых обязательств, истец в спорный период оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, что подтверждается представленными в материалы дела  маршрутными журналами о движении транспортного средства, осуществляющего вывоз ТКО, распечатками треков из системы ГЛОНАСС.

Ответчик оказанные услуги за период с марта по июнь 2020 и декабрь 2020 оплатил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 567 431 руб. 60 коп.  

01.02.2021 общество направило в адрес предприятия претензию №_П000022224 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за услуги по обращению с ТКО (т. 1, л.д. 18), неисполнение требований которой явилось основанием для обращения с истца с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89 собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, являющемуся публичным для регионального оператора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела общество своевременно и регулярно осуществляло вывоз ТКО по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены треки ГЛОНАСС, маршрутные журналы на транспортировку ТКО.

В отсутствие доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика, доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, а также сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания услуг по вывозу ТКО в заявленном объеме.

Стоимость услуг по обращению с ТКО рассчитана исходя из постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 05.12.2018 № 54/3 «Об установлении ООО «Эко-Сити» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 – 2021 годы».

Согласно расчету истца, сумма задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 и с 01.12.2020 по 31.12 2020 составила 567 431 руб. 60 коп. 

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции счел его арифметически верным, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении региональным оператором в спорный период обязательств, ввиду невозможности его транспортных средств поднять заполненный мусором и уличным сметом контейнер объемом 8 куб.м., о чем предприятием составлены акты от 18.06.2020 и 29.06.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как было указано выше, в приложении № 1 к договору сторонами согласованы место накопления ТКО и объем принимаемых ТКО, согласно которому масса содержимого для контейнера 8 куб. м, установленного на объекте предприятия, не должна превышать по весу 2500 кг (пункт 8 приложения).

Согласно представленным истцом пояснениям, установление требований к максимальной массе вывозимых ТКО, обусловлено грузоподъемностью транспортного средства.

Заключив договор, стороны обязались соблюдать его условия, в том числе предприятие приняло на себя обязательства соблюдать условия договора в части массы содержимого контейнера, подлежащего вывозу.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемый договор заключен сторонами при свободном волеизъявлении при согласованности существенных условий договора, то есть в рамках правового регулирования, установленного для данного вида договорных обязательств.

Сведения об обращении ответчика к истцу с требованием об изменении порядка осуществления учета объема и (или) массы ТКО, предусмотренного договором, заключенным с региональным оператором, не представлены.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что при соблюдении им условий договора в части массы содержимого контейнера (2500 кг), установленного на объекте предприятия, истцом ненадлежащим образом оказаны либо не оказаны услуги по вывозу ТКО.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что условиями спорного договора подробно урегулирован вопрос о правилах фиксации нарушения обязательств со стороны регионального оператора (раздел V договора).

Так, согласно пункту 15 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

С учетом специфики оказываемых услуг (периодический вывоз ТКО) указанный порядок фиксации нарушения региональным оператором условий договора позволяет с высокой степенью вероятности установить факт оказания (неоказания) услуг, а также заявить соответствующие возражения при установлении стоимости оказанных услуг.

В нарушение пункта 15 договора представленные ответчиком акты (от 18.06.2020 и 29.06.2020) составлены в отсутствие представителя регионального оператора, фото- и (или) видеофиксация не осуществлялись, доказательства своевременного направления актов региональному оператору не представлены.

Доводы ответчика со ссылкой на представленный им в материалы дела журнал регистрации въезда и выезда транспортных средств (т.2, л.д.32-35) и переписку с истцом, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные документы не заменяют установленного договором порядка фиксации допущенных региональным оператором нарушений.

Кроме того, в представленном ответчиком журнале отсутствует титульный лист, позволяющий определить лицо, его составившее, а также место и цель его заполнения. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении региональным оператором обязательств по договору, нельзя считать подтвержденными.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2022 по делу № А63-15443/2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2022 по делу № А63- 15443/2021, с учетом определения об исправлении описки от 07.04.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий 

Судьи                   

 

С.Н. Демченко 

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов