АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119590/2022

27 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 20.01.2023  ФИО2, ген. директор 

от ответчика: ФИО3 по дов. № 58/22 от 15.12.2022   ФИО4 по дов. № 56/22 от 28.11.2022,  рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Универсал СК» на решение от 12.09.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25.11.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Гудворк» к ООО «Универсал СК» о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гудворк» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Универсал СК» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 841 867,25 руб., неустойки в  размере 6 538,50 руб.  

ООО «Универсал СК» в Арбитражный суд города Москвы подан  встречный иск к ООО «Гудворк» о взыскании неотработанного аванса в размере  509 174,05 руб., неустойки в размере 1 364 555,27 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 2 929,50 руб., стоимости переданных  строительных материалов в размере 8 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск  оставлен без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Универсал СК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление  судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначального и удовлетворении встречного исков в полном объеме.  

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение  судами обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Представленный ООО «Гудворк» отзыв на кассационную жалобу судебной  коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  

требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции  поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца  возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ООО «Универсал СК» (генеральный подрядчик,  ответчик) и ООО «Гудворк» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда  от 19.08.2020 № 190820-П (далее – договор) на выполнение работ на объекте:  «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства  (корпуса № 6)» по адресу: 

<

...>.  

Истцом указано, что в нарушение условий договора ответчиком  систематически допускались просрочки оплаты работ, задержка поставки  строительных материалов на объект, в связи с чем дальнейшее продолжение  работ на объекте оказалось невозможным, что явилось поводом для  одностороннего отказа подрядчика от исполнения спорного договора 23.05.2022.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед подрядчиком за  выполненные до момента отказа от договора работы составила 841 867,25 руб.  

Также истцом в соответствии с пунктами 7.7 и 7.8 договора за просрочку  оплаты начислена ответчику неустойка в размере 6 538,50 руб.  

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с  истца неотработанного аванса по договору в размере 509 174,05 руб., а также  стоимости переданных строительных материалов в размере 8 000 000 руб.  

Кроме этого ответчиком в соответствии с пунктом 7.4 договора за  просрочку выполнения работ начислена истцу неустойка в размере 1 364 555,27  руб.  

Помимо этого, ответчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 2 929,50 руб.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 401, 404, 405, 450,  702, 708, 711, 720, 726, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска  являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит  удовлетворению.  

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, само  по себе отсутствие исполнительной документации не может являться  основанием для неоплаты выполненных работ, так как ответчиком не доказано,  что отсутствие исполнительной документации препятствует эксплуатации  полученных результатов работ. Истец выполнял работы из давальческого  материала, поставками материала занимался генеральный подрядчик, таким  образом, все паспорта и сертификаты на материалы он получал напрямую от  поставщика, в связи с чем проверка качества поставляемых материалов могла  быть осуществлена непосредственно ответчиком.  

Судами установлено, что подрядчик исполнил обязанность по  обеспечению ведения исполнительной документации.  

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу о том, что правовых оснований для отказа  генерального подрядчика от подписания актов подрядчика о приемке  выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости работ и затрат формы  

КС-3, актов сверки взаимных расчетов не имелось. Размер задолженности  генерального подрядчика составил 841 867,25 руб.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных  истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет  потребительской ценности, фактически не использован и не может быть  использован для целей, указанных в спорном договоре, последним в дело не  представлено, как и доказательств в опровержение объема и качества  выполненных подрядчиком работ.  

Кроме этого, наличие в результатах спорных работ существенных и  неустранимых недостатков ответчиком также не было доказано.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в части  взыскания задолженности в полном объеме.  

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой  инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком,  судом не установлено.  

Относительно требований встречного иска судами обеих инстанций  правомерно указано, что ответчик не отрицал факт задержки поставки  материалов истцу, указывая на их незначительность.  

Как установлено судами, в связи с большими задержками в поставке  материалов, подрядчиком в адрес генерального подрядчика направлено письмо  от 23.09.2020 о продлении сроков производства работ с указанием причин, ответ  не получен.  

25.09.2020 и 30.09.2020 руководителю проекта ФИО5  подрядчиком направлены письма технического характера по фасаду, влияющие  на возможность дальнейшего производства работ, а именно разработка и  согласование узлов, которые отсутствовали в проекте 530/СЛ-350-2017-6-АР.  Узлы не были разработаны генеральным подрядчиком, не согласованы, ответы  на письма не получены.  

Подрядчиком 23.10.2020 вновь направлено письмо в адрес генерального  подрядчика с просьбой решить вопрос со своевременной поставкой материалов,  выдать проект с раскладкой металлокассет, согласовать и выдать в работу узлы  вентилируемого фасада, завезти недостающие материалы (кассеты, откосы,  кронштейны).  

Вместе с тем ссылка ответчика на положения статью 716 Гражданского  кодекса Российской Федерации о незамедлительном уведомлении подрядчиком  заказчика о неблагоприятных последствиях, связанных с ненадлежащим  качеством строительных материалов, правомерно отклонена судами, поскольку  при рассмотрении настоящего спора вопрос о качестве продукции сторонами не  был поставлен.  

При этом, истец воспользовался своим правом на уведомление ответчика  о необходимости продления сроков производства спорных работ в связи с  задержкой сроков поставки материалов. Подрядчиком 12.11.2020 в адрес  генерального подрядчика направлено письмо о необходимости заключения  сторонами к договору дополнительного соглашения на дополнительные работы с  исполнительными схемами (работы на дату отправки письма были выполнены) -  сумма выполненных работ составила 171 624 руб.  

Генеральный подрядчик от подписания дополнительного соглашения к  спорному договору отказался, работы не оплатил.  

На совещании 06.07.2021 сторонами была согласована новая цена  договора в сторону увеличения, что подтверждается тем, что генеральный  подрядчик оплачивал КС №№ 8 - 10 уже по новой цене и не имел каких-либо  возражений.  

Ссылка ответчика на то, что оплата по новой цене была грубой ошибкой  генерального подрядчика, правомерно отклонена судами, так как последним не  представлено в дело доказательств, подтверждающих проведение проверки по  данному факту, а также принятие мер к лицам, неоднократно допустившим  такую «ошибку», оплатив указанные в актах объемы и стоимость работ.  

При этом истцом были представлены доказательства увеличения цены  работ, которые не опровергнуты ответчиком.  

Судами обеих инстанций установлено, что все строительные материалы  разгружались на склад ответчика, который находился на закрытой строительной  площадке, на охраняемой территории режимного предприятия ракетно- космической промышленности АО «НПО Лавочкина». Доступ на данную  территорию истцу был закрыт с 13.05.2022, что подтверждается перепиской  сторон.  

Территория вышеназванного объекта обеспечена периметральным  ограждением. Вход/выход сотрудников и граждан, въезд/выезд  автотранспортных средств на объекте осуществлялся через контрольно-пропускной пункт, оборудованный механическими запорными устройствами.  

В связи с этим судами правомерно указано, что ответчиком не  представлено в дело доказательств оформления истцом пропусков на вывоз  материалов с объекта. Отсутствие организованной генеральным подрядчиком  охраны строительных материалов не может являться основанием для  возложения полной ответственности за сохранность материалов на подрядчика,  учитывая препятствия в допуске последнего на объект, что также  подтверждается представленными истцом в дело доказательствами.  

На основании вышеизложенного у истца отсутствует возможность  составить отчет об израсходованных материалах по форме М-29 или по какой-то  иной форме и предоставить его ответчику.  

Таким образом, учитывая отсутствие допуска истца на территорию  объекта, судами правомерно указано на недоказанность ответчиком того, что  подрядчиком удерживаются строительные материалы на сумму 8 000 000 руб.  

Помимо этого, нарушений со стороны истца последовательности  проведения работ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.  Постановления Ростехнадзора о привлечении ООО «Универсал СК» к  административной ответственности являются мерами административного  реагирования в отношении заказчика, ненадлежащим образом исполнившего  установленную законом обязанность по строительному контролю.  

При этом, истцом направлялось в адрес ответчика письмо исх. 001/21 от  21.06.2021 об отсутствии нарушений с его стороны в последовательности  проведения работ, возражений от генерального подрядчика не поступало.  

Судами правомерно указано, что правоотношения сторон не могут быть  поставлены в зависимость от правоотношений между основным заказчиком и  генеральным подрядчиком, в том числе относительно сроков выполнения работ.  

При таких обстоятельствах, встречный иск правомерно отклонен судами в  полном объеме.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об  отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает  удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных  требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона,  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по  делу № А40-119590/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Т.Ю. Гришина 

А.И. Стрельников