Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5660/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска на решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А67-5660/2022 по заявлению Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>,                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решений и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «МД-Консалтинг» (445051, 

<

...> дом 2б, офис 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (634021, 

<

...>,               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (121151, 

<

...>, этаж 25, помещение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Неострой» (634006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовал представитель Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022.

Суд установил:

Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (далее – департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 25.04.2022, решения от 10.11.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, пунктов 4 и 8 предписания от 25.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «МД-Консалтинг» (далее – ООО «МД-Консалтинг»), Администрация города Томска (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»), общество с ограниченной ответственностью «Неострой» (далее – ООО «Неострой»).

Решением от 17.03.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными решение управления от 25.04.2022 в редакции решения от 10.11.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в части пунктов 1, 2, 3, 4, касающихся нарушения заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, части 4 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), предписание управления от 25.04.2022 в части пунктов 4, 8, касающихся нарушения заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, части 4 статьи 31 Закона 44-ФЗ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования полностью.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии у заказчика обязанности установить дополнительные требования к участникам спорной закупки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571), а также нарушении им части 24 статьи 22 Закона 44-ФЗ являются ошибочными.

Доводы департамента поддержаны администрацией в отзыве на кассационную жалобу.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя департамента, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) департаментом размещено извещение № 0165300010522000441 о проведении электронного аукциона на поставку и установку автопавильонов остановок общественного транспорта на территории муниципального образования «Город Томск» с максимальным значением цены контракта 10 000 000 руб. (начальная цена единицы товара 518 000 руб.) (далее – аукцион).

Полагая, что документация об электронном аукционе разработана заказчиком с нарушением требований Постановления № 2571, ООО «МД-Консалтинг» обратилось в антимонопольный орган.

Решением управления от 25.04.2022 № 070/06/106-221/2022 (с учетом решения от 10.11.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) жалоба            ООО «МД-Консалтинг» признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, при проведении внеплановой проверки в действиях заказчика установлены нарушения положений части 24 статьи 22 Закона 44-ФЗ (пункт 2).

Управлением выдано предписание от 25.04.2022, согласно которому необходимо: аукционной комиссии администрации - отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.04.2022 № ИЭА1 (пункт 1); оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер» - обеспечить аукционной комиссии администрации возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания и отменить протокол ценовых предложений от 18.04.2022 № ЦПА1 (пункты 2 и 3); департаменту внести изменения в извещение о проведении электронного аукциона (извещение                       № 0165300002722000002) в соответствии с требованиями Закона 44-ФЗ и с учетом решения (пункт 4); оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер» обеспечить заказчику возможность исполнения пункта 4 настоящего предписания (пункт 5); заказчику, установить новую дату приема и окончания приема заявок, новую дату проведения аукциона; оператору электронной площадки установить время проведения аукциона, уведомить участников размещения заказа о дате окончания приема заявок, о дате и времени проведения аукциона, о возможности отзыва поданных заявок и подачи вновь, с учетом внесенных изменений в извещение об аукционе (пункт 6); оператору электронной площадки, заказчику, комиссии, продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения (пункт 7); в течение десяти рабочих дней заказчику направить в антимонопольный орган информацию и копии документов, подтверждающих исполнение настоящего предписания (пункт 8).

Не согласившись с указанными решениями, пунктами 4 и 8 предписания управления, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что допущенное заказчиком нарушение требования пункта 1 части 1 статьи 33, части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ не повлекло за собой предоставление преимуществ тем или иным участникам закупки или иным образом нарушило права и интересы лица, подавшего жалобу, не участвующего в закупке и не представившего доказательств, подтверждающих реальность своих намерений, способность выполнить работы, являющиеся предметом закупки, а также свидетельствующих о соответствии иным критериям документации о закупке. Вместе с тем суды признали правомерными выводы антимонопольного органа о том, что, не определив конкретное количество остановочных павильонов, необходимых к установке, заказчик нарушил положения части 24 статьи 22 Закона 44-ФЗ.

Оставляя без изменения оспариваемые судебные акты, суд кассационной жалобы исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В силу части 1 статьи 105 Закона 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Из пункта 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что антимонопольный орган не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что допущенное заказчиком нарушение требований к содержанию аукционной документации, повлекло за собой предоставление преимуществ тем или иным участникам закупки или иным образом нарушило права и интересы лица, подавшего жалобу; при этом организация, жалоба которой удовлетворена антимонопольным органом, фактически участия в закупке не принимала; обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, данная организация не приводила доводы и не представляла доказательств, подтверждающих реальность своих намерений, способность выполнить работы, являющиеся предметом закупки, а также свидетельствующих о соответствии иным критериям документации о закупке; не предъявляя дополнительного требования к участкам закупки в виде наличия опыта исполнения подобных контрактов, заказчик расширил круг потенциальных участников закупки, суды признали недействительными решение от 25.04.2022 в редакции решения от 10.11.2022 в части пунктов 1, 2, 3, 4, касающихся нарушения заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, предписание от 25.04.2022 в части пунктов 4 и 8, касающихся нарушения заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования департамента в указанной части, апелляционный суд обосновано указал на отсутствие нарушений его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части у суда округа не имеется.

Согласно части 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения настоящего Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что согласно пункту 6 таблицы 3 муниципальной программы «Обеспечение безопасности дорожного движения на 2017 – 2025 годы», утвержденной постановлением Администрации города Томска от 09.11.2016 № 1172, на приобретение и установку 80 единиц остановочных павильонов в 2022 году предусмотрено выделение денежных средств в сумме 7 235 000 руб. (90 400 руб. за единицу); Департаментом финансов Администрации города Томска на установку остановочных павильонов в 2022 году предусмотрена указанная сумма (7 235 000 руб.); в ходе рассмотрения проекта бюджета на 2022 год Администрация города Томска запросила у Думы города Томска на утверждение указанные 7 235 000 руб., предназначенные на приобретение и установку 80 остановочных павильонов; Думой города Томска увеличено расходование бюджетных средств на указанную цель до 14 470 000 руб.; согласительная комиссия по рассмотрению проекта бюджета на 2022 год поручила Комитету по градостроительству, землепользованию и архитектуре совместно с Администрацией города Томска подготовить предложения по решению вопроса о приобретении и установке остановочных комплексов в части их конструкции и стоимости; решением              от 28.04.2022 № 98 Комитет городского хозяйства Думы города Томска согласился с перечнем мест, предложенных Администрацией города Томска для установки остановочных комплексов на территории города в 2022 году в количестве 50 единиц.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы на момент проведения закупки у заказчика была возможность определить конкретное количество остановочных павильонов, необходимых к установке.

С учетом изложенного суды обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях департамента нарушения части 24 статьи 22 Закона                    № 44-ФЗ и отказали в удовлетворении требования о признании недействительным в данной части оспариваемых решений от 25.04.2022.

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5660/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    Г.В. Чапаева

 

ФИО1