﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19636/2020

г. Владивосток

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, Уссурийской таможни

апелляционные производства № 05АП-6705/2021, №05АП-7069/2021 

на решение от 03.09.2021 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-19636/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Злаковек-Юг» (ИНН 2311247420, ОГРН 1172375089424) 

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Уссурийская таможня (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями таможни в размере 2266650 руб., и убытков в виде расходов на оказание юридической помощи в сумме 423063 руб.,

при участии: 

от Федеральной таможенной службы: Сахарова А.С. по доверенности от 25.10.2021, сроком действия до 31.12.2021;

от Уссурийской таможни: Пустовой М.О. по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021;  

от ООО «Злаковек-Юг»: Бондаренко С.В. (участие онлайн), по доверенности от 04.12.2020, сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Злаковек-Юг» (далее – истец, общество, декларант, ООО «Злаковек-Юг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, таможенная служба, ФТС России) убытков, причиненных незаконными действиями Уссурийской таможни, в сумме 2266650 руб., в том числе: реальный ущерб - 657328,50 руб. и упущенная выгода - 1609321,50 руб., и убытков в виде расходов на оказание юридической помощи по делам об административных правонарушениях в сумме 423063 руб., в том числе: 347315 руб. - стоимость услуг защитника и 75748 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание (с учетом принятых судом уточнений).

	Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Уссурийская таможня (далее – третье лицо, таможня, таможенный орган), первоначально привлеченная к участию в дело в качестве ответчика.  

	Решением арбитражного суда от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, и с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 2529898 руб.  В остальной части исковых требований отказано.

	Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения иска, ФТС России обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент возбуждения дел об административных правонарушениях и применения мер обеспечения по данным делам имелись достаточные признаки наличия в действиях декларанта административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом считает, что поскольку данные действия таможни не были признаны судом незаконными, то, следовательно, вина таможенного органа в причинении истцу убытков отсутствует, равно как отсутствует причинно-следственная связь между действиями таможни и наступившими неблагоприятными последствиями. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что общество каких-либо действий для минимизации убытков не предприняло, в том числе не пыталось реализовать не переработанную скорлупу кедрового ореха, как удобрение. Также выражает несогласие с размером предъявленных убытков, полагая завешенной цену внешнеторгового контракта по сравнению со стоимостью приобретения товара на внутреннем рынке, и отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки её доводам о том, что до истечения срока годности кедрового ореха и до завершения производств по делам об административных правонарушениях общество прекратило ответственное хранение товара, что указывает на возможную реализацию кедрового ореха. Относительно взысканных убытков в виде расходов на оказание юридической помощи ФТС России приводит доводы о неразумности и чрезмерности расходов на представителя.

	Таможенный орган также не согласился с принятым судебным актом и обратился с самостоятельной апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Поясняет, что действия таможни были совершены в рамках действующего законодательства, в связи с чем необходимые условия для возмещения вреда отсутствуют. Полагает, что возникновение убытков является следствием действий самого истца, который в течение весьма длительного времени не пытался выполнить свои обязательства перед контрагентом и получить выгоду от внешнеторговой сделки. Кроме того, считает, что выводы об истечении срока годности кедрового ореха сделаны арбитражным судом при отсутствии в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих истечение такого срока. При этом настаивает на том, что поскольку спорный товар по сведениям исследовательских и образовательных организаций мог быть направлен на корм скоту или использован для переработки, то у общества имелась реальная возможность минимизировать убытки. Также отмечает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя и расходов по проезду из аэропорта в г. Уссурийск не удовлетворяет критерию разумности. 

	В судебном заседании представители ФТС России и таможенного органа доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме.

	Общество с доводами апелляционных жалоб не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. При этом представитель общества подтвердил допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку при определении общей суммы расходов на представителя, исходя из размера их снижения по каждому этапу.

	Из материалов дела коллегией установлено следующее.

	11.09.2018 между обществом (продавец) и Тунцзянской торгово-экономической компанией «Хэн Тай» (покупатель) был заключен контракт №HLTJ-397-20180911, по условиям пункта 1 которого продавец продал, а покупатель купил товар в ассортименте, количестве, объеме, весе, в согласованных единицах измерения, по ценам и в сроки согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

	Цена товара, объем поставки определяются в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта. Общая сумма контракта составляет 2266650 руб. (пункт 2.1 контракта).

	В соответствии с пунктом 4.1 контракта товар должен быть поставлен на условиях DAP Тунзян. Поставка осуществляется партией в период с 11.09.2018 по 30.06.2019 через пункт пропуска с. Нижнеленинское, ЕАО.

	Дополнительным соглашением от 30.06.2019 к контракту срок поставки товара, указанный в пункте 4.1 контракта, продлен до 31.12.2019. Одновременно в пункт 4.1 контракта добавлены сведения об условии поставки DAP Дунин через пункт пропуска Полтавка – Дунин.

	В приложении №1 к контракту стороны согласовали, что поставке подлежит орех кедровый в скорлупе, количество - 45333 кг, по цене – 50 руб./кг, на общую сумму 2266650 руб.

	В целях исполнения указанных обязательств истец (покупатель) заключил с ООО «Сибирский орех» (поставщик) договор поставки №47 от 24.09.2018, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю кедровый орех отдельными партиями, срок и условия поставки которых согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. 

	Одновременно сторонами указанного договора была подписана спецификация №1, по условиям которого поставщик обязуется поставить кедровый орех в количестве 45333 кг на общую сумму 657328 руб.

	С учетом достигнутой договоренности ООО «Сибирский орех» осуществило отгрузку товара в указанном количестве, что было оформлено товарной накладной №000171 от 25.09.2018 на сумму 657328,50 руб., оплата которого была произведена истцом платёжным поручением №115 от 26.09.2018.

	19.12.2018 обществу была выдана разовая лицензия Министерства промышленности и торговли РФ №060RU18002010702 на период с 25.12.2018 по 02.12.2019 в целях реализации на экспорт по контракту №HLTJ-397-20180911 от 11.09.2018 товара «кедровый орех (в скорлупе)» в количестве 45333 руб. на общую сумму 2266650 руб.

	21.10.2019 истцом получены фитосанитарные сертификаты №156251927211019402, №156251927211019049, подтверждающие соответствие продукции фитосанитарным требованиям импортирующей страны. 

	30.10.2019 в целях таможенного оформления указанного товара на убытие с территории РФ обществом в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни были поданы декларации на товары №10703070/301019/0033285, №10703070/301019/0033286. Под товаром №1 в каждой декларации был заявлен товар – орехи кедровые свежие, не очищенные, в скорлупе. 

	09.11.2019 на территорию двустороннего автомобильного пункта пропуска ДАПП Полтавка Уссурийской таможни прибыли грузовые автомобили с государственными регистрационными номерами О825КВ125, К776КР125, перемещавшие товары из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику.

	13.11.2019 и 15.11.2019 таможенным органом проведен таможенный досмотр товаров, убывающих с территории РФ, и сверка сведений, указанных в таможенных декларациях и представленных документах, по результатам которых сделан вывод о том, что с целью получения лицензии общество представило в уполномоченный орган документы, удостоверяющие законность заготовки (сбора) дикорастущего растения в 2018 году, тогда как экспортирует партию ореха сосны сибирской, собранную в 2019 году.

	Посчитав, что декларантом в целях соблюдения запретов и ограничений, установленных в отношении экспортируемых товаров, представлены недействительные документы, таможня возбудила дела об административных правонарушениях №10716000-2654/2019, №10716000-2655/2019 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

	21.11.2019 в рамках проведения административного расследования таможня составила протоколы о наложении ареста на спорный товар с передачей его на ответственное хранение представителю общества Головину А.В., место хранения: г. Уссурийск, ул. 8 Марта, 11/1, а по завершении административного расследования – протоколы от 15.04.2020 об административных правонарушениях №10716000-2654/2019, №10716000-2655/2019.

	Постановлениями Уссурийского районного суда Приморского края от 10.07.2020 по делам об административных правонарушениях №5-1911/2020 (№10716000–2654/2019) и №5-1904/2020 (№10716000–2655/2019), оставленными в силе решениями Приморского краевого суда от 05.10.2020 по делам №7-12-395/2020, №7-12-396/2020, производство по данным делам было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вследствие отсутствия событий административных правонарушений.

	Одновременно было постановлено товары, явившиеся предметом административного правонарушения и находящиеся на ответственном хранении общества на складе, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. 8 Марта, 11/1, освободить от ареста и возвратить законному владельцу.

	Установив, что в период нахождения в распоряжении таможни спорный товар утратил свои потребительские свойства, истец на основании приказа о списании ТМЦ №21/10-ОД от 21.10.2020 утвердил перечень товарно-материальных ценностей на списание согласно акту о списании товарно-материальных ценностей от 21.10.2020 №1/21-10, согласно которому в связи с истечением срока годности для дальнейшей реализации товаров с учета истца был списан товар «кедровый орех» в количестве 45333 кг на сумму 657328,50 руб.

	04.01.2021 обществом с индивидуальным предпринимателем Ивакиным А.М. был заключен договор №0401-2021 пожертвования товара, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого истец безвозмездно передает одаряемому в собственность товар «орех кедровый в количестве 45333 кг» для использования в фермерском и подсобном хозяйстве. Факт приема-передачи товара оформлен актом от 05.01.2021.

	В свою очередь в целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Бондаренко С.В. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 17.11.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему услуги по защите прав и интересов общества в делах об административных правонарушениях, связанных с перемещением через таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров по ДТ №10703070/301019/0033285, №10703070/301019/0033286.

	В соответствии с пунктом 3.1. договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:  

за изучение документов, правовой анализ ситуации и первичное консультирование заказчика по предмету договора — 10000 руб.;

за представление интересов заказчика в Уссурийской таможне при проведении мероприятий таможенного контроля, а также в Уссурийской таможне, Уссурийском районном суде Приморского края и Приморском краевом суде по делам об административных правонарушениях (за представление интересов в органах таможни в течение одного дня, за участие в одном судебном заседании в течение одного дня) - 30000 руб. В случае, если с учетом времени для проезда из г. Хабаровска (место нахождения исполнителя) в населенные пункты Приморского края для оказания услуг по настоящему договору исполнителю потребуется более 1 (одних) суток, заказчик оплачивает исполнителю каждые 12 часов нахождения в пути и оказания услуг сверх первых суток в размере 15000 руб.;

за оказание иных услуг (составление процессуальных документов, жалоб, ходатайств, консультирование заказчика в период после 20.11.2019 и иных) - по фактически затраченному времени из расчета 4500 руб. за 1 (один) час оказания услуг исполнителем.

	По факту выполненной работы и понесенных транспортных расходов были составлены акты сдачи-приемки услуг от 05.12.2019 на сумму 60000 руб., от 09.03.2020 на сумму 57000 руб., от 26.05.2020 на сумму 30000 руб., от 08.10.2020 на сумму 45000 руб., от 06.07.2020 на сумму 58500 руб., от 25.08.2020 на сумму 69750 руб., от 28.09.2020 на сумму 76500 руб. и акты компенсации заказчиком издержек от 05.12.2019 на сумму 20018 руб., от 25.08.2020 на сумму 18295 руб., от 28.09.2020 на сумму 19400 руб., от 08.10.2020 на сумму 18035 руб.

	Данные работы и понесенные издержки были оплачены в сумме 423063 руб. платежными поручениями №707 от 06.12.2019 на сумму 28018 руб., №31 от 11.03.2020 на сумму 57000 руб., №64 от 28.05.2020 на сумму 30000 руб., №92 от 06.07.2020 на сумму 123000 руб., №128 от 27.08.2020 на сумму 90545 руб., №158 от 28.09.2020 на сумму 94500 руб.

	Полагая, что понесенные представительские и дополнительные расходы являются убытками декларанта, и что в результате противоправных действий таможни общество утратило возможность исполнения внешнеторгового контракта в связи с истечения срока годности спорного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, который обжалуемым решением суда был удовлетворен частично за счет применения принципа разумности расходов по оплате услуг представителя.

	Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

	Согласно пункту 11 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

	Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

	По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

	Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

	Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

	Из материалов дела усматривается, что возникновение у общества убытков в сумме 2266650 руб. обусловлено действиями таможенного органа, связанными с выводом о представлении декларантом при таможенном оформлении товара на экспорт недействительных документов, повлекших возбуждение дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, применения в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – наложения ареста на товар и, как следствие всего вышеперечисленного, утрату товаром своих потребительских свойств. 

	Действительно, спорный товар был заявлен к вывозу с таможенной территории ЕАЭС по ДТ №10703070/301019/0033285, №10703070/301019/0033286. Однако данный товар не был выпущен по заявленной таможенной процедуре «экспорт» вследствие того, что таможенный орган посчитал, что в целях соблюдения установленных запретов и ограничений ему представлены недействительные документы. Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в рамках которых спорный товар был арестован. 

	При этом по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях постановлениями Уссурийского районного суда от 10.07.2020 было установлено отсутствие в действиях общества составов вмененных административных правонарушений.

	Анализ постановлений суда показывает, что выводы таможенного органа о том, что экспортируемый товар был собран (заготовлен) в 2019 году, а не в 2018 году, как это было указано декларантом, признаны необоснованными. При этом суд пришел к выводу о получении доказательств по делам об административных правонарушениях с нарушением закона, в связи с чем заключил, что в делах отсутствуют полученные в установленном порядке доказательства, подтверждающие сбор кедрового ореха именно в 2019 году, а имеющиеся доказательства подтверждают факт его сбора в 2018 году. 

	Из совокупного анализа названных обстоятельств следует, что по факту вывоза с таможенной территории ЕАЭС товаров по ДТ №10703070/301019/0033285, №10703070/301019/0033286 таможенный орган пришёл к ошибочному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и, как следствие, необоснованно возбудил указанные дела об административных правонарушениях.

	Соответственно факт неправомерности действий таможенного органа по возбуждению дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования с применением в отношении спорного товара обеспечительной меры в виде ареста подтвержден материалами дела и установлен вступившими в законную силу постановлениями Уссурийского районного суда.

	Учитывая, что незаконные действия таможенного органа по возбуждению в отношении декларанта дел об административных правонарушениях №10716000-2654/2019, №10716000-2655/2019 привели к изъятию товара из владения общества, в период чего данный товар утратил потребительские свойства, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими у общества убытками.

	Указанное является достаточным основанием для возложения на таможенную службу обязанности по возмещению вреда, выразившегося в стоимости утраченного товара в сумме 657328,50 руб. и в размере недополученных доходов от его продажи на экспорт в сумме 1609321,50 руб.

	При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным утверждение общества о том, что в результате необоснованного ареста товара, затраты на приобретение которого составили 657328,50 руб., а полученная прибыль могла составить 1609321,50 руб., и который в связи с истечением сроков годности утратил своих потребительские свойства, ему были причинены убытки в указанном размере.

	Довод апелляционных жалоб о том, что дела об административных правонарушениях были возбуждены таможенным органом при наличии законных оснований, поскольку действия таможни по возбуждению дел об административных правонарушениях и наложению ареста не были признаны судом незаконными, апелляционной коллегией в качестве доказательств отсутствия вины таможенного органа в причинении истцу убытков отклоняется.

	В данном случае судебная коллегия учитывает, что основанием для прекращения производства по делам об административных правонарушениях №10716000-2654/2019, №10716000-2655/2019 в отношении декларанта послужил факт отсутствия в действиях последнего представления недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

	Соответственно отсутствие в действиях общества события административных правонарушений, по факту которых были возбуждены дела об административных правонарушениях, свидетельствует о противоправности поведения причинителя вреда, которая, в том числе, выражается в необоснованном возбуждении указанных дел об административных правонарушениях.

	При этом наступившие последствия в виде утраты арестованным товаром потребительских свойств находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями должностных лиц таможенного органа, поскольку спорный товар выбыл из владения декларанта по воле таможне именно в ходе административного производства.

	То есть между действиями таможенного органа по инициированию административного процесса, в рамках которого был арестован товар, принадлежащий истцу как декларанту, усматривается наличие причинно-следственной связи.

	В данном случае коллегия учитывает, что согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

	Учитывая, что на момент возбуждения дел об административных правонарушениях у таможни отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ законные основания для возбуждения дел об административных правонарушениях и применения предусмотренной пунктом 8 части 1 статьи 27.1, статьи 27.14 КоАП РФ меры обеспечения производства в виде ареста данного товара, как предмета предполагаемых таможней административных правонарушений, то между неправомерными действиями таможни и наступившими вредными последствиями, выразившимися в утрате товаром его потребительских свойств, усматривается прямая причинно-следственная связь.

	Доводы апелляционной жалобы таможни о том, что возникшие у общества убытки опосредованы его собственным поведением и длительным неисполнением внешнеторгового контракта, судебной коллегией не принимаются, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

	В данном случае изменение срока поставки товара на экспорт (первоначально следовало поставить в период с 11.09.2018 по 30.06.2019, а с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2019 – в срок до 31.12.2019) при условии, что такой товар уже был приобретен обществом по договору №47 от 24.09.2018, не свидетельствует о неразумном поведении общества, поскольку разрешение данного вопроса относится к гражданско-правовым отношениям двух хозяйствующих субъектов, которые были совершены задолго до истечения срока годности спорного товара.

	Доказательств того, что со стороны иностранной компании (покупателя товара) в адрес общества высказывались претензии в части неисполнения продавцом обязанности поставить товар в пределах первоначально установленного срока, материалы дела не содержат. При этом иностранный партнер в письме от 03.12.2019 категорически возражал относительно продления срока поставки товара до 31.03.2020, что с учетом выбытия товара из владения общества и лишило последнего возможности исполнить свои обязательства по контракту и получить доход от его продажи в 1609321,50 руб.

	С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что общество само исключило возможность получения экономической выгоды от исполнения внешнеторгового контракта.

	Указание ФТС России на существенное завышение цены товара по внешнеторговому контракту не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку установленная контрактом №HLTJ-397-20180911 от 11.09.2018 стоимость вывозимого товара в размере 2266650 руб. является соглашением сторон, количественная определенность которого материалами дела не опровергнута.

	В свою очередь значительная разница между стоимостью приобретения товара на внутреннем рынке РФ и ценой товара по внешнеторговому контракту не может служить основанием для вывода о её недостоверности, тем более, что такая цена была заявлена не только в коммерческих документах и таможенных декларациях, но и указана в лицензии Минпромторга России, то есть объективно существовала.

	Утверждение таможни об отсутствии в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих истечение срока годности кедрового ореха именно в рамках административного производства, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

	Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункт 5 статьи 5 Закона №2300-1).

	Как следует из имеющегося в материалах дела договора поставки №47 от 24.09.2018 и товарной накладной №000171 от 25.09.2018, данные документы, действительно, не содержат сведений о сроке годности партии товара «кедровый орех» в количестве 45333 кг.

	В тоже время согласно письму ООО «Сибирский орех» от 19.10.2020 исх.№04/10-20 срок годности кедрового ореха, заготовленного в 2018 году и реализованного истцу, в зависимости от температуры его хранения составляет: - при температуре от +8°C до +20°C - 12 месяцев; - при температуре от 0°C до +7°C - 18 месяцев; - при температуре от -1°C до -18°C - 24 месяца. 

	Таким образом, учитывая максимальные сроки годности данного товара, и, принимая во внимание, что данный товар был отгружен в адрес истца 25.09.2018, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что на момент его освобождения из-под ареста, то есть по состоянию на 05.10.2020, максимальный срок годности 24 месяца, исходя из сведений производителя, истек.

	При этом, вопреки позиции таможенного органа, отсутствие в коммерческих документах сведений о сроке годности данного товара не исключает возможность его исчисления с даты приобретения данного товара по договору поставки №47 от 24.09.2018, как крайней даты, по состоянию на которую товар был передан от производителя декларанту, поскольку не влечет необоснованного продления (уменьшения) сроков годности такого товара.

	Указание таможни на неустранимые сомнения в том, когда была заготовлен орех: до или после сентября 2018 года, апелляционной коллегией признается безосновательным, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

	Одновременно коллегия суда отмечает, что вопросы времени сбора (заготовки) ореха были предметом исследования в делах об административных правонарушениях. При этом в постановлениях Уссурийского районного суда указано, что вид, наименование и характеристика продукции, заявленной в ДТ №10703070/301019/0033285, №10703070/301019/0033286, полностью соответствует сведения, указанным в лицензии Минпромторга России №060RU18002010702 от 19.12.2018, заключении Росприроднадзора №RU/2018/0058 от 04.12.2019 и фитосанитарных сертификатах от 21.10.2019 №156251927211019049, №156251927211019042, с указанием места происхождения товара в Томской области и его сбора в 2018 году. 

	Таким образом, следует признать, что предметом внешнеторгового контракта являлся товар, качество которого было подтверждено соответствующими документами, а, следовательно, к нему применимы общие сроки хранения в целях потребительской годности, установленные производителем.

	Ссылки ФТС России на то, что до завершения производства по делам об административных правонарушениях общество прекратило ответственное хранение спорного товара, так как расторгло договор субаренды нежилого помещения по адресу: г. Уссурийск, ул. 8 Марта, 11/1, не свидетельствует о том, что истец до истечения срока годности спорного товара предпринял действия по его реализации, поскольку последний продолжал осуществлять ответственное хранение арестованного товара, но по другому месту нахождения.

	Так, 10.06.2020 между обществом и ООО «ДВ Логист» был заключен договор аренды рефрижераторного контейнера, по условиям которого арендатору во временное пользование были переданы 40-футовые рефрижераторные контейнеры, расположенные по адресу: г. Уссурийск, ул. Шевченко, 9.

	Несение обществом расходов по аренде данных контейнеров нашло подтверждение материалами дела, а именно универсальными передаточными документами №188 от 30.06.2020, №205 от 31.07.2020, №259 от 31.08.2020, №292 от 30.09.2020 и платежными поручениями №72 от 10.06.2020, №146 от 18.08.2020, №147 от 18.09.2020, №148 от 18.09.2020.

	Кроме того, распоряжение арестованным товаром только после вынесения решений Приморским краевым судом следует из договора пожертвования товара №0401-2021 от 04.01.2021, акта приема-передачи товара от 05.01.2021 и письма индивидуального предпринимателя Ивакина А.М. от 10.06.2021, подтвердившего самовывоз спорного товара по истечении срока его годности.

	При таких обстоятельствах расторжение обществом договора субаренды нежилого помещения по адресу: г. Уссурийск, ул. 8 Марта, 11/1, не повлекло прекращение ответственного хранения товара до освобождения его из-под ареста.

	В свою очередь, учитывая, что дальнейшая реализация товара с истекшим сроком годности невозможна, судебная коллегия находит обоснованным предъявление обществом иска о взыскании убытков в виде стоимости товара, уплаченной при его приобретении, и в виде размера неполученной экономической выгоды от его реализации по внешнеторговому контракту.

	Оценивая размер предъявленных ко взысканию убытков, судебная коллегия установила, что реальный ущерб в сумме 657328,50 руб. определен как стоимость приобретения товара по договору поставки №47 от 24.09.2018, что подтверждается указанным договором, товарной накладной №000171 от 25.09.2018 и платежным поручением №115 от 26.09.2018. 

	Что касается размера упущенной выгоды, то она определена в виде арифметической разницы между ценой продажи кедрового ореха на экспорт (2266650 руб.) и расходами, затраченными на его приобретение на внутреннем рынке (657328,50 руб.), что составляет 1609321,50 руб.

	Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, связанных с утратой потребительских свойств товара (ввиду истечения сроков годности), задекларированного в ДТ №10703070/301019/0033285, №10703070/301019/0033286, явившейся следствием неправомерных действий таможни, размер которых составляет 2266650 руб.

	Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания убытков вследствие непринятия обществом действий по их минимизации, в том числе путем продажи на корм скоту или на переработку, судебной коллегией не принимаются, поскольку имеется прямой законодательный запрет на реализацию товара с истекшим сроком годности.

	Указание ФТС России и таможни на возможность реализации кедровой скорлупы не может быть принято коллегией во внимание, так как общество не осуществляет деятельность по переработке кедрового ореха, изготовлению кедрового масла, шрота (жмыха), медицинских, косметических и иных товаров из ядер кедрового ореха, а, следовательно, объективные условия реализовать товар, который у него отсутствует, и который без определенных финансовых затрат по переработке не может быть получен, отсутствуют.

	При этом доказательств стоимости такой переработки, а также расчета экономической выгоды от продажи скорлупы кедрового ореха после затрат на доставку ореха к месту переработки, его очистку от ядер, уничтожению полученных ядер, хранению и реализацию скорлупы ответчиком и третьим лицом не представлено.

	В этой связи наличие в сети Интернет предложений о купле-продаже скорлупы кедрового ореха не свидетельствует о наличии у истца реальной возможности осуществить продажу имеющегося у него кедрового ореха с истекшим сроком годности в целях минимизации своих убытков без дополнительных расходов. 

	При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 2266650 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

	Оценивая исковые требования о взыскании убытков 423063 руб. в виде расходов на оказание юридической помощи по делам об административных правонарушениях, коллегия учитывает, что возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости их защиты.

	На основании пункта 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делу об административном правонарушении входят суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

	По правилам части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

	В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5. 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

	Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

	Как уже было указано выше, постановлениями Уссурийского районного суда, оставленными в силе решениями Приморского краевого суда, производство по делам об административных правонарушениях №10716000–2654/2019 и №10716000–2655/2019 было прекращено вследствие отсутствия в действиях общества события вмененных административных правонарушений.

	Таким образом, учитывая, что незаконные действия таможенного органа по привлечению общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в отсутствие полученных в установленном порядке достаточных доказательств события вмененных правонарушений привели к несению расходов по оплате услуг представителя и расходов на проезд и проживание в месте рассмотрения дел об административных правонарушениях в сумме 423063 руб., судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами общества и действиями таможни.

	Данные обстоятельства в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда, проезд и проживание лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, на проигравшую сторону.

	Соответственно материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

	В свою очередь между действиями таможенного органа по инициированию административного процесса, в который истец оказался вовлечен в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, и понесенными расходами по оплате услуг представителя и его дополнительных расходов усматривается наличие причинно-следственной связи.

	Оценивая размер предъявленных ко взысканию убытков в части расходов на представителя, судебная коллегия установила, что он определен как стоимость юридических услуг, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридической помощью в рамках производства по делам об административных правонарушениях, и составляет 347315 руб., исходя из условий договора от 17.11.2019, актов сдачи-приемки услуг от 05.12.2019, от 09.03.2020, от 26.05.2020, от 08.10.2020, от 06.07.2020, от 25.08.2020, от 28.09.2020 и платежных поручений №707 от 06.12.2019, №31 от 11.03.2020, №64 от 28.05.2020, №92 от 06.07.2020, №128 от 27.08.2020, №158 от 28.09.2020.

	Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность дел об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что понесенные по указанному делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 187500 руб.

	Действительно, что в рамках исполнения договора от 17.11.2019 защитником фактически были оказаны услуги, связанные с ознакомлением с материалами административных дел, подготовкой жалоб на имя Дальневосточного транспортного прокурора и жалоб на постановления о продлении срока административного расследования, подготовкой объяснений по делам об административных правонарушениях, ходатайств об отмене мер обеспечения, о поручении экспертизы другому экспертному учреждению, о прекращении производства по делам и запроса в институт леса им. В.Н. Сукачева, с изучением протоколов об административных правонарушениях, с представлением и защитой интересов общества в Уссурийском районном суде и Приморском краевом суде, то есть с выездом защитника из г. Уссурийск и г. Владивосток, с подготовкой возражений на жалобы.

	Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска обоснованно учел данные обстоятельства и пришёл к правильному выводу о необходимости применить принцип разумности издержек по оплате услуг представителя, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

	Между тем, сделав правильный вывод об исключении из состава издержек расходов за подготовку жалоб в Дальневосточное таможенное управление и за составление опросов работников общества, а также определив разумный размер издержек по каждому этапу выполненных работ, арбитражный суд допустил арифметическую ошибку в определении общей суммы расходов на представителя с учетом их снижения до разумных пределов, которые фактически составили 173000 руб. (12000 + 20000 + 3000 + 2000 + 12000 + 4000 + 18000 + 3000 + 22000 + 45000 + 5000 + 27000).

	В этой связи следует признать, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости услуг защитника в делах об административных правонарушениях только в указанном размере, тогда как взысканная судом первой инстанции сумма убытков в размере 187500 руб. противоречит арифметическому расчету самого суда, приведенному в обжалуемом решении.

	Доводы апелляционных жалоб о чрезмерности взысканных убытков, связанных с оплатой услуг представителя, судебной коллегией отклоняется.

	Действительно, отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ №5, не лишает истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, а другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

	По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

	Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

	В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

	Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

	Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

	Данный подход соответствует и правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

	Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора от 17.11.2019 является фиксированным и определяется либо конкретной ставкой либо стоимостью оплаты часа труда представителя применительно к характеру юридической помощи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 173000 руб.

	Доказательств, обосновывающих наличие явной несоразмерности указанных расходов, уже уменьшенных судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик и третье лицо со своей стороны в материалы дела не представили, чем не обосновали доводы апелляционных жалоб об их неразумности.

	Указание ФТС России на то, что заключение договора на оказание юридических услуг по представлению интересов лица в деле об административном правонарушении не носит обязательный характер, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку действующее правовое регулирование не ограничивает юридическое лицо в возможности привлекать специалистов для оказания юридической помощи в деле об административном правонарушении.

	При этом привлечение квалифицированного специалиста по оказанию юридической помощи было связано с необходимостью защиты интересов истца при административном производстве.

	С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения спорных издержек еще в большем размере, чем это сделано судом, поскольку негативность последствий от привлечения юридического лица к административной ответственности не определяется в стоимостном выражении, а существует безотносительно к данным обстоятельствам и заключается в самом факте незаконного административного производства.

	Подводя итог изложенному, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании убытков в размере 347315 руб. в виде стоимости услуг защитника являются обоснованными только в сумме 173000 руб.

	Оценивая размер и разумность понесенных обществом расходов, связанных с компенсацией исполнителю транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 75748 руб., апелляционная коллегия учитывает, что данные расходы сложились за счет следующего:

20018 руб. (с учетом ставки налога 6% по УСН): 14410 руб. - авиаперелет 27.11.2019 по маршруту Хабаровск – Владивосток – Хабаровск, 2600 руб. – обмен билета в связи с изменением таможней даты ознакомления с делами, 1875 руб. – проезд общественным транспортом (такси и междугородний автобус) по маршруту Артем (аэропорт Кневичи) - Уссурийск - Артем (аэропорт Кневичи);

18295 руб. (с учетом ставки налога 6% по УСН): 11594 руб. - авиаперелет 09-10.07.2020 по маршруту Хабаровск – Владивосток – Хабаровск, 2200 руб. – проезд такси 09.07.2020 по маршруту Артем (аэропорт Кневичи) - Уссурийск, 665 руб. - проезд 10.07.2020 общественным транспортом (междугородний автобус) по маршруту Уссурийск - Артем (аэропорт Кневичи), 2800 руб. – проживание в гостинице 09.07.2020 – 10.07.2020 г. Уссурийск;

19400 руб. (с учетом ставки налога 6% по УСН): 11194 руб. - авиаперелет 21-22.09.2020 по маршруту Хабаровск – Владивосток – Хабаровск, 1500 руб. – проезд такси 21.09.2020 по маршруту Артем (аэропорт Кневичи) - Владивосток, 270 руб. - проезд 22.09.2020 общественным транспортом (аэроэкспересс) по маршруту Владивосток - Артем (аэропорт Кневичи), 5338 руб. – проживание в гостинице 21.09.2020 – 22.09.2020 г. Владивосток;

18035 руб. (с учетом ставки налога 6% по УСН): 11194 руб. - авиаперелет 04-05.10.2020 по маршруту Хабаровск – Владивосток – Хабаровск, 1500 руб. – проезд такси 04.10.2020 по маршруту Артем (аэропорт Кневичи) - Владивосток, 270 руб. - проезд 05.10.2020 общественным транспортом (аэроэкспересс) по маршруту Владивосток - Артем (аэропорт Кневичи), 4050 руб. – проживание в гостинице 04.10.2020 – 05.10.2020 г. Владивосток.

	Факт несения указанных издержек подтверждается актами компенсации заказчиком издержек от 05.12.2019, от 25.08.2020, от 28.09.2020, от 08.10.2020, маршрутными квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, кассовыми чеками, квитанциями на оплату пользования легковым такси, счетами на оплату услуг гостиницы.

	Принимая во внимание, что понесенные декларантом расходы по проезду его представителя к месту проведения административного расследования, рассмотрения дел об административных правонарушениях и пересмотра их в порядке обжалования связаны с рассмотрением дел об административных правонарушениях №10716000-2654/2019, №10716000-2655/2019, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отнес данные убытки на ФТС России.

	Довод апелляционной жалобы таможенного органа о чрезмерности расходов на проезд в такси по маршруту аэропорт – Уссурийск/Владивосток судебной коллегией не принимается, поскольку аэропорт Кневичи расположен в 82 км от города Уссурийск и в 50 км от города Владивосток, вследствие чего использование услуг такси соответствует признаку экономности и разумности. Соответственно данные расходы не подлежат исключению из состава судебных издержек, а равно соразмерному уменьшению.

	Что касается доводов третьего лица о завышенной стоимости гостиничных услуг, предоставленных представителю общества в г. Владивосток, то суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждена стоимость оказанных услуг в заявленном размере.

	При этом право выбора места проживания своего представителя для обеспечения участия в судебных заседаниях, проходящих в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для нее гостиницу исходя из потребностей комфорта и иных соображений, а не из необходимости поиска самой дешевой гостиницы под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

	В этой связи, учитывая, что заявителем жалобы не было представлено доказательств неразумности и чрезмерности понесенных обществом расходов за гостиничные услуги, связанных с проживанием представителя истца в г. Владивосток, равно как не было представлено доказательств, что 21.09.2020, 04.10.2020 имелась возможность забронировать номера в гостиницах г. Владивостока по ценам ниже, чем стоимость, выбранная представителем общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходы являются разумными и обоснованными.	

	Таким образом, принимая во внимание, что несение расходов в сумме 75748 руб. было обусловлено необходимостью ознакомления с материалами административных дел и необходимостью участия представителя общества в Уссурийском районном суде, Приморском краевом суде при рассмотрении дел об административных правонарушениях и жалоб на постановления по данным делам, требование истца о взыскании с ответчика убытков в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

	По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

	В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

	Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 №809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

	Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

	Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия установила, что материалами дела подтверждена документальная обоснованность и количественная определенность заявленных требований о взыскании убытков только в сумме 2515398 руб., в том числе: 657328,50 руб. – реальный ущерб, 1609321,50 руб. – упущенная выгода, 173000 руб. - стоимость оказанных юридических услуг и 75748 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание защитника.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

	Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании убытков в сумме 2529898 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме 2515398 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

	При таких обстоятельствах апелляционные жалобы таможенной службы и таможенного органа подлежат частичному удовлетворению.

	Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

	По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (93,52%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по иску в сумме 34087 руб.

	На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на ФТС России и таможню судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб.

	Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2021 по делу №А51-19636/2020 изменить.

	Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Злаковек-Юг» убытки в размере 2515398 руб. (два миллиона пятьсот пятнадцать тысяч триста девяносто восемь рублей), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34087 руб. (тридцать четыре тысячи восемьдесят семь рублей), всего 2549485 руб. (два миллиона пятьсот сорок девять тысяч четыреста восемьдесят пять рублей).

	В остальной части исковых требований отказать.     

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова 

О.Ю. Еремеева