﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9354/19

Екатеринбург

31 декабря 2019 г.

Дело № А76-5966/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдученко Любови Семеновны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу № А765966/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Ленинского района города Челябинска – Красносельская О.В. (служебное удостоверение);

предпринимателя – Животок М.А. (доверенность от 24.11.2017 № 74АА3751355).

Прокурор Ленинского района города Челябинска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 (судья  Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП  РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Изъятая в соответствии с протоколом изъятия от 07.02.2019 алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2019 (судьи Киреев П.Н., Плаксина Н.Г., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит названные судебные акты отменить полностью и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы предприниматель обращает внимание на недоказанность фактов передачи денежных средств при покупке алкогольной продукции, оборота алкогольной продукции, на фальсификацию доказательств, на ненадлежащее извещение о времени и месте составления административного протокола. Предприниматель считает, что если суд признает доказанными факт и его вину в реализации алкогольной продукции, то его действия необходимо квалифицировать как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 07.02.2019 прокуратурой Ленинского района г. Челябинска совместно с сотрудниками отделения ЭБ и ПК Отдела полиции Ленинского УМВД России по г. Челябинску, в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: г.  Челябинск, ул. Ереванская, 31, торговую деятельность в котором ведет предприниматель на основании договора аренды от 16.10.2016, выявлены факты оборота алкогольной продукции без предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, и в отсутствие лицензии, а именно: продажи 1 бутылки водки «Родник Сибири», крепостью 40%, объемом 0,5 л по цене 110 руб., нахождения в ящиках витрин 6 единиц алкогольной продукции: 2 бутылок водки «Родник Сибири», объемом 0,5 л., крепостью 40%, по цене 110 руб.; 1 бутылки водки «Русский Калибр», объемом 0,5 л., крепостью 40%, по цене 110 руб.; 3 бутылок водки «IMPERIAL» («Империал»), объемом 0,5 л., крепостью 40%, по цене 110 руб.

Выявленные факты отражены в постановлении о проведении проверочной закупки от 07.02.2018, акте (протоколе) ксерокопирования денежных средств от 07.02.2019, акте (протоколе) передачи денежных средств от 07.02.2019, акте закупки от 07.02.2019, протоколе изъятия приобретенной алкогольной продукции от 07.02.2019, протоколе изъятия денежных средств от 07.02.2019, акте осмотра от 07.02.2019, протоколе осмотра от 07.02.2019, справке проводившего проверку работника прокуратуры от 08.02.2019, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2019, и также подтверждены объяснениями продавца Нелюбы М.В. от 07.02.2019, объяснениями Шишкина Л.Н. от 07.02.2019, объяснениями Якушева Е.В., рапортом от 07.02.2019.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении вышеуказанная алкогольная продукция в присутствии понятых изъята сотрудниками полиции, о чем составлены протоколы изъятия от 07.02.2018.

Прокуратур Ленинского района г. Челябинска постановлением от 15.02.2019 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования прокуратуры исходя из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о квалификации совершённого предпринимателем правонарушения сделан на основе неправильного применения норм материального права, что является основанием для изменения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Так, в поданном в арбитражный суд заявлении прокурор просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц – не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

По мнению прокурора, доводы которого приняты судами, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образует как хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, так и её розничная продажа.

Действительно, по общему правилу, индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную.

Между тем, применяя в конкретном споре часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ» (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017), суды не учли следующее.

Содержащиеся в пункте 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 разъяснения касаются части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ, действовавшей до вступления в силу 30.07.2017 изменений, внесённых Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, которым также введена часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ как отдельное правонарушение.

Так, в силу части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Абзацами 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов.

В пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ закреплены положения о том, что хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии.

В абзаце втором пункта 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 дано разъяснение о том, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Следовательно, само по себе хранение алкогольной продукции розничным продавцом как неотъемлемая часть дальнейшей реализации её покупателям для личного потребления не является самостоятельной предпринимательской деятельностью, подлежащей лицензированию.

Разъяснение о возможности привлечения с 30.07.2017 индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ за хранение алкогольной продукции без лицензии, содержащиеся в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ» (утверждёном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017), на которое сослались суды в рассматриваемом деле, касается тех случаев, когда хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является самостоятельным видом лицензируемой деятельности.

В действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1, частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2979-О).

Из изложенного следует, что действующим законодательством разграничена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ) и за розничную торговлю алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, прокурорской проверкой выявлены факт незаконной реализации предпринимателем одной бутылки водки и факт хранения ещё шести бутылок водки с целью их розничной продажи.

При таких обстоятельствах, с учётом положений пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ и разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47, хранение предпринимателем указанных семи бутылок водки не образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а является элементом объективной стороны противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что в результате переквалификации назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, составление протокола о совершенном правонарушении отнесено к полномочиям обратившихся с заявлением должностных лиц или несудебных органов, а в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Формы участия прокурора в производстве по делу об административном правонарушении регламентированы статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях определены статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Корреспондирующие положения содержатся в пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в котором указано, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 данного Кодекса и совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является менее строгой, чем установленная в КоАП РФ санкция.

Поскольку составы правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, возбуждение дел о данных правонарушениях и обращение в суд с требованием о привлечении виновного лица к административной ответственности входит в полномочия прокурора, рассмотрение таких дел отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а переквалификация правонарушения с части 3 статьи 14.17 на  часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, то в рассматриваемом случае суд округа вправе самостоятельно дать надлежащую квалификацию правонарушению, совершённому предпринимателем.

Доводы предпринимателя в кассационной жалобе о недоказанности фактов передачи денежных средств при покупке алкогольной продукции, оборота алкогольной продукции, о фальсификации доказательств и ненадлежащем извещении о времени и месте составления административного протокола отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, в том числе путём проверки этих же доводов с учётом оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств. В отношении перечисленных фактов суды сделали мотивированные выводы с обоснованием причин, по которым названные аргументы предпринимателя были отклонены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что судами установлен факт незаконных реализации и хранения с целью розничной продажи алкогольной продукции предпринимателем, само хранение алкогольной продукции не образует состав административного правонарушения, вина предпринимателя в совершении противоправных действий доказана, при этом срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не истёк, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности не установлено, смягчающих ответственность обстоятельств не имеется, суд кассационной инстанции считает возможным изменить квалификацию рассматриваемого правонарушения, применив к предпринимателю административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу № А765966/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Требования прокурора Ленинского района г.Челябинска удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Гайдученко Любовь Семёновну (дата рождения 05.09.1946, место рождения гор. Челябинск, место регистрации: гор. Челябинск, ул. Ереванская, д. 22, кв. 47, паспорт серии 7500 номер 713426 выдан Ленинским РУВД гор. Челябинск 25.06.2001 код подразделения 742-044; ИНН: 744900587785, ОГРНИП: 304744930100141) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Администратор платежей: УФК по Челябинской области (прокуратура Челябинской области), ИНН: 7453042227, КПП: 745301001,

банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, расчетный счет 40101810400000010801, БИК 047501001, код бюджетной классификации (КБК): 41511690010016000140, код ОКАТО: 74501000000, л/счёт 04691479590.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать на уничтожение в установленном порядке алкогольную продукцию в количестве 7 единиц, изъятую согласно протоколам изъятия от 07.02.2019».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	Е.А. Кравцова

 

Е.А. Поротникова