﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14681/2017

14 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з6

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Назарова И.Н. по доверенности от 03.05.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17493/2019)  ООО «Долг-Контроль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2018 по делу № А56-14681/2017/з.6 (судья Жбанов В.Б), принятое  по  заявлению АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  к ООО «Долг-Контроль» 

Третьи лица: 1) Сальников Евгений Владимирович, 2) Сальникова Эльвира Александровна, 3) арбитражный управляющий Сальникова Е.В. и Сальниковой Э.А. – Михновец Александр Александрович 

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк»,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – истец, Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принудительной ликвидации юридического лица – акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 альянс банк» (акционерное общество) (далее – ответчик, Банк, АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк»); об утверждении в качестве ликвидатора Банка государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением от 28.04.2017 в отношении АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» введена процедура ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

От Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о признании договора уступки прав (требований) № ДК-СЗА-04 от 20.02.2016, заключенного между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» и ООО «Долг-Контроль» недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2018 признан недействительной сделкой договор № ДК-СЗА-04 уступки прав (требований) от 20.02.2016, заключенный между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) и ООО «Долг-Контроль». 

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Сальникова Евгения Владимировича перед АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) по кредитному договору № 202-КР/2012 от 27.03.2012, как обеспеченную договором об ипотеке № 202/1 от 27.03.2012, договором об ипотеке № 202/2 от 27.03.2012, договором об ипотеке № 202/4 от 11.04.2012, договором об ипотеке № 202/5 от 24.05.2012, договором об ипотеке № 202/6 от 24.05.2012, договором поручительства № 202/3 от 27.03.2012, заключенным с Сальниковой Эльвирой Александровной. 

Взысканы с ООО «Долг-Контроль» в пользу АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

В апелляционной жалобе ООО «Долг-Контроль» просит определение суда первой инстанции от 16.12.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции от 16.12.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Представитель ГК «АСВ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2016 между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) (далее - Банк) и ООО «Долг-Контроль» (далее - заемщик) был заключен договор №ДК-СЗА-04 уступки прав (требований). 

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требований к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение № 1, в котором указан должник в лице Сальникова Евгения Владимировича), а также права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени. 

Согласно пункту 1.3 общая сумма уступаемых требований по состоянию на дату подписания договора составляет 42 705 212, 32 (рублей и включает в себя: а) остаток ссудной задолженности, начисленной цедентом на дату заключения настоящего договора; б) сумму непогашенных процентов, начисленных цедентом на дату заключения настоящего договора; в) сумму штрафов за пропуски платежей; г) иные, предусмотренные графиками платежей к кредитным договорам платы; д) сумму государственной пошлины. 

Согласно пункту 2.1 договора уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 рублей. 

Согласно пункту 2.2 договора цессионарий обязан перечислить денежные средства в размере 100 000 рублей до 20.02.2016.

Согласно пункту 2.3 договора обязанность цессионария по уплате денежных средств, указанных в п. 2.1 настоящего договора, признается исполненной надлежащим образом в момент поступления на корреспондентский счет цедента суммы денежных средств в полном объеме. 

Убыток от сделки составил 42 605 212, 32 рублей (дисконт 99,77%). 

27.03.2012 между Акционерным коммерческим банком «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО (далее - Банк) и индивидуальным предпринимателем Сальниковым Евгением Владимировичем (далее по тексту настоящего заявления именуется «заемщик») заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №202- КР/2012, в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 50 000 000 рублей на срок по «10» марта 2017 года включительно.

 В силу пункта 2.5. договора заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца выплачивать Банку проценты за пользование денежными средствами по ставке 12,75 % годовых. 

Денежные средства заемщику были предоставлены в общей сумме 49 330 000 рублей следующими траншами: 29.03.2012 в размере 6 030 000 рублей; 03.04.2012 в размере 5 500 000 рублей; 18.04.2012 в размере 9 800 000 рублей; 31.05.2012 в размере 28 000 000 рублей. Выдача денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика, распоряжениями о выдаче кредита, банковскими ордерами от 29.03.2012, 03.04.2012,18.04.2012,31.05.2012. 

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается следующими договорами: - договором об ипотеке № 202/1 от 27.03.2012 с ИП Сальниковой Эльвирой Александровной: - здание ацетиленовой, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. 50-лет Октября, 1, Этажность 1, общая площадь 76,5 кв.м., залоговая стоимость 520 000 рублей; - здание инженерно-бытового корпуса, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. 50-лет Октября, 1. Кадастровый номер 51:18:10:03:02:01:1641.Этажность 3, общая площадь 1000,6 кв.м., в том числе основная 519,0 кв.м., залоговая стоимость 4 486 950,00 руб.; - здание склада готовой продукции расположенное по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. 50-лет Октября, 1, Этажность 1, общая площадь 714,2 кв.м., в том числе основная 691,3 кв.м залоговая стоимость 2 970 500,00 руб. - договором об ипотеке № 202/2 от 27.03.2012 г. с Сальниковой Эльвирой Александровной: - здание складских помещений, общей площадью 773,4 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. 50-лет Октября, 1. Кадастровый номер 51:18:10:03:02:01:1649, залоговая стоимость 5 010 200 рублей; - здание склада «Ангар». Этажность 1, общая площадь 473,6 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Локомотивная. Кадастровый номер 51:51:02/003/2005-163, залоговая стоимость 2 002 000 рублей; договором поручительства № 202/3 от 27.03.2012 с Сальниковой Э.А.

 Определением суда от 31.07.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сальникова Евгения Владимировича включено требование Акционерного коммерческого банка «Северо - Западный 1 Альянс Банк» ОАО в сумме 42 969 639, 03 рублей, из которых основной долг в сумме 41 300 000 рублей (из которых 6 406 400 рублей как обеспеченные залогом), проценты за пользование кредитом в размере 1 615 112, 37 рублей, пени в размере 54 526, 66 рублей

. - договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 202/4 от 11.04.2012 с Сальниковым Евгением Владимировичем, по которому передается в залог следующее имущество: - Здание распределительного холодильника, общей площадью 1 032,3 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. 1-я Шпальная, 1. Кадастровый номер 51:18:00 00 00:00:1579-В. Право собственности залогодателя на передаваемое в залог здание помещение принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.06.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АВ № 076751, выданным Управлением Федеральным регистрационной службы по Мурманской области «01» июля 2008 г…

 - Право аренды земельным участком с кадастровым номером 51:18:020103:0027, находящийся по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. 1-я Шпальная, д. 1, используемый в целях обслуживания здания распределительного холодильника, общей площадью 2130 кв.м.  Право аренды земельным участком у залогодателя возникло на основании договора аренды №199 находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.12.2009 г., зарегистрированного 02 апреля 2010 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области за номером 51-51- 02/009/2010-176. 

- Договором об ипотеке № 202/5 от 24.05.2012 с Сальниковой Эльвирой Александровной: - Часть здания склада, Этажность: 2, общей площадью 2 805,4 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица 1-я Шпальная, кадастровый номер 51-51-02/015/2007-426, залоговая стоимость 20 806 200,00 руб.;

 - Право аренды земельного участка с кадастровым номером 51:18:020103:0031, находящегося по адресу Мурманская область, город Кандалакша, улица 1-я Шпальная, дом 1, использующегося в целях обслуживания части здания склада общей площадью 4034 кв. метра, с определением площади в совместном пользовании участком равной 3008 кв. м.„залоговая стоимость, 443 700 рублей;

 - Гараж, назначение: нежилое, Этажность 1. общая площадь 399,5 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица 1-я Шпальная, дом 1. Кадастровый номер 51:18:02 01 03 002:1579-Л, залоговая стоимость 3 251 700 рублей; - право аренды земельного участка с кадастровым номером 51:18:020103:0033, находящегося по адресу Мурманская область, город Кандалакша, улица 1-я Шпальная, дом 1, использующеюся в целях обслуживания гаража общей площадью 636 кв. м., залоговая стоимость 48 600 рублей; 

Договором об ипотеке № 202/6 от 24.05.2012 с Сальниковой Эльвирой Александровной: - здание проходной расположенное по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица 1-я Шпальная, дом 1. Кадастровый номер 51:18:00 00 00:00:1579-А. Назначение - нежилое, 1 этажный, общая площадь 7,9 кв.м., залоговая стоимость 73 800 рубля; - право аренды земельного участка с кадастровым номером 51:18:020103:0032, находящегося по адресу Мурманская область, город Кандалакша, улица 1-я Шпальная, дом 1, использующегося в целях обслуживания здания проходной общей площадью 70 кв. м., залоговая стоимость 11 700 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Сальниковой Эльвиры Александровны (далее - должник, ИП) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ипатов Константин Евгеньевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 170 от 20.09.2014. 

Определением суда от 31.07.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сальникова Евгения Владимировича включено требование Акционерного коммерческого банка «Северо - Западный 1 Альянс Банк» ОАО в сумме 42 969 639, 03 рублей, из которых основной долг в сумме 41 300 000 рублей, (из которых 6 406 400 рублей как обеспеченные залогом), проценты за пользование кредитом в размере 1 615 112, 37 рублей, пени в размере 54 526, 66 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно сведениям с официального сайта Росреестра, из раздела справочная информация по объектам недвижимости, общая кадастровая стоимость предмета залога по всем договорам ипотеки на 14.11.2017 составляет 58 412 439, 89 рублей. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, делая вывод о неравноценности встречного исполнения обязательств, следует принять во внимание, что цена уступленных прав по договору № ДК-СЗА-04 уступки прав (требований) от 22.02.2016 установлена в размере 0,23 % от их номинала, доказательства оценки рыночной стоимости уступленных прав до заключения договора отсутствуют.

 Согласно пункту 8 Постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

 Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями, поскольку пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону, условий. Принцип свободы договора не предполагает включения в гражданско-правовой договор условий, противоречащих действующему законодательству. При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Банком были уступлены права требования к должникам, которые длительное время не выполняли свои обязательства перед банком, т.е. являются проблемными заемщиками. 

В соответствии с инструкцией Центрального Банка РФ №254-П, задолженность заемщиков была обесценена, была признана безнадежной к взысканию.

 Согласно Положению Банка России от 26 марта 2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (Положение № 254-П) кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее Резерв). Резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (далее - кредитный риск по ссуде). Величина потери ссудой стоимости определяется как разность между балансовой стоимостью ссуды, то есть остатком задолженности по ссуде, отраженным по счетам бухгалтерского учета на момент ее оценки, и ее справедливой стоимостью на момент оценки, осуществленной в порядке, установленном Положением ЦБ РФ №254-П. 

В соответствии с пунктом 1.4 Положения № 254-П оценка справедливой стоимости ссуды (далее - оценка ссуды) осуществляется на постоянной основе, начиная с момента выдачи ссуды. 

С учетом правил оценки ссуд, установленных Положением № 254-П, указанные ссуды были обесценены банком, по ним были сформированы резервы в размере 100 процентов, ссуды были признаны банком безнадежными в соответствии с пунктом 1.7, пунктом 3.3, пунктом 3.7, пунктом 3.9, пунктом 3.11 Положения № 254-П. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставленные заемщикам права требования, к которым были уступлены ООО «Долг-Контрль», Банк обязан был оценивать как безнадежные к взысканию, в силу положений и инструкций Центрального Банка РФ. Между тем, учет таких прав требований к проблемным заемщикам по соответствующей банковской классификации, применительно к правоотношениям, возникающих в деятельности кредитных организаций, сам по себе не свидетельствует, исходя из конкретных обстоятельств, о  заведомой безнадежности соответствующего права требования к конкретному должнику (заемщику), принимая, в том числе, во внимание и наличие соответствующих акцессорных обязательств (предоставление залога и поручительства).  

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника, совершенная в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем если бы ему было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (сделка с предпочтением – пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Довод Общества о том, что  заявителем в заявлении не указано, какие права Банка были нарушены, ссылаясь на статью 166 Гражданского кодекса, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Заявитель указывал, что сделка оспаривается Банком по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии со статьей 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

 Согласно пункту 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице. 

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает необходимость представления доказательств нарушения интересов других кредиторов при оспаривании сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество в судах двух инстанций заявило о том, что требования кредиторов Банка, согласно последнему отчету Ликвидатора от 25.07.2018, удовлетворены в размере 100% суммы установленных требований.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может иметь определяющее значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку отчет ликвидатора составлен по состоянию на 01.07.2018г. 

Доказательств отсутствия у АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) непогашенных требований кредиторов ни на момент заключения оспариваемого договора цессии, ни на момент обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной ответчиком не представлено. При этом, как отмечено заявителем (ГК «АСВ»), единственный учредитель АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в лице АО «Форус Банк» также находится в процедуре банкротства, при установленном размере непогашенных требований кредиторов на сумму, превышающему 1,5 млрд. руб. 

 Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Согласно пункту 1.3 договора №ДК-СЗА-04 уступки прав (требований), общая сумма уступаемых требований по состоянию на дату подписания договора составляет 42 705 212, 32 рубля и включает в себя: а) остаток ссудной задолженности, начисленной цедентом на дату заключения настоящего договора; б) сумму непогашенных процентов, начисленных цедентом на дату заключения настоящего договора; в) сумму штрафов за пропуски платежей; г) иные, предусмотренные графиками платежей к кредитным договорам платы; д) сумму государственной пошлины. 

Согласно п. 2.1 договора уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 рублей. Убыток от сделки составил 42 605 212,32 руб. (дисконт 99,77%), следовательно, цена уступки в размере 100 000 рублей, очевидно, является не рыночной. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о неравноценности встречного исполнения обязательств, исходя из того, что цена уступленных прав по договору № ДК-СЗА-04 уступки прав (требований) от 20.02.2016 г. установлена в размере 0,23 % от их номинала, доказательства оценки рыночной стоимости уступленных прав до заключения договора отсутствуют. 

Ссылка ответчика на аналогичные договоры  верно отклонена судом первой инстанции поскольку сами договоры являются не относимыми к делу доказательствами, так как в них уступлены права по другим заёмщикам и кредитным договорам, возможно без обеспечения. 

Как следует из материалов дела № А56-14681/2017, в связи с неисполнением Банком федеральных законом, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России о приведении в соответствие величины уставного капитала и размера собственных средств (капитала), учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банком России)». Приказом Центрального банка Российской Федерации от 16.02.2017 № ОД-414 у кредитной организации - АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» с 16.02.2017 отозвана лицензия от 10.05.2016 № 766 на осуществление банковских операций. 

Основным видом деятельности ООО «Долг-Контроль» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации. Соответственно, как профессиональный участник рынка ООО «Долг-Контроль» не мог выкупить долги, безнадёжные к взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что  выкупив у Банка права требования по договору № ДК-СЗА04 уступки прав (требований) от 20.02.2016 г. за 0,23% от номинала, ответчик по существу воспользовался сложным положением АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО), допустив злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ. 

Довод подателя жалобы  о том, что задолженность переданного по договору уступки заемщика была обесценена и признана безнадежной к взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняется. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств  обесценения переданной задолженности,  признания ее безнадежной к взысканию, Обществом не представлено, несмотря на то, что вся кредитная документация была передана в ООО «Долг-Контроль». 

Обществом в материалы дела представлены распечатки с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве о торгах, из которых следует, что по заёмщику Сальниковой Э.А. было выставлено 2 лота с начальной ценой 7 304 320 рублей и 5 881 600 рублей. 

 Обществом на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не представлено информации о размере денежных средств, вырученных по уступленным правам требования, ссылки на расходы по проведению процедур и затрат на содержание не обоснованы и не были подтверждены доказательствами.

Довод ответчика на Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» несостоятельна, так как вышеуказанным Положением установлен порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам.

 В силу положений Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» нормативно-правовые акты Центрального банка Российской Федерации могут применяться исключительно к правоотношениям, связанным с осуществлением кредитными организациями банковской деятельности. 

Таким образом, Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-11 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» не может использоваться для оценки сделок, не относящихся к банковским операциям в соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности». 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки: по договору № ДКСЗА-04 уступки прав (требований) от 20.02.2016 цена (100 000 рублей) занижена в 427,1 раз от номинала (42705212,32 рублей). 

При этом согласно пункту 1 договора № ДК-СЗА-04 от 20.02.2016 предмет представлял собой дебиторскую задолженность не единым портфелем, а в отдельности по Сальникову Е.В., основанию (кредитному договору), и определением величины обязательства с одновременной передачей обеспечительных и дополнительных прав требования, составляющих 42 705 212 руб. 32 коп., согласно приложению № 1 к договору.

 Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что ни в договоре, ни в виде отдельного прилагаемого документа нет сведений об объективной экономической обоснованности формирования цены, в пункте 2 как 0,23% от суммы кредита, определившей величину передаваемых прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса РФ, для налогоплательщиков-банков сомнительным долгом признается задолженность по уплате процентов, образовавшаяся после 1 января 2015 года, по долговым обязательствам любого вида в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором. 

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. 

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

 - невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; 

- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) также признаются долги гражданина, признанного банкротом, по которым он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (считаются погашенными) в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Переданное обязательство имело сроки окончания 10 марта 2017 года, то есть позднее подписания оспариваемого договора (20.02.2016), следовательно, срок исковой давности взыскания задолженности не истек и сохранялся при потенциальной возможности изменения сроков платежей. Следовательно, под определение сомнительных или безнадежных долгов по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ переданное право требования не подпадало. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что  дисконтирование цены на 99,77% не может быть признано - в отсутствие факта предварительного, до заключения сделки, оценки уступаемых прав требования, предполагаемой в обычном добросовестном обороте. 

Согласно Определения Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2018 по делу № А42-1040/2014 о завершении конкурсного производства, в связи с тем, что торги, повторные торги по продаже залогового имущества должника - здание распределительного холодильника, площадью 1032.3 кв. м., по адресу: г. Кандалакша, ул. 1-я Шпальная, д. 1; не состоялись, залоговый кредитор оставил залоговое имущество за собой. 

Имущество передано ООО «Долг-Контроль» по акту приема-передачи недвижимости от 24.01.2018, регистрация права собственности на переданное имущество проведена (запись в ЕГРН № 51:18:0010101:1557-51/001/2018-3 от 23.03.2018).

 Таким образом, в ходе конкурсного производства погашено в соответствующей части требование залогового кредитора  ООО «Долг-Контроль».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по обособленному спору №А56-44723/2014/з1 произведена замена конкурсного кредитора ОАО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» с размером требований 42 705 212, 32 рубля в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сальниковой Эльвиры Александровны на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» (ИНН 5262316152 ОГРН 1155262004347) в порядке процессуального правопреемства. 

Согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 и из отчета конкурсного управляющего о проделанной работе следует, что инвентаризация имущества должника проводилась, у должника выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. 

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем кредитор ООО «Долг-Контроль» принял решение оставить имущество за собой. 

Согласно порядка проведения торгов от 30.09.2015, величина снижения цены продажи составляет 10%, соответственно, цена залогового имущества на повторных торгах снизилась на 10%, а не до 10%, как утверждает в своих возражениях ответчик. До 10% цена снизиться не могла, так как согласно вышеуказанного положения, минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) - 40% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах. 

Таким образом, ответчиком получено залоговое имущество, принадлежащее Сальниковой Э.В. и Сальникову Е.В. в связи с чем, как верно пришел к выводу  суд первой инстанции, имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве условия для признания сделки недействительной, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Таким образом, судом верно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Сальникова Евгения Владимировича перед АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) по кредитному договору № 202-КР/2012 от 27.03.2012, как обеспеченную договором об ипотеке № 202/1 от 27.03.2012, договором об ипотеке № 202/2 от 27.03.2012, договором об ипотеке № 202/4 от 11.04.2012, договором об ипотеке № 202/5 от 24.05.2012, договором об ипотеке № 202/6 от 24.05.2012, договором поручительства № 202/3 от 27.03.2012, заключенным с Сальниковой Эльвирой Александровной.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2018 по делу №  А56-14681/2017/з6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская