﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3514/2021-ГК

г. Пермь

25 мая 2021 года

Дело № А60-53525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Балдина Р.А.,

Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии представителя ответчика – Лисина Т.С. (паспорт, доверенность от 07.12.2020),

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Свердловская пригородная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу № А60-53525/2020 по иску акционерного общества «Свердловская пригородная компания» (ОГРН 1056603187442, ИНН 6659122795) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Оберег-групп» (ОГРН 1127747024679, ИНН7725770384) о взыскании неустойки по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

АО «Свердловская пригородная компания» (далее – истец, общество «СПК») обратилось в суд с иском о взыскании с ООО Частная охранная организация «Оберег-Групп» (далее – ответчик, организация «Оберег-Групп») 5 776 000 руб. неустойки в связи с некачественным оказанием услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 201 400 руб. - штрафных санкций, а также 51 880 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Истец обжаловал решение от 29.01.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт ненадлежащего оказания услуг подтвержден, следовательно, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения не представлено. Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что нарушения со стороны ответчика имелись на протяжении всего периода исполнения договора. Снижение неустойки не должно вести к освобождению от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, истец обращает внимание, что является перевозчиком, в связи с чем в результате ненадлежащего обеспечения безопасности несет административную ответственность.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, обществом «СПК» и организацией «Оберег-Групп» на основании открытого конкурса №ТД-444/19 лот 5, 7, 11 (протокол заседания Комиссии по осуществлению закупок АО «ТД РЖД» от 27.11.2019 №К/ТД-444/19) заключены договоры от 17.01.2020 № СРУ0027/19, № СРУ0029/19, № СРУООЗЗ/19, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которых Истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг (далее - услуги):

- обеспечение защиты жизни и здоровья граждан, осуществляющих проезд в поездах пригородного сообщения, принадлежащих Заказчику;

- обеспечение защиты жизни и здоровья разъездных билетных кассиров и других работников Заказчика, осуществляющих деятельность в пригородных поездах (далее - работники Заказчика);

- обеспечение сохранности денежных средств, принимаемых работниками Заказчика от пассажиров в счет оплаты проезда, провоза излишней ручной клади в поездах пригородного сообщения, оказания дополнительных услуг, а также контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, используемых для оформления проездных документов пассажирам, в дальнейшем - Имущество Заказчика;

- охрана Имущества (в том числе визуальной информации для пассажиров) и внутреннего оборудования железнодорожного подвижного состава, а также предотвращение вандальных действий, в том числе предотвращение нанесения рисунков, надписей в стиле «граффити», в отношении пригородных поездов Заказчика (далее - Транспорт), с момента приемки Транспорта до момента сдачи Транспорта Исполнителем.

Услуги, оказываются бригадой из двух работников Исполнителя в каждом составе транспорта. Курсирование транспорта заказчика осуществляется по железнодорожным путям общего пользования, на участках, указанных в письменных заявках (Приложение № 2 к Договорам). Состав бригады Исполнителя может быть увеличен по запросу Заказчика.

Договорами предусмотрено, что услуги подлежат оказанию с 01.02.2020 по 31.01.2021 включительно (п. 3.1. Договоров)

Договорами от 17.01.2020 № СРУ0027/19 и № № СРУ0029/19 предусмотрено, что на момент их заключения стоимость человеко-часа услуг составляла 112,10 руб., кроме того НДС 20% - 22,42 руб., всего 134,52 руб. (раздел 2 договоров).

Договором от 17.01.2020 № № СРУ0033/19 предусмотрено, что на момент его заключения стоимость человеко-часа услуг составляла 107,17 руб., кроме того НДС 20% - 21,43 руб., всего 128,60 руб.

Общая стоимость услуг составила:

1) по договору № СРУ0027/19 – 36 584 247,53 руб., в том числе - 30 486 872,94 руб. задолженности, 6 097 374,59 руб. НДС 20%.

2) по договору № СРУ0029/19 – 11 802 515,76 руб., в том числе 9 835 429,80 руб., 1 967 085,96 НДС 20% 

3) по договору № СРУ0033/19 – 35 943 017,54 руб., в том числе 29 952 514,62 руб. – стоимость услуг, 5 990 502,92 руб. НДС 20%.

Сторонами также предусмотрен следующий порядок оплаты: за предоставляемые по Договорам услуги «Заказчик» выплачивает порядок оплаты Исполнителю» сумму в соответствии с Актами оказанных услуг, предоставленных до 5-го числа каждого месяца, подписанных сторонами (Приложение № 3). Стоимость услуг определяется сторонами по цене, указанной в Приложении № 1 Договоров. Изменение цены оформляется дополнительным соглашением сторон.

Заказчик производит оплату услуг в течение 30 (календарных) календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг, при предоставлении Исполнителем полного комплекта документов (в т.ч. счет, счет-фактура, акт выполненных работ, другие документы, предусмотренные договором и подтверждающие выполнение и приемку работ в установленном порядке), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 12 Договора (пункт 2.4 Договоров).

Пунктом 6.3. Договоров предусмотрена ответственность Исполнителя за ущерб, причиненный Заказчику хищением, повреждением или порчей Имущества вследствие ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему Договору.

При этом факты нарушений, допущенных работниками Исполнителя, должны быть подтверждены соответствующими актами, служебными записками, видео- или фотоматериалами, либо личными объяснениями работников Исполнителя, устанавливающие подлинность нарушения. На основании вышеперечисленных материалов Исполнитель проводит разбор по каждому случаю нарушения. По результатам разбора оформляются соответствующие документы, которые представляются Заказчику (абзац 2 пункта 4.2.16 Договоров).

Размер ущерба в каждом конкретном случае определяется Заказчиком при обязательном участии представителя Исполнителя в инвентаризации и определении размера, поврежденного или похищенного Имущества, сверки результатов с данными бухгалтерского учета.

Также, согласно абзацу 1 пункта 6.5. Договоров Исполнитель возмещает ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением Имущества третьими лицами, в результате ненадлежащей охраны.

В случае отказа Заказчика от принятия Услуг по причине некачественного выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, Заказчик вправе по своему выбору уменьшить цену оказанных Услуг или отказаться от настоящего Договора без возмещения Исполнителю затрат на оказание Услуг по Договору (пункт 6.7 Договоров).

Перечисленные в разделе 6 Договоров штрафные санкции могут быть взысканы Заказчиком путем удержания причитающихся Исполнителю денежных сумм за оказанные по Договору Услуги. Если Заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, Исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Заказчика (пункт 6.8 договоров).

В период действия Договоров в адрес исполнителя заказчиком неоднократно направлялись претензии в связи с некачественным оказанием услуг по Договору.

1. По Договору от 17.01.2020 № № СРУ0027/19 претензии на общую сумму 4 700 000 руб.:

претензия от 17.03.2020 № 1008/СПК на сумму 2 340 000 рублей.

претензия от 09.04.2020 № 1404/СПК на сумму 1 203 000 рублей.

претензия от 19.05.2020 № 1921/СПК на сумму 430 000 рублей.

претензия от 09.06.2020 № 2197/СПК на сумму 376 000 рублей.

претензия от 10.07.2020 № 2575/СПК на сумму 351 000 рублей.

2. По Договору от 17.01.2020 № № СРУ0029/19 претензия от 17.03.2020 № 1007/СПК на сумму 30 000 руб.

3. По Договору от 17.01.2020 № СРУ0033/19 претензии на общую сумму 1 464 000 руб.:

претензия от 17.03.2020 № 1009/СПК на сумму 440 000 рублей.

претензия от 08.04.2020 № 1385/СПК на сумму 368 000 рублей.

претензия от 19.05.2020 № 1920/СПК на сумму 146 000 рублей.

претензия от 09.06.2020 № 2196/СПК на сумму 443 000 рублей.

претензия от 10.07.2020 № 2574/СПК на сумму 67 000 рублей.

Указывая, что 05.10.2020 ответчик платежными поручениями № 318, 319 перечислил сумму в размере 418 000 руб. в счет штрафных санкций по договорам от 17.01.2020 № СРУ0027/1-9 и № СРУ0033/19 на основании выставленных претензий от 10.07.2020 №2575/СПК, №2574/СПК, а также неисполнение ответчиком требований истца об уплате штрафных санкций в добровольном порядке в остальной части, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика 5 776 000 руб. штрафных санкции.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ответчика штрафных санкций в размере, превышающем 10% от суммы санкций, изначально являющейся обоснованной (6 194 000 руб.), исходил из несоразмерности заявленных истцом санкций за подобные нарушения, в связи с чем усмотрел основания для снижения размер неустойки до 10% (619 400 руб.) от обоснованно начисленных требований. При этом установив, что ответчиком было уплачено в счет требования по санкциям 418 000 руб., признал подлежащими взысканию с ответчика штрафные санкции в размере 201 400 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам оказания охранных услуг, на основании статьи 330 ГК РФ, условий договоров оказания услуг (и в частности пунктов 4.2.16 договоров и разделов 6) истец начислил штрафные санкции в размере 6 194 000 руб.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое признано судом обоснованным, в результате чего штрафные санкций снижены судом до 619 400 руб. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, давая оценку доводу о несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции верно отметил, что в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив, что по своему содержанию предусмотренные договорами оказания услуг спорные штрафные санкции были предусмотрены за нарушения, которые не выразились в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств имущественного характера, пришел к верному выводу, что доказательств наличия у истца конкретных имущественных потерь, убытков или иных неблагоприятных последствий материального плана в результате указанных нарушений в настоящем случае не представлено. В опровержение данных доводов каких-либо доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца каких-либо убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

При  этом суд апелляционной инстанции также исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Таким образом, снижая размер заявленных к возмещению штрафных санкций в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно учел баланс интересов сторон.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  компенсационный характер неустойки, которая не может являться способом обогащения, отсутствие доказательств убытков у истца, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку, снижая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно признал, что установление штрафных санкции за допущенные ответчиком нарушения в размере 10% от обоснованно начисленных, - является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, а также компенсирующим все возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком спорных обязательств.

Следует отметить и то, что указывая на возможность привлечения истца к административной ответственности, в материалы дела между тем не представлено доказательств реального привлечения общества «СПК» к такой ответственности, что также подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафных санкций до 619 400 руб.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что 418 000 руб. в качестве штрафных санкций ответчиком уже были оплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 201 400 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы снижение размера неустойки не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а лишь влечет ее снижение до разумных пределов, устанавливая соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Так как решение суда обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении требований, в части удовлетворенных требований возражений участниками делу не заявлено, законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу № А60-53525/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина