23/2023-56837(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2023 года Дело № А56-77438/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,  Михайловской Е.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Промстроймонтаж» ФИО1 (доверенность от 01.11.2022), от публичного  акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2  (доверенность от 10.08.2021),  

рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2023 по делу № А56-77438/2021,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»,  

адрес: 140002, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Промстроймонтаж», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект,  дом 18, литер А, помещение 107-Н (офис № 5-107), ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 5 222 457 руб. убытков в  порядке суброгации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», адрес:  119049, Москва, улица Коровий Вал, дом 5, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Лизинговая компания). 

Решением суда первой инстанции от 31.01.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2022, иск  удовлетворен.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.09.2022 принятые по  делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от  20.12.2022 иск Страховой компании удовлетворен.  

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда  первой инстанции отменено, Страховой компании в иске отказано.  

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального и процессуального  права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить постановление от 05.04.2023 и направить дело на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно  освободил Общество от доказывания своей невиновности в гибели предмета  лизинга и возложил на Страховую компанию неисполнимую обязанность  доказать причину возгорания имущества, находившегося во владении и  пользовании Общества.  

Кроме того, податель жалобы считает, что Общество как  лизингополучатель было защищено полисом добровольного страхования  транспортных средств и спецтехники от 20.01.2020 серии 7300 № 0072394  (далее – Полис) лишь в части причинения застрахованному имуществу ущерба,  тогда как в ситуации полной гибели Страховая компания компенсирует убытки  Лизинговой компании, а Общество Полисом не защищается.  

 В отзыве Общество просит оставить обжалуемое постановление без  изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал  доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.  

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и  месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик)  и Лизинговой компанией (страхователь) заключен генеральный договор  страхования от 12.05.2010 № 1/10/03/2862 (далее – Договор страхования), по  условиям которого страховщик обязался за обусловленную соответствующим  страховым полисом, выданным в рамках Договора страхования, плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором страхования  события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю)  страховое возмещение в пределах определенной страховым полисом страховой  суммы.  

Как указано в пункте 2.7 Договора страхования, транспортные средства,  подлежащие страхованию в рамках Договора страхования, принадлежат  страхователю на праве собственности и передаются последним во временное  владение и пользование (в лизинг) лизингополучателям по договорам лизинга.  

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования  транспортных средств от 11.05.2010 № 3 и Правилами добровольного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от  30.12.2005 № 150 (приложение № 3) в редакции, действующей на дату  заключения Договора страхования. Во всем, что не предусмотрено Договором  страхования, стороны руководствуются Правилами страхования. В случае если  какое-либо из положений Договора страхования изменяет и/или дополняет  условия Правил страхования, преимущество имеют согласованные условия  Договора страхования (пункты 2.1 и 2.2 Договора страхования).  

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора страхования выгодоприобретателем  по страхованию «КАСКО» в случае хищения или угона застрахованного  транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели  транспортного средства, а также причинения транспортному средству таких  повреждений, при которых стоимость восстановительного ремонта равна или  превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного  средства на момент заключения Договора страхования, является страхователь  (лизингодатель), а в случае повреждения застрахованного транспортного  средства, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также  хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования –  лизингополучатель, заключивший договор лизинга соответствующего  транспортного средства со страхователем и указанный в полисе.  

Страховым риском по Договору страхования, в том числе, является  гибель или повреждение транспортного средства в результате пожара  

(пункт 7.1.1 Договора страхования). 

Между Лизинговой компанией (лизингодатель) и Обществом  (лизингополучатель) заключен Договор лизинга, в рамках исполнения которого  Лизинговая компания передала Обществу по акту от 24.01.2020 предмет  лизинга – седельный тягач Mercedes-Benz Actros 3346 S, 2018 года выпуска,  VIN 

<

***>. К Договору лизинга применяются Правила лизинга  транспортных средств и прицепов к ним № 1.2-ЮЛ-ЛК, утвержденные  генеральным директором Лизинговой компании 01.08.2018 (далее – Правила  лизинга).  

На основании Договора страхования Страховой компанией выдан Полис в  отношении названного транспортного средства со сроком действия с  

00 час. 00 мин. 20.01.2020 по 23 час. 59 мин. 19.01.2023 по рискам «КАСКО» и  «ДСАГО».  

Выгодоприобретателем по Полису в случаях хищения и при полной  фактической или конструктивной гибели транспортного средства является  Лизинговая компания, а в случае повреждения транспортного средства, его  отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения  отдельных частей и/или дополнительного оборудования – Общество.  

В период действия Договора страхования и Полиса 18.12.2020 произошел  пожар в здании холодного склада Общества, в результате которого наступила  гибель застрахованного транспортного средства (постановление ОНД и ПР по  МО Тазовский район об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2021).  

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное  учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная  лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу» от 11.01.2021 № 2  очаг возгорания находился в обогреваемом помещении склада,  предназначенном для кладовщиков. Наиболее вероятной причиной пожара  является аварийный режим работы электрических проводов и (или)  электрооборудования в обогреваемом помещении для кладовщиков на  территории склада Общества.  

Признав наступившее событие страховым случаем, Страховая компания  по платежному поручению от 25.03.2021 № 478 выплатила Лизинговой компании  6 032 457 руб. страхового возмещения.  

Годные остатки застрахованного транспортного средства переданы  Лизинговой компанией страховщику и впоследствии реализованы последним по  цене 810 000 руб. (договор купли-продажи автотранспортного средства от  27.04.2021 № РГС//77//221/18162657, платежное поручение от 11.05.2021 № 65).  

Полагая, что лицом, ответственным за гибель застрахованного  транспортного средства, является Общество, Страховая компания обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке  суброгации. Убытки рассчитаны как разница между размером выплаченного  страхового возмещения (6 032 457 руб.) и стоимостью годных остатков  

(810 000 руб.). 

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылалось на то, что  защищено Полисом, а также полагало, что в его действиях отсутствует состав  гражданско-правового нарушения.  

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил  исковые требования Страховой компании, посчитав, что после выплаты  Страховой компанией страхового возмещения к ней перешло право Лизинговой  компании требовать от Общества возмещения убытков, причиненных утратой  предмета лизинга, а интересы Общества в случае полной гибели  застрахованного транспортного средства не защищены Полисом.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и  отказал Страховой компании в иске, посчитав, что Страховая компания не  вправе требовать возмещения убытков от Общества, имеющего интерес в  сохранении имущества и защищенного по Полису наряду с Лизинговой  компанией, а также указав на отсутствие в материалах дела доказательств  возникновения пожара и гибели застрахованного имущества вследствие  умышленных действий (бездействия) Общества.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования (суброгация).  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2  

статьи 965 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 

 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ)  лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание  предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет  капитальный и текущий ремонт предмета лизинга.  

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов  имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой,  порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его  монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента  фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не  предусмотрено договором лизинга (пункт 1 статьи 22 Закона № 164-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 4.6 Правил лизинга все риски, в том числе  случайной гибели или случайного повреждения предмета лизинга, а также риск  обладателя источника повышенной опасности переходят к лизингополучителю с  момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга от  лизингодателя к лизингополучателю.  

Поскольку гибель застрахованного транспортного средства произошла в  период действия Договора лизинга и при использовании лизингополучателем  транспортного средства, лизингополучатель несет договорную ответственность  перед лизингодателем за необеспечение сохранности предмета лизинга.  

Учитывая наличие между Лизинговой компанией и Обществом Договора  лизинга, Страховая компания, выплатив страховое возмещение, в рамках  настоящего дела претендует на вступление в обязательства, возникающие из  Договора лизинга в случае гибели предмета лизинга. Ссылки судов на нормы  главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделанные на их  основании выводы являются ошибочными.  

При этом для правильного рассмотрения спора с учетом условий  Договора страхования и Полиса судам необходимо было установить, является  ли Общество лицом, защищенным Договором страхования, и вправе ли  Страховая компания в порядке суброгации перекладывать на Общество  произведенные во исполнение Договора страхования выплаты.  

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга  может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения  с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока  действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны,  выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период  страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.  

Согласно пункту 13.1 Правил лизинга страхователь и плательщик  страховой премии по договору страхования предмета лизинга выбираются по  обоюдному согласию сторон и указываются в договоре лизинга.  

Приведенная норма предполагает наличие у обеих сторон Договора  лизинга интереса в сохранении лизингового имущества. Лизингополучатель  заинтересован в сохранении предмета лизинга, поскольку будет отвечать перед  лизингодателем (собственником) за нарушение обязанности по обеспечению  сохранности предмета лизинга, а также несет риск невозможности  использования предмета лизинга в своей деятельности. Лизингодатель  заинтересован в сохранении предмета лизинга, право собственности на  который обеспечивает его требования к лизингополучателю.  

По условиям Договора страхования (пункты 3.1 и 3.2) и Полиса при  наступившем страховом случае в случае гибели предмета страхования на  стороне кредитора выступает страхователь (Лизинговая компания), а в случае  повреждения предмета страхования – выгодоприобретатель (Общество).  

В Договоре лизинга и в Полисе содержатся условия о том, что оплату  страховой премии страховщику производит лизингополучатель. Общество  уплатило страховую премию по Полису, что подтверждается платежным  поручением от 22.01.2020 № 910.  

Указание в Договоре страхования и в Полисе на Общество как на  лизингополучателя, получившего от собственника право пользования  застрахованным имуществом в предусмотренных Договором лизинга пределах,  имеющего при этом основанный на названном Договоре лизинга интерес в  сохранении данного имущества, свидетельствует о страховании Обществом  риска причинения ущерба на тех же условиях, что и страхование риска  причинения ущерба самим собственником – страхователем.  

При таких обстоятельствах страховщик не вправе перекладывать в  порядке суброгации на лизингополучателя как клиента выплаты, произведенные  лизингодателю во исполнение Полиса, поскольку услугу страхования на случаи  возможных происшествий с предметом лизинга приобрели обе стороны  Договора лизинга (Лизинговая компания и Общество), и заключением Полиса  

каждый из них выразил волю на возмещение своих убытков за счет страхования  (пункт 30 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.10.2021; определение Верховного Суда Российской  Федерации от 31.08.2020 № 307-ЭС20-3220; определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015  по делу № 305-ЭС14-3075).  

Страхование предмета лизинга от рисков утраты (хищения, угона, гибели,  включая конструктивную гибель) в пользу лизингодателя (собственника), а от  рисков повреждения – в пользу лизингополучателя (должника), вопреки доводам  подателя жалобы, не означает частичной защиты Общества по Полису, а  обусловлено тем, что собственник как кредитор заинтересован в получении  возмещения, когда предмет лизинга утрачен и обеспечительное право  собственности лизингодателя на него утрачивается, тогда как при повреждении  предмета лизинга право на получение возмещения будет обязательно  сопряжено с издержками лизингополучателя на ремонт предмета лизинга.  

Так, из пункта 13.11 Правил лизинга следует, что от того, какая из сторон  по условиям Договора лизинга является страхователем по рискам утраты,  уничтожения предмета лизинга, определяются действия сторон в случае  утраты, уничтожения предмета лизинга. Если страхователем является  лизингодатель, то сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем  от страховщика, засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих  обязательств по Договору лизинга (пункт 13.11.1 Правил лизинга; пункт 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга»). Если страхователем является лизингополучатель, он выплачивает  лизингодателю сумму невыплаченных платежей, получая при этом выплату по  договору страхования предмета лизинга (пункт 13.11.2 Правил лизинга).  

Одновременно с этим в соответствии с пунктом 13.14 Правил лизинга в  случае причинения предмету лизинга ущерба (кроме случаев уничтожения  предмета лизинга) лизингополучатель обязан восстановить предмет лизинга за  счет страхового возмещения, полученного лизингополучателем в качестве  выгодоприобретателя, а в случаях, когда сумма страхового возмещения не  является достаточной для восстановления предмета лизинга или страховое  возмещение не выплачено, лизингополучатель восстанавливает предмет  лизинга за свой счет.  

Как лизингодатель, так и лизингополучатель защищены Полисом от  всякого повреждения или уничтожения предмета лизинга в пределах  поименованных рисков. Определение выгодоприобретателя связано лишь с  условиями Договора лизинга о порядке действий и расчетов сторон в случае  утраты или повреждения предмета лизинга.  

Поскольку Общество является лицом, защищенным договором  страхования, а доказательства наступления страхового случая в результате  умышленных действий лизингополучателя не представлены, апелляционный  суд пришел к правильному выводу о том, что Страховая компания в порядке  статьи 965 ГК РФ не вправе перекладывать на Общество произведенные во  исполнение Полиса выплаты. При таких обстоятельствах Страховой компании  отказано в иске правомерно.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены постановления от 05.04.2023 и  удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2023 по делу № А56-77438/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу публичного акционерного общества Страховая компания  

«Росгосстрах» - без удовлетворения. 

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи О.А. Бобарыкина 

 Е.А. Михайловская