АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300764/22-25-2352

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена (в порядке ст. 229 АПК РФ) 03 марта 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено (в порядке ст. 229 АПК РФ) 27 апреля 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Мороз К.Г., единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по исковому заявлению АО "ЮГРА-ЭКОЛОГИЯ" (628011, РОССИЯ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ГОРОД ХАНТЫ-МАНСИЙСК  Г.О., ХАНТЫ-МАНСИЙСК Г., ХАНТЫ-МАНСИЙСК Г., ПРИВОЛЬНАЯ УЛ., ЗД. 15,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2017, ИНН: 

<

***>)  

к  ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" (119602, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН:  

<

***>)  

о  взыскании 30 280,25 руб. при участии: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮГРА-ЭКОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" о взыскании  задолженности за оказанные услуги с ТКО за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в  размере 25 151,78 руб., неустойки в размере 5 128,47 руб., неустойки за период с  02.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2023 года исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123  АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, акционерное общество "ЮГРА-ЭКОЛОГИЯ"  (далее - Истец) в соответствии с Соглашением об организации деятельности по  обращению с твердыми коммунальными отходами в Ханты-Мансийском автономном  округе – Югре от 24.07.2019г. № 35, заключенным с Департаментом промышленности  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, является региональным оператором  по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне  деятельности, включающей: Березовский муниципальный район, Белоярский  муниципальный район, Сургутский муниципальный район, городской округ город  Когалым, городской округ город Сургут, городской округ город Радужный, городской  округ город Покачи, городской округ город Мегион, городской округ город  Нижневартовск, Нижневартовский муниципальный район, городской округ город  Лангепас.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления  определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и  потребления" (Закон об отходах производства и потребления), Правилами обращения с  твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (Правила N 1156) и Правилами  коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением  Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета  объема и (или) массы ТКО" (Правила N 505).  

В силу части 1 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления сбор,  транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых  коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации  обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с  региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой  обращения с отходами.  

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и  потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов  (далее – ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого  образуются ТКО и находятся места их накопления.  

В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными  отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156  (далее - Правила), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми  коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с  условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в  соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в  установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с  последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора  расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами Правил обращения с твердыми  коммунальными отходами).  

В соответствии с условиями типового договора Потребитель оплачивает услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца,  следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

Во исполнение условий типового договора Истец надлежащим образом оказал  услуги за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 на общую сумму 25 151,78 руб., что  подтверждается универсальными передаточными документами, приложенными к  исковому заявлению.  

Однако, задолженность ответчиком не погашена, что явилось основаниеv  обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на  исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ. Однако, доводы истца не опроверг,  доказательства оплаты задолженности не представил.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в  том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или 3 договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В данном случае, исходя из периода нарушения обязательств по оплате долга,  суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 11.02.2021 по  31.03.2022, и с 02.10.2022 по 01.01.2023 на сумму 5 128,47 руб. соразмерен  последствиям нарушения обязательств.  

Присуждая неустойку/проценты, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки/процентов, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное  обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании  неустойки/процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит  удовлетворению.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  

действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена  обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.  

Таким образом, арбитражный суд, приходит к выводу, что у ответчика перед  истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего  времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бесспорных, достоверных и  достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не  представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что  требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно,  обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит  удовлетворению в указанном объеме.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМИТ САЙБИРИАН  СЕРВИСЕЗ" в пользу акционерного общества "ЮГРА-ЭКОЛОГИЯ" задолженность за  оказанные услуги с ТКО за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в размере 25 151,78 руб.,  неустойку в размере 5 128,47 руб., неустойку за период с 02.01.2023 по день  фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующие в соответствующие периоды, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Возвратить акционерному обществу  "ЮГРА-ЭКОЛОГИЯ" из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 1 877,44 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Судья К.Г. Мороз