﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5989/2020(3,4)-АК

Дело № А71-16313/2018

01 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                 Зарифуллиной  Л.М.,  Макарова Т.В.,     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   Малышевой  Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие  в  деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности Тихонова Николая Петровича, Тимеева Анатолия Яковлевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 февраля 2021 года

о привлечении к субсидиарной ответственности Тихонова Николая Петровича, Тимеева Анатолия Яковлевича, Зорина Вячеслава Валентиновича

вынесенное  судьей  Ломаевой  Е.И.,

в рамках дела № А71-16313/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Малопургинское»  (ОГРН  1131821000740, ИНН 1821011519)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2018 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Малопургинское» (ИНН 1821011519, ОГРН 1131821000740 (далее - ООО «Малопургинское», должник); в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Антоновский А.И.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2019 ООО «Малопургинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Иванов Александр Юрьевич (далее – Иванов  А.Ю.).

До завершения процедуры банкротства, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении солидарно Тимеева Анатолия Яковлевича, Тихонова Николая Петровича, Шаймухаметова Ильдуса Эрнестовича, Зорина Вячеслава Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Малопургинское» и о взыскании с них солидарно 11431662 руб. 71 коп.

Определением суда от 06.12.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству в деле о банкротстве ООО «Малопургинское»; определением от 11.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ООО «Малопургинское ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Касимовского Николая Владимировича и Зорина Екатерина Станиславовна.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от 20.02.2021 (резолютивная  часть  оглашена  01.02.2021) привлечены  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Малопургинское» контролирующие должника лица: Тимеев Анатолий Яковлевич, Тихонов Николай Петрович, Зорин Вячеслав Валентинович.  Взыскано солидарно с Тимеева Анатолия Яковлевича, Тихонова Николая Петровича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Малопургинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малопургинское» 11431662 руб. 71 коп.  Взыскано солидарно с Зорина Вячеслава Валентиновича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Малопургинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малопургинское» 745799 руб. 57 коп.

Не согласившись с определением суда, с апелляционными жалобами  обратились Тихонов Николай Петрович (далее – Тихонов Н.П.),  Тимеев Анатолия Яковлевича (далее -  Тимеев  А.Я.).

В апелляционной  жалобе  Тихонов  Н.П. указывает, что  не  является контролирующим должника лицом. Так  в заявлении конкурсным управляющим Ивановым А.Ю.  указано, что ООО «Малопургинское» активно перечисляло денежные средства в пользу аффилированного лица ООО «Малопургинское ЖКХ» по сомнительным сделкам в целях вывода денежных средств из конкурсной массы, чем причинило имущественный вред конкурсным кредиторам должника. Согласно принятым  в рамках рассмотрения настоящего дела судебным актам    ООО «Малопургинское ЖКХ» извлекло выгоду на сумму более  шести млн. руб.  Таким образом, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ ООО «Малопургинское ЖКХ» и Зорина Е.С. являлись лицами, контролирующими должника ООО «Малопургинское» и подлежали привлечению к участию в деле согласно требованиям статьи 46 АПК РФ. При этом судом установлено, что Тимеев А.Я., являясь одновременно учредителем и руководителем ООО «Малопургинское» и ООО «Малопургинское ЖКХ» контролировал указанные организации и инициировал сделки, признанные в последствии недействительными. С учетом изложенного, вывод суда о субсидиарной ответственности Тихонова Н.П. в совокупном размере требований кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов противоречит обстоятельствам дела и не основан на системном толковании пункта 11 ст. 61.11 Закона  о  банкротстве, на который суд формально ссылается в мотивировочной части обжалуемого определения. Полагает, что  размер ответственности  Тихонова Н.П. должен быть уменьшен на сумму 6 521 000 руб. (6 221 000 + 300 000).

В апелляционной  жалобе Тимеев А.Я. указывает, что ООО «Малопургинское» осуществляло холодное водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения При осуществлении деятельности по эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения необходимо устранять аварийные ситуации, проводить текущие поддерживающие ремонтные работы, капитальный ремонт в отношении объектов водоснабжения и водоотведения. Также ООО «Малопургинское» осуществляло технологическое присоединение объектов частных лиц к единой системе водоснабжения. ООО «Малопургинское» не имело на балансе транспортные средства, специализированную технику. Соответственно, заключение договора на транспортные услуги от 17.03.2016 с ООО «Малопургинское ЖКХ» вызвано необходимостью привлечения транспортных средств и специализированной техники для ведения обычной хозяйственной деятельности - для эксплуатации и обеспечения объектов водоснабжения и водоотведения. Тимеев А.Я. являлся руководителем ООО «Малопургинское» в период с 15.11.2013 по 15.03.2016.  С 16.03.2016 ООО «Малопургинское» возглавлял Тихонов Н.П., то есть доля финансовых рисков с 16.03.2016 перешла на Тихонова Н.П.  Так же  указывает в период с 31.10.2015 по 31.10.2017 у ООО «Малопургинское» были временные финансовые трудности, что  подтверждается и данными представленными ликвидатором общества Шаймухаметовым И.Э. В период с 17.08.2017 по 31.10.2017 (период нахождения Шаймухаметова И.Э. в должности ликвидатора) поступило два требования о включении в реестр кредиторов: ООО ПСФ «Постольский» на сумму 117574,75 руб., АО «Газпромгазораспределение Ижевск» на сумму 25111,88 руб. Требования от органов ФНС и от ресурсоснабжающей организации ОАО «Энергосбыт Плюс» в данный срок не поступали, несмотря на то, что ликвидатором были направлены уведомления о добровольной ликвидации общества. Кроме того по состоянию на 31.10.2017 дебиторская задолженность ООО «Малопургинское» составляла 5 502 967,62 руб., на расчетном счете общества находилась сумма в размере 785 781,27 руб. Судить о финансовом положении юридического лица можно по истечении года, после утверждения годовой отчетности.  Наличие задолженности перед кредиторами органов ФНС и от ресурсоснабжающей организации ОАО «Энергосбыт Плюс» не означает то, что ООО «Малопургинское» приостановило операции по расчетам с иными кредиторами. Размер задолженности общества перед ОАО «Энергосбыт Плюс» по решениям Арбитражного суда Удмуртской  Республики  ошибочно включен в реестр требований кредиторов, так как сумма долга погашалась. С 01.07.2017 услуги населению по водоснабжению и водоотведению в Малопургинском районе стало оказывать МУП «Управляющая компания ЖКХ» МО «Малопургинский район», соответственно с 01.07.2017  электрическую энергию потребляло МУП «Управляющая компания ЖКХ» МО «Малопургинский район». ОАО «Энергосбыт Плюс» было извещено надлежащим образом о ликвидации общества и о расторжении договора энергоснабжения, однако, продолжало начисления за потребление электроэнергии после 01.07.2017. При таких обстоятельствах вина  в непогашении требований кредиторов  Тимеева А.Я.  судом первой  инстанции  не установлена.

До судебного  заседания  от  АО  «ЭнергосбыТ Плюс» и конкурсного  управляющего поступили отзывы, в  которых  возражают против  доводов апелляционных жалоб, считают определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку жалобы  Тихонова   Н.П.  и Тимеева  А.Я. сводится к обжалованию определения в части  привлечения  последних к субсидиарной ответственности, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части  в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002  (далее – Закон о банкротстве); положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве; Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (необращение в суд  с заявлением о признании  должника  несостоятельным (банкротом) и непогашение требований	  кредиторов), имели место до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то как верно указано судом первой инстанции, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационное комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятая арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательны для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должник лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицам распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченно (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документов должника, решением от 06.11.2013 Тимеевым А.Я. и МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» муниципального образования «Малопургинский район» принято решение об учреждении ООО «Малопургинское».

Решением от 26.10.2015 в связи с выходом МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» из состава участников его доля в размере 51% закреплена за ООО «Малопургинское».

Решением от 30.03.2016 доля в размере 51%, ранее принадлежавшая МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве», закреплена за Тимеевым А.Я., в результате чего доля Тимеева А.Я. стала составлять 100% уставного капитала.

Руководителем ООО «Малопургинское» с 15.11.2013 по 15.03.2016 являлся Тимеев А.Я.

С 16.03.2016 руководителем должника являлся Тихонов Н.П. Решением единственного участника общества от 08.08.2017 Тимеевым А.Я. принято решение о ликвидации ООО «Малопургинское» с 08.08.2017, директор Тихонов Н.П. освобожден от занимаемой должности, ликвидатором с 17.08.2017 утвержден Шаймухаметов И.Э.

Решением единственного участника общества от 31.10.2017 Шаймухаметов И.Э. освобожден от должности ликвидатора, ликвидатором назначен Зорин В.В.

Согласно данным ЕГРЮЛ с 09.11.2017 руководителем ООО «Малопургинское» числился Зорин В.В.

В связи с отчуждением Тимеевым А.Я. 100% доли, с 23.03.2018 единственным участником ООО «Малопургинское» являлся Зорин В.В.

Соответственно, Тимеев Анатолий Яковлевич, Тихонов Николай Петрович, Шаймухаметов Ильдус Эрнестович, Зорин Вячеслав Валентинович являются контролирующими в разный период времени ООО «Малопургинское» лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановление Пленума ВС РФ № 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств; при этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим указано, что должник уже в 2015 году имел признаки неплатежеспособности.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2015 год кредиторская  задолженность должника составляла 8374000 руб.; в 2013 – 2015 годах должник не обладал внеоборотными активами, необходимыми для ведения полноценной финансово-хозяйственной деятельности, что в силу статьи 2 Закона банкротстве указывает на наличие признаков недостаточности имущества должника; убыток на конец 2015 года составил 704000 руб.

По данным системы КАД Арбитр, с сентября 2015 года ООО «Малопургинское» перестало исполнять договорные обязательства перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»; задолженность за сентябрь 2015 составляла 864292 руб. 02 коп. (подтверждается Решением АС Удмуртской республики от 29.12.2015 по делу № А71-13769/2015), что применительно к данному в статье 2 Закона о банкротстве понятию о неплатежеспособности, а также с учетом статьи 3 Закона о банкротстве, указывает на неплатежеспособность ООО «Малопургинское».

Решением Арбитражного суда  Удмуртской республики от 04.03.2016 по делу № А71- 492/2016 с должника в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 779890 руб. долга и 10978,34 руб. неустойки за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда  Удмуртской республики от 06.06.2016 по делу № А71- 4947/2016 в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 683532 руб. 45 коп. за период с декабря 2015 по февраль 2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 06.10.2016 по делу А71- 10897/2016 в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 715598 руб. 94 коп. за период март-июнь 2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 01.02.2017 по делу № А71- 15503/2016 в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 1684969руб. 01коп. за период с июля по сентябрь 2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.04.2017 по делу № А71- 2328/2017 в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 787091 руб. 69 коп. за период октябрь, ноябрь 2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 07.08.2017 по делу № А71- 10101/2017 в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 1865869,01 руб. долга за период с декабря 2016 по март 2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 19.09.2017 по делу № А71- 13751/2017 в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 1129806 руб. 62 коп. за период с апреля по май 2017 года.

Неисполнение с сентября 2015 года ООО «Малопургинское» обязательств перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указывает на недостаточность денежных средств у ООО «Малопургинское» и, как следствие, на его неплатежеспособность.

Доказательства в опровержение презумпции недостаточности денежных средств в материалах дела отсутствуют.

 Учитывая изложенное, как верно указано судом первой инстанции, Тимеев А.Я. как единоличный исполнительный орган ООО «Малопургинское» и единственный учредитель обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 31.10.2015.

 Поскольку с 16.03.2016 руководителем должника являлся Тихонов Н.П., с учетом разумного срока, необходимого для выявления им как новым руководителем обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, Тихонов Н.П. должен был обратиться с заявлением не позднее 16.04.2016.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, способствовало наращиванию кредиторской задолженности.

Так, произошло увеличение кредиторской задолженности перед ОАО «Энергосбыт Плюс»:

- за период с июля по сентябрь 2016  в размере 1684969,01 руб. (решение Арбитражного суда УР по делу № А71-15503/2016);

- за период с октября по ноябрь 2016  в размере 787091,96 руб. (решение Арбитражного суда УР по делу № А71-2328/2017);

- за период с декабря 2016  по март 2017 г. в размере 1914126,95 руб. (решение Арбитражного суда УР по делу № А71-10101/2017);

- в период апреля по май 2017  в размере 1129806,62 руб. (решение Арбитражного суда УР по делу № А71-13751/2017);

- за период июнь, июль, сентябрь 2017  в размере 90673 руб. 91 коп. (акты приема-передачи электрической энергии № 0074084/0505 от 30.06.17 на сумму 538658,47 руб., № 0087146/0505 от 31.07.17 на сумму 18558,03 руб., № 0111372/0505 от 30.09.17 на сумму 349514,41 руб.).

Также произошло увеличение кредиторской задолженности ООО «Малопургинское» перед бюджетом: на основании налоговых деклараций по водному налогу, налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, страховым взносам за 2017 - 2018 годы образовалась задолженность в сумме 6442448,16 руб., по исполнительскому сбору в сумме 146238 руб. 76 коп.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 53, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

Учитывая приведенные разъяснения,  судом  первой инстанции по правилам Закона о банкротстве, установлено, что Тимеев А.Я. несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период с 31.10.2015 по 24.09.2018 (день возбуждения дела о банкротстве), Тихонов Н.П. – по обязательствам, возникшим в период с 16.04.2016 по 24.09.2018, Зорин В.В. – по обязательствам, возникшим в период с 09.12.2017 по 24.09.2018 на сумму 745799,57 руб. (146238,76 руб. (исполнительский сбор) + 599560,81 руб. (требования ФНС).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Доказательств того, что, несмотря на финансовые затруднения, руководитель должника добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в материалах дела не имеется.

 Ссылка Тимеева А.Я. на непринятие кредитором ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» мер по сокращению объёмов предоставляемой электрической энергии при его осведомленности о значительной задолженности должника за предыдущие периоды и, как следствие, на исключение из размера субсидиарной ответственности размера кредиторской задолженности ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», признана судом первой  инстанции необоснованной, так как в силу пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Также в качестве основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий  ссылается на совершение ими действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

 Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

 Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

 Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам должника в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк», обществом «Малопургинское» в пользу ООО «Малопургинское ЖКХ» в период с 21.09.2015 по 22.03.2016 перечислено  денежных средств на общую сумму 947000 руб. с назначением платежей: «Оплата по договору Цессии б/н от 02.03.2015 за уступку права требования», в период с 16.03.2016 по 29.12.2016 перечислялись денежные средства за транспортные услуги в общей сумме 5274000 руб.; перечисления совершены в период, когда участником (учредителем) должника являлся Тимеев А.Я., руководителем – Тихонов Н.П.; оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица «Малопургинское ЖКХ» (учредителем ООО «Малопургинское» и ООО «Малопургинское ЖКХ» являлся Тимеев А.Я., который являлся руководителем ООО «Малопургинское ЖКХ»); стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок составила двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (по данным бухгалтерского баланса за 2015 год балансовая стоимость активов должника на конец 2015 г. составляла 8419000 руб., соответственно, сумма перечисленных платежей составляла более 65% процентов балансовой стоимости активов должника).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А71-19109/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Малопургинское ЖКХ» к ООО «Малопургинское» о взыскании стоимости оказанных транспортных услуг отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Малопургинское ЖКХ» не доказало наличие факта реального оказания транспортных услуг по оспариваемому договору; сделка совершена с целью создания искусственной кредиторской задолженности, поскольку материалами дела доказано, что никакой экономической цели данная сделка в себе не несет; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 18.03.2020 в рамках дела о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 5274000 руб. и в сумме 947000 руб. обществу «Малопургинское ЖКХ».

Так  же анализ выписки по счетам должника показывает также, что начиная с августа 2015 должником осуществлялось активное перечисление денежных средств в интересах ООО «Малопургинское ЖКХ»: по договору № 56-4-1827/13 от 20.09.2012 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» за ООО «Малопургинское ЖКХ» перечислено 726448 руб. (с 17.08.2015 по 29.09.2015), 17.09.2015 - 135000 руб. за аренду транспортных средств.

Такое активное перечисление должником в пользу ООО «Малопургинское ЖКХ» денежных средств было обусловлено тем, что ООО «Малопургинское» в условиях осведомленности о наличии у него долга перед конкурсными кредиторами, производило перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица по сомнительным сделкам в целях вывода денежных средств из конкурсной массы, чем причинило имущественный вред конкурсным кредиторам должника.

Из пункта 17 Постановление Пленума ВС РФ № 53 следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Из пункта 22 Постановление Пленума ВС РФ № 53 следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Как верно  указано  судом  первой инстанции, причинно-следственная связь между действиями Тимеева А.Я. и Тихонова Н.П. и наступившим вредом для должника выражается в том, что в результате действий указанных лиц произошло уменьшение активов должника, влекущее за собой уменьшение конкурсной массы и как следствие, причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Доказательств того, что ответчики действовали согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, в материалы дела не представлено.

 В силу пункта 4 статьи 10 Закона  о  банкротстве и пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

 Общая сумма требований, включенных в реестр, составляет 11 431 662 руб. 71 коп. соответственно,  указанная сумма  обоснованно взыскана  судом первой  инстанции  с ответчиком  в  конкурсную массу должника.

Тихонов  Н.П. в апелляционной  жалобе указывает, что  в силу пункта  8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, статьи  1080 ГК РФ, ООО «Малопургинское ЖКХ» и Зорина Е.С. являлись лицами, контролирующими должника, и подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков. В обоснование указанного довода Тихонов Н.П. ссылается на сделки, совершенные в пользу ООО «Малопургинское ЖКХ» и Зориной Е.С. по перечислению денежных средств, которые в ходе конкурсного производства были признаны недействительными. Кроме того, по мнению Тихонова Н.П., размер субсидиарной ответственности Тихонова Н.П. должен быть уменьшен на сумму 6 521 000руб.

Вместе с тем,  как было  указано выше,  решением от 06.11.2013 Тимеевым А.Я.  и МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» муниципального образования «Малопургинский район» было принято решение об учреждении ООО «Малопургинское». Решением от 26.10.2015, в связи с выходом МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» из состава участников его доля в размере 51% закреплена за ООО «Малопургинское». Решением от 30.03.2016 доля в размере 51%, ранее принадлежавшая МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве», закреплена за Тимеевым А.Я. В результате доля Тимеева А.Я. стала составлять 100% уставного капитала. Руководителем ООО «Малопургинское» с 15.11.2013 по 15.03.2016 являлся Тимеев А.Я. С 16.03.2016 руководителем должника являлся Тихонов Н.П. 

Согласно выписке о движении денежных средств, представленной арбитражному управляющему ПАО «Сбербанк России», ООО «Малопургинское» в пользу ООО «Малопургинское ЖКХ» в период с 16.03.2016 по 29.12.2016 перечислялись денежные средства за транспортные услуги в общей сумме 5 274 000 руб. Указанные сделки были признаны недействительными. Сделки были совершены в период, когда участником (учредителем) должника выступал Тимеев А.Я., а руководителем должника выступал Тихонов Н.Н., следовательно, именно с согласия и по решению указанных лиц были совершены сделки по выводу из конкурсной массы должника денежных средств в пользу ООО «Малопургинское ЖКХ». Таким образом, лицами, фактически контролировавшими ООО «Малопургинское» и ООО «Малопургинское ЖКХ» являлись Тимеев А.Я. и Тихонов Н.П.

Кроме того, в рассматриваемом случае  конкурсный  управляющий  предъявил  требования к Тихонову  Н.П., Тимееву А.Я., а не к ООО «Малопургинское ЖКХ» и Зориной Е.С. 

Таким  образом,  доводы  апелляционной  жалобы  Тихонова  Н.П.  подлежат  отклонению.

В  апелляционной жалобе Тимеев А.Я. указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал имущественное положение ООО «Малопургинское» и не установил момент наступления обязанности руководителя и других контролирующих должника лиц обратиться с заявлением о банкротстве.

Вопреки доводам  апеллянта в обжалуемом судебном акте   указано, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2015 год кредиторская задолженность должника составляла 8 3/4 000 руб. При этом ни в 2013, ни в 2014, ни в 2015 годах должник какими-либо внеоборотными активами, необходимыми для ведения полноценной финансово-хозяйственной деятельности, не обладал, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве указывает на наличие признаков недостаточности имущества должника. Убыток должника на конец 2015 года составил 704 000 руб. Неплатежеспособность подтверждается данными системы КАД Арбитр, из которой следует, что с сентября 2015 года ООО «Малопургинское» перестало исполнять договорные обязательства перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Задолженность за сентябрь 2015 составляла 864 292 рубля 02 коп. (подтверждается Решением АС Удмуртской республики от 29.12.2015 по делу № А71-13769/2015), что применительно к данному в статье 2 Закона о банкротстве понятию о неплатежеспособности, а также с учетом статьи 3 Закона о банкротстве, указывает на неплатежеспособность ООО «Малопургинское». Более  того, анализ коэффициентов проведенного финансового анализа также показал наличие признаков неплатежеспособности должника в 2015 году.  Неисполнение с сентября 2015 года ООО «Малопургинское» обязательств перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указывает на недостаточность денежных средств у ООО «Малопургинское» и, как следствие, на его неплатежеспособность. Доказательства в опровержение презумпции недостаточности денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой  инстанции обоснованно сделал вывод, что Тимеев А.Я. как единоличный исполнительный орган ООО «Малопургинское» и единственный учредитель обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 31.10.2015.

В связи с изложенным, довод Тимеева А.Я. о том, что суд первой инстанции не исследовал имущественное положение ООО «Малопургинское» и не установил момент наступления обязанности руководителя и других контролирующих должника лиц обратиться с заявлением о банкротстве является несостоятельным и подлежит отклонению.

Ссылки Тимеева А.Я. на то, что в ходе конкурсного производства дебиторская задолженность на общую сумму 6 521 000 руб. реализована по низкой цене, признаются  несостоятельными, поскольку не опровергают  выводы суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Тихонова Н.П. и Тимеева А.Я.  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Малопургинское».

Доводы, приведенные  ответчиками в апелляционной жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции, установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Оснований для отмены (изменения)  определения  в обжалуемой  части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2021 года по делу № А71-16313/2018  в обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий		                               И.П. Данилова 

Судьи		                                                           Л.М. Зарифуллина 

		                                                                     Т.В. Макаров