АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7691/2021

Дело № А55-13736/2020

г. Казань

23 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района Красноярский Самарской области» – ФИО1, доверенность от 02.08.2021; ФИО2, доверенность от 15.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» и муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района Красноярский Самарской области»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по делу № А55-13736/2020

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района Красноярский Самарской области» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 579 750 руб.,

и по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» к муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района Красноярский Самарской области» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта, о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом уточнений  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района Красноярский Самарской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» о взыскании 1 500 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 79 750 руб. - пени за период с 10.03.2020 по 09.02.2021.

ООО ПКБ «Волгостромпроект» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным решения от 25.03.2020 № 545 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 08.08.2019 № 0142300045519000113 и о взыскании убытков в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО ПКБ «Волгостромпроект» в пользу МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района Красноярский Самарской области» взыскано 1 500 000 руб. суммы неосновательного обогащения и пени в размере 3 456 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.05.2021, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 изменено в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения, с ООО ПКБ «Волгостромпроект» в пользу МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района Красноярский Самарской области» взыскано 1 310 000 руб. суммы неосновательное обогащение и пени в размере 3 456 руб. 67 коп. 

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 оставлено без изменения. 

ООО ПКБ «Волгостромпроект», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.05.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указано на невозможность выполнения им пункт 13 контракта, получения положительного заключения государственной экспертизы, устранения недостатков в разработанной документации из-за бездействия заказчика; не предоставление заказчиком необходимых исходных данных для исполнения договорных обязательств; на несогласие с выводом судов о расторжении контракта по инициативе заказчика; на готовность устранить недостатки и проведения повторной государственной экспертизы документации по пункту 4.1.6 контракта.

В кассационной жалобе МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района Красноярский Самарской области» указывает на несогласие с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.05.2021 в части уменьшения суммы неосновательного обогащения на 190 000 руб., составляющую эскизный проект, поскольку он не имеет потребительской ценности и не влияет на результат выполненных работ по контракту, результатом работ является разработанная проектная документация по строительству детского сада, просит оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.05.2021  в силу следующего.

Отношения сторон обусловлены заключенным муниципальным контрактом № 0142300045519000113 от 08.08.2019 на проектирование объекта «Строительство детского сада на 150 мест в 

<

...> муниципального района Красноярский Самарской области» на условиях, предусмотренных контрактом. 

По условиям контракта проектировщик передает заказчику предусмотренные заданием результаты выполненных работ, в том числе рабочую документацию и результаты инженерных изысканий, положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве». Результатом работ является разработанная проектная документация по строительству детского сада, получившая положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве». Срок выполнения работ - 7 месяцев с момента заключения муниципального контракта с учетом получения положительных заключений государственных экспертиз по проектной и сметной документации с возможностью досрочного выполнения работ. Цена контракта 1 900 000 руб. 

По четырем этапам работ подписаны сторонами акты выполненных работ и оплачен истцом в общем размере 1 500 000 руб.  

По пятому этапу работ на сумму 400 000 руб., истцом не принимались и не оплачивались. 

19.03.2020 истцу стало известно о том, что разработанная ответчиком проектная документация по строительству детского сада получила Отрицательное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от 13.03.2020 № 63-1-2-3-007312-2020.

25.03.2020 истец направил ответчику письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал на нарушение проектировщиком срока выполнения работ, установленного п. 2.2. контракта, и потребовал произвести возврат перечисленных ответчику денежных средств в сумме 1 500 000 руб., которое вручено ответчику 27.04.2020. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отношения сторон правильно квалифицированы судами как регулируемые положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 453, 702, 758, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2000 № 49, установив, что отсутствие положительного экспертного заключения, которое исключает факт выполнения работ, а значит их потребительскую ценность для истца, поскольку проектная документация может быть использована заказчиком только в случае наличия положительного заключения государственной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ в соответствии с условиями заключенного контракта и не достижении результата, предусмотренного контракта.

Судами принято во внимание заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», согласно которого в представленной на экспертизу проектной документации имеются многочисленные недостатки, а также множество неверных технологических решений и несоответствий. 

В частности, в отрицательном заключении указано, что при разработке проектной документации инженерные изыскания с учетом изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы, не соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация на строительство объекта капитального строительства не соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

В свою очередь, ответчиком выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты. 

При этом суды в силу статей 328, 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно не приняли во внимание доводы ответчика о невозможности выполнения работ ввиду непредставления истцом необходимых исходных данных и о недействительности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суды исходили из пункта 5.14 технического задания, согласно которому сбор необходимых исходных данных осуществлялся подрядчиком. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик запрашивал у истца необходимые для производства проектных работ сведения либо заявлял о приостановлении работ в связи с отсутствием необходимых данных. 

Кроме того, в отрицательном заключении ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № 63-1-2-3-007312-2020 от 13.03.2020 в пункте 2.11 раздела 2 указаны документы, предоставленные ответчиком для проведения экспертизы проектной документации.

Факт разработки ответчиком документации и факт ее передачи на государственную экспертизу, а также содержание отрицательного экспертного заключения подтверждают тот факт, что необходимыми исходными данными и техническими условиями проектировщик располагал.

Более того, о факте непредставления истцом необходимых исходных данных ответчик заявил только после получения отрицательной экспертизы проекта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, условиями пунктов 9.1, 9.3, 9.7 контракта суды обоснованно признали законными действия истца по одностороннему отказа от контракта. 

При таких обстоятельствах дела, установив, отсутствие у переданной ответчиком истцу документации потребительской ценности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств; об отсутствии для истца потребительской ценности переданной ответчиком документации: инженерных изысканий, проектной и сметной документации, поскольку ответчиком в нарушение условий контракта не представлены положительные заключения на данную часть документации. 

Принимая во внимание, что разработанный ответчиком эскизный проект передаче на государственную экспертизу не подлежал, эскизный проект принят заказчиком по акту без замечаний и возражений к его качеству и оплачен, отсутствие потребительской ценности эскизного проекта истец не доказал, невозможность его использования в отрыве от проектной и сметной документации, в том числе невозможность передачи эскизного проекта новому проектировщику для продолжения работ истец также не доказал, в установленном законом порядке авторские (исключительные) права на эскизные проект ответчиком не оформлялись, по условиям контракта исключительные права на результаты выполненных работ принадлежат заказчику, следовательно, на стороне истца имеет место быть обогащение как в форме денежных средств, так и виде эскизного проекта, который находится у истца, суд апелляционной инстанции правильно изменил решение суда в данной части и указал, что денежные средства в размере 190 000 руб. составляющие стоимость эскизного проекта не подлежат взысканию с ответчика. 

Обратного истцом не доказано. 

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворены судом на основании статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктов 7.1, 7.3 контракта за период начисления неустойки датой прекращения действия контракта и размер суммы, на которую подлежит начислению неустойка, в пропорциональном размере удовлетворенной суммы. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств, то есть направлены исследование доказательств и установление обстоятельств по делу иным образом, чем установил суд второй инстанции. Изложенное не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А55-13736/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья           М.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров