﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года

Дело №

А56-6500/2020

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» Сидоренко С.С. (доверенность от 30.06.2020), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Пономарева П.Н. (доверенность от 07.12.2020), 

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-6500/2020,

                                              у с т а н о в и л:

Акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» адрес: 175201, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, микрорайон Городок, ОГРН 1065332010809, ИНН 5322010620 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), о взыскании 1 074 355 руб. 52 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, Дорога 15.08.2019 направила в его адрес письмо о плановой (в период с 08.06.2020 по 25.06.2020) реконструкции пути железнодорожной станции Старая Русса, однако закрытие пути было произведено ранее указанного срока (16.10.2019), что повлекло возникновение у Общества убытков, поскольку из-за вероятности срыва государственного контракта оно было вынуждено в отсутствие времени на проведение конкурентных процедур обратиться к иному контрагенту для приобретения авиационного топлива.

Податель жалобы утверждает, что уведомление о закрытии пути с 16.10.2019 поступило в его адрес только 17.10.2019.

По мнению Общества, закрытие железнодорожного пути явилось следствием длительного неисполнения Дорогой обязательств по его содержанию.	

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Дороги обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Дорога (перевозчик) и Общество (пользователь) заключили договор от 24.02.2015 № 308/15/2 на подачу и уборку вагонов (далее – Договор), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения 19.09.2018) перевозчик обязался предоставить для эксплуатации локомотивом пользователя железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий перевозчику и примыкающий к железнодорожному пути № 1 станции Старая Русса Октябрьской железной дороги стрелкой № 1/3. 

Пунктом 7 Договора установлено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочный путь (выставочный участок пути № 13а железнодорожного пути необщего пользования от ПК 23+23,3 до ПК 25+86,3). Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом пользователя с расстановкой по местам погрузки/ выгрузки. 

Обследование железнодорожного пути необщего пользования проводится совместно пользователем и перевозчиком с составлением соответствующего акта (пункт 23.2 Договора).

Дорога письмом от 16.10.2019 № 10 уведомила Общество о закрытии пути необщего пользования с 16.10.2019 в связи с его реконструкцией.

Общество, полагая, что в связи с данными обстоятельствами понесло убытки, выраженные в разнице стоимости приобретаемого авиационного топлива у другого контрагента, который поставил топливо автомобильным транспортом, направило в адрес Дороги претензию от 07.11.2019 с требованием их возместить.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В пункте 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286), указано, что работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение данных Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Пунктом 17 Правил № 286 установлено, что техническое обслуживание, ремонт (включая межремонтные сроки) и содержание сооружений и устройств инфраструктуры и железнодорожных путей необщего пользования осуществляются в порядке, установленном владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования на основании Правил, проектной (для вновь строящихся и реконструируемых объектов), ремонтной и эксплуатационной документации.

Осмотр сооружений, устройств и служебно-технических зданий производится работниками железнодорожного транспорта, непосредственно их обслуживающими, а также уполномоченными лицами соответственно владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования. Владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования определяют периодичность комиссионного осмотра стрелочных переводов, главных и приемо-отправочных железнодорожных путей железнодорожных станций, сроки и мероприятия по устранению обнаруженных неисправностей, а также учет результатов осмотра в соответствии с нормами и правилами (пункт 39 Правил).

Распоряжением Дороги от 14.11.2016 № 2288р утверждена и введена в действие Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути (далее - Инструкция). 

Пунктом 1.3 Инструкции установлено, что сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны соответствовать утвержденной проектной и конструкторской документации. Основным структурным подразделением путевого хозяйства, осуществляющим текущее содержание пути, является дистанция пути (пункт 1.4 Инструкции).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование убытков Общество представило договор поставки от 22.10.2019 № 432-19/763/0307-19, заключенный им и обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть», спецификации № 1 – 3, предусматривающие поставку продукции в адрес Общества автомобильным транспортом, и платежные поручения от 04.12.2019 № 16452 и 16453. 

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Согласно пункту 8.9 должностной инструкции мастера дорожного линейного участка № 6 Чижикова С.В. № ДИ-ОКТ-ПЧ-21-36-2019 Дновской дистанции пути в его обязанности входит промер и осмотр пути не реже одного раза в месяц, проверка стрелочных переводов, земляного полотна, рельсов, скреплений и цепей, осмотр шпал, мостовых и переводных брусьев. 

Планом мероприятий, направленных на реализацию стратегии обеспечения гарантированной безопасности перевозочного процесса, утвержденным начальником Октябрьской дирекции управления движением Юрченко В.С. 20.02.2019 № ОКТД-21, установлено, что при работе с опасными грузами ежемесячно проводится оценка состояния инфраструктуры на путях необщего пользования.

В результате совместного обследования 12.08.2019 пути необщего пользования Обществом и Дорогой были выявлены «кусты» гнилых шпал, о чем был составлен соответствующий акт. 

Подъездной путь № 13 был закрыт для движения 26.08.2019, о чем имеется отметка в журнале осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети формы ДУ-46, представленном в материалы дела. 

При осмотре данного пути 29.07.2019 и 29.10.2019 были обнаружены недостатки, которые не позволили его открыть.

После ремонта участка пути и замены шпал 07.11.2019 Дорога уведомила Общество о восстановлении движения, о чем в журнале по форме ДУ-46 была сделана соответствующая запись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к  выводу, что уведомление Дороги о плановой реконструкции пути с 08.06.2020 по 25.06.2020 свидетельствует лишь о включении спорного пути в инвестиционной программу по его капитальному ремонту в июне 2020 года.

Суды расценили действия Дороги как правомерные, направленные на принятие мер по обеспечению требований безопасности на железнодорожных путях и предотвращение происшествий на инфраструктуре, которые не могут быть поставлены в вину перевозчику. 

Суды учли, что акт совместного осмотра пути был подписан Обществом без возражений. 

Поскольку обо всех фактах проверки, закрытия и ремонта пути Общество было уведомлено надлежащим образом, в том числе письмом от 16.10.2019, а действия Дороги в рамках имеющихся полномочий были направлены на обеспечение безопасности движения и сохранность подвижного состава (с учетом того, что в адрес Общества следуют вагоны с опасными грузами), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями Дороги и несением Обществом убытков судами не установлена, на Дорогу не может быть возложена ответственность по их возмещению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что причиной заключения Обществом контрактов по приобретению авиационного топлива у другого контрагента являются виновные действия Дороги.

Доводы Общества о длительном неисполнении Дорогой обязательств по содержанию путей суды обоснованно отклонили как не подтвержденные материалами дела. 

В качестве доказательства получения топлива железнодорожным транспортом истец представил контракт от 16.10.2019, заключенный с акционерным обществом «ХЭЛП-ОЙЛ» (далее – АО «ХЭЛП-ОЙЛ»). Указанный Контракт не содержит условий о поставке топлива железнодорожным транспортом, в нем не указаны сроки поставки. Кроме того, следует обратить внимание на то, что контракт заключен в день, когда Дорога уведомила Общество о закрытии пути необщего пользования в связи с его реконструкцией.

При таких обстоятельств довод истца о том, что в период реконструкции спорного пути необщего пользования он получил бы топливо от АО «ХЭЛП-ОЙЛ», не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом судов двух инстанций о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-6500/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Н.В. Васильева

П.Ю. Константинов