АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

17 июня 2020 года Дело № А40-288127/2019-144-2107  

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Папелишвили Г.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаткулиным Р.М.  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ЭЛМАШ-К»  к ответчику: УФАС по г. Москве  

о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2019 по делу №  077/04/14.32-8065/2019  

с участием: от заявителя – Старов И.В. (удостоверение адвоката, дов-ть от 25.05.2020) 

от ответчика – Мамедова И.А. (удостоверение, дов-ть от 22.05.2020 № 03-27, диплом)  

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭЛМАШ-К» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по г. Москве от  30.09.2019 № 077/04/14.32-8065/2019.  

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном  правонарушении, требования отклонил по доводам, изложенным в представленном  отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что  требования общества заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном  правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в  арбитражный суд.  

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  

имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Из материалов дела следует, что постановлением УФАС России по г.Москве от  30.09.2019 по делу № 077/04/14.32-8065/2019 АО «ЭЛМАШ-К» признано виновным и  привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КРФоАП за  совершение административного правонарушения, выразившегося в заключении  недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской  Федерации соглашения и обществу назначено административное наказание в виде  наложения штрафа в размере 6 600 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением посчитав его незаконным,  необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение.  

Суд в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ установил, что полномочия должностных  лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об  административном правонарушении, предусмотрены ст.23.48 КРФоАП, срок давности  привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5  КРФоАП, административным органом соблюден.  

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело  об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление  вынесено с соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности (ст.ст.25.1,  25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП), без участия законного представителя заявителя, извещенного о  дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим  образом.  

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено. 

Кроме того суд указывает, что согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по  делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,  

объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в  соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также  

выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В ходе рассмотрения дела суд установил, что основанием для возбуждения в  отношении общества дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.32  КРФоАП послужило решение Комиссии Московского УФАС России от 17.04.2019 по  делу № 1-11-1420/77-18.  

Указанным решением АО «ЭЛМАШ-К» признано нарушившим требования п.2 ч.1  ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  

посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла  привести к поддержанию цен в ходе аукциона № 0173100001817000032.  

Указанное решение антимонопольного органа не было обжаловано и вступило в  законную силу.  

Таким образом, событие административного правонарушения и вина общества в его  совершении установлены вступившим в законную силу решением Московского УФАС  России от 17.04.2019 по делу № 1-11-1420/77-18 и не подлежат повторному  доказыванию, что не противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в п.п.10.1 и 10.2  Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного  законодательства».  

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях  арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц  раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении  юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно,  и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП  возможность привлечения к административной ответственности за административное  правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических  лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2  ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Таким образом, в настоящем случае суд пришел к выводу о доказанности  ответчиком события административного правонарушения, вины общества в его  совершении и соответственно состава вмененного в вину обществу оспариваемым  постановлением административного правонарушения, а также о соблюдении  ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности и  как следствие о законности и обоснованности оспариваемого постановления  Московского УФАС России от 30.07.2019 № 077/04/14.32-2295/2019.  

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП  административное наказание является установленной государством мерой  ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в  целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

Более того суд приходит к выводу о том, что АО «ЭЛМАШ-К» пропущен срок на  подачу заявления об оспаривании постановления.  

Так, согласно ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня  вручения или получения копии постановления.  

Согласно п. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности может  быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что копия постановления была вручена АО «ЭЛМАШ- К» 10.10.2019, что заявителем также не оспаривается.  

Однако с настоящим заявлением общество обратилось в Арбитражный суд города  Москвы только 30.10.2019, то есть с нарушением установленного срока.  

При этом обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в  котором заявитель указывает, что срок на подачу заявления пропущен в связи с тем,  что копия постановления получена генеральным директором лишь 28.10.2019.  

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд  отказывает в его удовлетворении, поскольку к административной ответственности  привлечено общество, а не генеральный директор.  

При этом копия постановления была получена полномочным представителем  общества - 10.10.2019, доказательств обратного в материалы дела не представлена.  

Объективных причин и доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших  обществу своевременно реализовать свое право на обжалование постановления в  арбитражный суд, в заявлении и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не  содержится в связи, с чем суд признает причину пропуска неуважительной.  

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О даны  разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту.  

Пропуск срока на обжалование постановлений является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное  материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит  восстановлению в суде.  

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной  не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.31, 23.1,  23.56, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71,  150, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ЭЛМАШ-К» о признании незаконным и отмене  постановления Московского УФАС России от 30.09.2019 по делу № 077/04/14.32- 8065/2019 отказать.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Г.Н. Папелишвили  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2019 6:45:58

Кому выдана Папелишвили Гиви Нодарович