АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4439/23

10 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Черноморо-Азовского  морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропорт «Устье Дона» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 1 672 477 руб.,  при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 43 от 23.06.2023 года (до  перерыва);  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 6 от 14.03.2023 года (до и  после перерыва),  

установил:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропорт «Устье  Дона» вреда, причиненного водному объекту – р. Дон, в размере 1 672 477 руб.  

Представитель истца в судебном заседании представил пояснения на доводы  общества и дополнительные доказательства. Поддержал заявленные требования в полном  объеме.  

Представитель общества в удовлетворении заявленных требований просил отказать  по основаниям изложенным в письменных отзывах и пояснениях, считает, что ущерб не  доказан, мероприятия проводились с нарушением ФЗ № 248-ФЗ.  

В судебном заседании, состоявшемся 26.09.2023, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв  до 03.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.  

Истец явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.  

Представитель общества в удовлетворении заявленных требований просил отказать  по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом  извещенного о времени и месте рассмотрения дела.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд  установил следующее.  

Общество на основании пункта 1 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской  Федерации является водопользователем и осуществляет деятельность во внутренних  морских водах Российской Федерации (акватория морского порта Азов).  

Для осуществления перевалки грузов общество использует причальное  сооружение: причал № 35А морского порта Азов.  

В соответствии с приказом и.о. руководителя Черноморо-Азовского морского  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3  от 15.08.2022 № 135-КНД 17 августа 2022 года проведено выездное обследование  акватории и водоохранной зоны р. Дон в границах морских портов Ростов-на-Дону, Азов.  

При проведении выездного обследования было установлено, что при погрузке  зерновых грузов на т/х «Волга-Флот-8» (1МО 8745723) в акватории морского порта Азов  было допущено пыление зерновой пыли с оседанием в акваторию р. Дон.  

В результате проверки установлено следующее. 

Допускалось загрязнение (засорение) поверхности водного объекта р. Дон  отходами - пылью от перегрузки зерновых грузов и шелухой. При этом отсутствовали  пологи между бортом судна и причалом, предотвращающие просыпание груза в водный  объект.  

Специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» 17.08.2022 произведен отбор проб  природной воды у носовой части судна т/х «Волга-Флот-8» (1МО 8745723), а также отбор  фоновой пробы в верхней точке зоны ответственности морского порта Азов на 3151 км р.  Дон (47.138695 39.548557).  

Согласно протоколам испытаний (измерений) №№ 1020, 1021 от 07.09.2022,  экспертному заключению по результатам отбора проб от 07.09.2022 содержание  взвешенных веществ в точке отбора у носовой части судна «Волга-Флот-8» (IМО  8745723), находящегося под погрузкой, превышает фоновый показатель в 1,63 раза.  

Согласно письму и.о. капитана морского порта Азов от 19.08.2022 № 531/22  17.08.2022 погрузка на т/х «Волга-Флот-8» (IМО 8745723) у причала № 35А  осуществлялась ООО «Агропорт «Устье Дона».  

Управлением на основании формулы, предусмотренной Методикой исчисления  размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87,  произведен расчет вреда, причиненного почве.  

Согласно расчету от 22.11.2022 размер вреда составил 1 672 477 руб. 

Управление направило в адрес общества требование от 28.11.2022 о добровольном  возмещении вреда, причиненного водному объекту, в размере 1 672 477 руб.  

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, управление  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу,  что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среду) охрана  окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской  Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление  природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов,  предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на  окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная  деятельность).  

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ «О федеральном государственном  экологическом надзоре» от 08.05.2014 № 426 закреплено, что федеральный  государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору  в сфере природопользования и ее территориальными органами.  

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования»,  утвержденным Постановлением Правительства РФ № 400 от 30.07.2004 установлено, что  Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и  надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области  охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного  техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением  радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.  

Положением о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования от 28.11.2016 № 761 устанавливается, что  Черноморо-Азовское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования является территориальным органом Росприроднадзора.  

В соответствии с пунктом 4.23 Положения о Черноморо-Азовском морском  управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для  осуществления своих полномочий, Управление имеет право предъявлять в установленном  законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда  окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области  охраны окружающей среды.  

Таким образом, функциями Черноморо-Азовского морского Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является контроль и надзор  в сфере природопользования, а также в области охраны окружающей среды, то есть  защита государственных и общественных интересов.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное  законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты  основывается на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием.  Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на  окружающую среду.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие  эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать  утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды,  восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства  природных ресурсов.  

Статья 55 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при  использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны  осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов  в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также  правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных  водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года   № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы морских  терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов,  другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту,  обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта  отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами,  

нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или)  окружающей среды веществами.  

Общество на основании пункта 1 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской  Федерации является водопользователем и осуществляет деятельность во внутренних  морских водах Российской Федерации (акватория морского порта Азов) на объекте,  оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (сухогрузный теплоход,  модель 6ЧРН 36/45 (Г70), класс судна М-ПР2,5 (лед20)А).  

Требованиями раздела 2 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации  портовых сооружений и акваторий» установлено, что территория предприятия, портовые  сооружения и акватория предприятия, а также атмосфера в районе предприятия должны  содержаться в санитарном состоянии, отвечающем требованиям по охране окружающей  среды. При перегрузке сыпучих грузов необходимо принимать меры, предотвращающие  их просыпание в акваторию порта. В границах акватории предприятия запрещается  сбрасывать в воду, на лед и на берег шлак, мусор, пищевые отходы, тару, бумажную  макулатуру и какие-либо другие предметы, а также выкачивать нефть, масла, жиры и воду  с примесью нефтяных, масляных, жировых и фекальных отходов, а также ядовитые  вещества.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ «Об охране окружающей среды»  хозяйственная и иная дельность, которая оказывает или может оказывать прямое или  косвенное негативное действие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с  требованиями в области охраны окружающей среды.  

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред  окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения,  нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения  естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и  иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны  возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в  атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих  веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные  водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов  производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом,  электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные  виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального  закона № 7-ФЗ).  

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде,  причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,  осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей  среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами  гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе  внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке,  установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).  

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда  необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь  между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При  

отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю  мер гражданско-правовой ответственности не допускается.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49)  основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является  причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей  среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов,  деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении  объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи  1, 77 Закона № 7-ФЗ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления  Пленума № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на  которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.  

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности,  платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция  экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности,  обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об  осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия  хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области  охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную  деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды,  мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую  среду, устранению последствий этого воздействия.  

Как указано в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК  РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие  наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и  причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и  причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на  окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред  (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).  

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе воде,  как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны  окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым  объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации  негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет  возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство,  федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный  субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера  вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на  восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных  убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон № 7-ФЗ).  

Федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный  субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с  

утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера  вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на  восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных  убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от  10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").  

Зерновая пыль как отход от перегрузки зерновых культур является составной  частью отхода «Отходы от уборки причальных сооружений и прочих береговых объектов  порта» (код по ФККО 73337111724), образующего в результате деятельности  предприятий, осуществляющих перегрузку зерновых и сельскохозяйственных грузов.  

Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики  исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения  водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №  87 (далее – Методика).  

Методика предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным  объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации  (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за  собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов) и  применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие  нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации  водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на  предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных  (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных  вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение,  засорение и (или) истощение водных объектов.  

 Применительно к рассматриваемой ситуации, для исчисления размера вреда,  причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором,  отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и  стационарных объектов и сооружений, используется формула № 4:  

У= К x К x К x К x Н x S, м вг в ин загр м м

где: У - размер вреда, причиненного водному объекту загрязнением (засорением)  

ммусором, отходами производства и потребления, тыс. руб.; 

К - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости  

вг

от времени года, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к настоящей  Методике (1,10 - август);  

К - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных в  

в

объектов), определяется в соответствие с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике  (бассейна реки Дон, К = 1,29);  

в

К - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную ин составляющую  

ин

экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики, К –  3,128;  

К - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного  

загр

объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определяется в  соответствии с таблицей 10 приложения 1 к Методике (К = 6 (чистая поверхность, на  

загр

открытой акватории водного объекта площадью 100 м2 наблюдаются скопления мусора и  других отходов общей площадью не более 10 м2));  

Н - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам  

м

загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, принимается  равной 0,8 тыс. руб./м2;  

S - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная  

м

мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании  

инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных  наблюдений (S = 78,5м2).  

м

Сумма размера вреда, причиненного водному объекту - р. Дон у причала № 35А в  результате загрязнения отходами – пылью от перегрузки зерновых грузов и шелухой  составляет 1 672 477 руб.  

У=1,10х1,29х3,128х6х0,8 тыс. руб/м2х78,5 м2 =1 672 477 руб.  

м

Представленный расчет судом проверен и признан методологически и  арифметически верным.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы вреда, причиненного  водному объекту в размере 1 672 477 руб.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, указывающие на то,  что сделанные Управлением пробы отбора воды не могут служить основанием для  взыскания с общества вреда, в связи с тем, что в протоколе испытаний (измерений) № 1021  от 07.09.2022 отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии зерновой пыли в  исследованных пробах воды, отклоняется судом ввиду следующего.  

Положения пункта 16 Методики № 87 не предусматривают при расчете размера  вреда обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих  превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.  Само по себе нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой обществом, является  достаточным основанием для взыскания вреда, который исчисляется с учетом площади  акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненных мусором, отходами  производства и потребления, определяемой на основании инструментальных замеров, в  том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 28.09.2021 по делу № А32-49454/2020.  

 Согласно федеральному классификатору отходов, утвержденному приказом  Министерством природных ресурсов РФ от 02.12.2002 № 786, зерновая пыль относится к  отходам.  

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 30.11.2017 №  49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде», сам факт нахождения на акватории реки Дон отходов  производства предполагает причинение вреда водному объекту как сложному объекту  окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой  компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае  нарушает естественные плодородные и иные свойства водного объекта.  

ООО «Агропорт «Устье Дона» использует акваторию р. Дон для размещения  плавательных средств на основании договора водопользования от 10.02.2015.  

В соответствии с ч. 18 указанного договора водопользователь обязан не  осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению  экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и  прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос  водного объекта.  

17.08.2022 ООО «Агропорт «Устье Дона» при погрузке зерновых грузов не были  обеспечены мероприятия по предотвращению загрязнения и засорения зерновой пылью  водного объекта - р. Дон, были нарушены требования статьи 4, статьи 34, статьи 39,  статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;  статей 39, 55, 56 Федерального закона от 03.06.2006 № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской  Федерации»; статей 15, 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских  портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  

акты Российской Федерации»; пунктов 4.5.1, 4.5.2 СП 389.1326000.2018 «Техническая  эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта».  

Довод общества о том, что при погрузке в судно зерна в акваторию реки не попали  отходы, не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (акт  выездного обследования от 19.08.2022, фототаблицей к акту выездного обследования).  Сам по себе спор между сторонами о наличии либо отсутствия пологов не  свидетельствует об отсутствии загрязнений. Факт наличия пыли подтвержден актом и  фотоматериалом и не опровергнут обществом. Доводы о возможном наличии пыли с иных  кораблей являются документально не подтвержденными и носят предположительный  характер.  

Таким образом, являясь водопользователем в силу закона, ООО «Агропорт «Устье  Дона» в соответствии с требованиями статей 39, 55 и 56 Водного кодекса Российской  Федерации, а также обязанностями по договору водопользования не должно было  допускать загрязнения водной акватории.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017   № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде» указано, что не привлечение лица к административной,  уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения  на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом  привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности  не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное  нарушение и возместить причиненный им вред.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды является  ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.  

Вместе с тем, ООО «Агропорт «Устье Дона», осуществляя деятельность в морском  порту Азов, вместе с основным принципом природоохранного законодательства«презумпцией экологической опасности любой хозяйственной деятельности» возлагает на  общество повышенную экологическую ответственность.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях дело об административном правонарушении,  выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых  является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при  наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 1 статьи 28.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях поводов к возбуждению дела может  быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во  взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного  (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора),  постоянного рейда и оформления их результатов.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №  336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся  плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении  видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок  организации и осуществления которых регулируется ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ № 336 от 10.03.2022  возбуждение должностными лицами Росприроднадзора дел об административном  правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя  

нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом  государственного контроля (надзора), допускается исключительно по результатам  контрольных (надзорных) мероприятий (за исключением случаев необходимости  применения меры обеспечения производства по делу об административном  правонарушении в виде временного запрета деятельности).  

С учетом вышеизложенного, материалы проведённого 17.08.2022 выездного  обследования переданы для принятия мер в установленном законодательством порядке в  Волго-Донскую транспортную прокуратуру ( № 01-16/6309 от 15.11.2022).  

На момент рассмотрения настоящего дела, сторонами суду не представлено каких-либо доказательств рассмотрения прокуратурой дела об административном  правонарушении.  

Ссылка общества на Заключение экспертной комиссии государственной  экологической экспертизы документации, обосновывающей хозяйственную деятельность  по перевалке насыпных грузов в границах акватории морского порта Азов на р. Дон,  доказывающего, по мнению ответчика, отсутствие вины обществ в загрязнении водного  объекта, также отклоняется судом ввиду следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О  внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской  Федерации» все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую  хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном  море, подлежат ГЭЭ. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних  морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии  положительного заключения ГЭЭ.  

Получение указанного документа не является гарантией того, что общество будет  осуществлять свою деятельность в строгом соблюдении требований действующего  законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны  окружающей среды. Факт попадания загрязняющих веществ, в том числе зерновой пыли,  как отхода производства и потребления, в водный объект является недопустимым и не  подлежит оценке воздействия на окружающую среду.  

Вместе с тем, ООО «Агропорт «Устье Дона» ставит под сомнение, что при  погрузочно-разгрузочных работах именно зерновая пыль оседала 17.08.2022 на  поверхность водного объекта (р. Дон), тогда как в Заключении указано, что одним из  возможных источников загрязнения поверхностных и подземных вод является  «интенсивный процесс пылеобразования при перегрузки зерновых грузов, с дальнейшим  осаждением пыли на поверхности воды акватории порта». Также в заключении указано,  что отгрузка зерна на воду сопровождается поступлением зерновой пыли (загрязняющее  вещество: пыль зерновая).  

Также, согласно декларации о транспортных характеристиках и условиях  безопасности морской перевозки навалочного груза № 11.138.87-22 указано, что зерно  пшеницы относится к пылящим грузам.  

Таким образом, наличие зерновой пыли при проведении 17.08.2022 погрузочно-разгрузочных операций ООО «Агропорт «Устье Дона» у причала № 35А морского порта  Азов не вызывает сомнений.  

Судом принимается довод Управления о том, что иные хозяйствующие субъекты с  их акваториями, на которые ответчик сослался, исходя из материалов фототаблицы, к  данному делу не относятся. Они расположены на значительном удалении от акватории  ООО «Агропорт «Устье Дона».  

Согласно пункту 2.1.5 технологической карты отгрузки зерна «перед началом  отгрузки зерна на водный транспорт необходимо закрепить полог из синтетических  тканей между причалом и бортом судна в местах установки причальных тр-ров, с целью  предотвращения попадания подкарантинных грузов в водный бассейн».  

Так как груз является пылящим, то основным объемом поступления пыли,  например, являются сдувания под воздействием ветрового потока пылевой фракции со  свободной поверхности груза, либо механического воздействия на груз (выгрузка; забор  груза со штабеля складскими машинами; работа зачистных и уборочных машин).  

Таким образом, обществом не приняты достаточные меры по недопущению  загрязнения водного объекта, в частности закрепления полога из синтетических тканей  между причалом и бортом судна только лишь в местах установки причальных тр-ров.  

Как было указано ранее, Черноморо-Азовским морским управлением  Росприроднадзора в соответствии с приказом Черноморо-Азовского морского управления  Росприроднадзора от 15.08.2022 № 135-КНД «Об утверждении задания на проведение  выездного обследования» проведён осмотр акватории и водоохранной зоны р. Дон в  границах морских портов Ростов-на-Дону и Азов.  

Выездное обследование проведено в соответствии с Планом мероприятий  («Дорожная карта») по оздоровлению и развитию водохозяйственного комплекса реки  Дон, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2021   № 2012-р, на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования № 271-р от 05.07.2021 (в редакции распоряжения № 41-р от  13.05.2022).  

Проведение 17.08.2022 выездного обследования акватории и водоохранной зоны р.  Дон в границах морского порта Ростов-на-Дону, Азов проведено в строгом соответствии с  Заданием на проведение выездного обследования. Результаты указанного мероприятия  зафиксированы в Акте выездного обследования (без взаимодействия с контролируемыми  лицами) и фототаблице к нему.  

Задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без  взаимодействия с контролируемым лицом, его форма и содержание утверждены Приказом  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.08.2021 № 543.  

В связи с тем, что данное контрольное (надзорное) мероприятие не  предусматривает взаимодействия с контролируемыми лицами, и должностным лицом  контрольного (надзорного) органа проводится осмотр компонентов окружающей  природной среды, по результатам проверки составляется Акт выездного обследования  (без взаимодействия с контролируемыми лицами) и фототаблица к нему, в которой  фиксируются выявленные нарушений природоохранного законодательства Российской  Федерации.  

Таким образом, 17.08.2022 Черноморо-Азовским морским управлением  Росприроднадзора не проводилось контрольных (надзорных) мероприятий в отношении  ООО «Агропорт «Устье Дона», поэтому присутствие представителя общества при  составлении результатов проверки, а также отборе проб компонентов природной среды  требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ не установлены.  

Довод общества о неправильном определении Управлением площади загрязненной  акватории с помощью визуальных наблюдений, суд находит необоснованным, поскольку  способ визуального осмотра и оценка его результатов предусмотрен формулой № 4  Методики.  

Таким образом, законность и достаточность метода визуальных наблюдений  определения площади загрязнённой акватории подтверждается действующим  законодательством Российской Федерации, в том числе Методикой исчисления вреда,  причинённого водным объектам вследствие нарушений водного законодательства,  утверждённой приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.  

Вместе с тем, с целью исключения злоупотреблений правом в части произвольного  указания площади загрязненной акватории должностным лицом Управления площадь  загрязненной акватории зафиксирована посредством нанесения на карту, размещенную в  интернет ресурсе Google Earth (Google Планета Земля), координат, полученных  

посредством аппаратуры навигационной Garmin eTrex 30х и измерения сторон  посредством последовательного соединения точек координат с помощью функции  линейка.  

В соответствии с частью 3 статьи 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений  обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.  

Сведения из Азовского филиала ФГБУ «АМП Азовского моря» от 19.08.2022 были  представлены в рамках сделанного Управлением запроса № 01-16/4508 от 19,08.2022, в  котором была чётко указана дата проводимых погрузочно-разгрузочных операций на т/х  «Волга-Флот-8» (IMO 8745723) - 17.08.2022.  

Таким образом, все доводы общества, изложенные в отзыве на исковое заявление, а  также дополнительных пояснениях отклоняются судом ввиду их несостоятельности.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы вреда,  причиненного водному объекту в размере 1 672 477 руб.  

В соответствии с абзацем 5 части 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской  Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного  водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также  платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным  объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в  федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами  третьим и четвертым настоящего пункта.  

Таким образом, денежные средства подлежат зачислению в доход федерального  бюджета.  

Реквизиты для перечисления денежных средств: 

Единый казначейский счет 40102810945370000010 Расчетный счет  

<

***>  

Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г.  Краснодар  

БИК 010349101 ИНН 

<

***> КПП 231501001 ОКТМО 03720000 КБК 048 116 11070 01 0000 140 

Получатель: УФК по Краснодарскому краю (Черноморо-Азовское морское  управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования л/с  

<

***>).  

Расходы по уплате госпошлины в размере 29 724 руб. в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на  ответчика и подлежат уплате в доход федерального бюджета, поскольку истец, как  государственный орган при подаче иска освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропорт «Устье Дона»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Черноморо-Азовского морского  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН  

2315984143, ОГРН 1152315003631) в доход федерального бюджета сумму вреда,  причинённого водному объекту в размере 1 672 477 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропорт «Устье Дона»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 29 724 руб.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Парамонова А. В.