ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4583/2024, 18АП-4673/2024

Дело № А07-28546/2022

23 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Правительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-28546/2022.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 28.11.2023 действует до 28.11.2024, диплом, служебное удостоверение), 

Правительства Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 07.07.2022 № 2-1-277-2115-П выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом),

государственного унитарного предприятия «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 26.12.2023 № 88д/2023 выдана до 26.12.2024, паспорт, диплом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО4 (доверенность от 07.12.2023 № 3 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность от 07.12.2023 № 44 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – ответчик, Минземимущества РБ) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 327 749 924 руб. 89 коп. задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии в электросетевом хозяйстве, 50 978 601 руб. пени, с последующим начислением с 01.06.2022 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежных обязательств, а также расходы по уплате госпошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное автономное учреждение Республиканский научно-технологический и информационный комплекс «Баштехинформ», Министерство финансов Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан, Министерство промышленности и инновационной политики РБ, ГУП «Региональные электрические сети» РБ, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Минземимущества РБ и Правительство Республики Башкортостан (далее также – податели жалоб, апеллянты) с вынесенным решением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе Минземимущества РБ и Правительство Республики Башкортостан указывают на то, что судом неверно сделан вывод о том, что договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь является разновидностью договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), и, следовательно, является публичным договором. 

 По мнению апеллянтов, данный вывод верен лишь в отношениях между гарантирующим поставщиком и конечным потребителем. ООО «ЭСКБ» ошибочно полагает, что договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь является публичным по аналогии с договором электроснабжения, в подтверждение своих доводов ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации в совокупности с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации, тогда как по данным делам предметом являлся договор теплоснабжения, к тому же спор рассматривался в отношении ликвидируемого юридического лица, не имеющего на балансе активов. Однако, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь не является разновидностью договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), который является публичным только для потребителей, и не является публичным для сетевых организаций. Договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь между ГАУ РНТИК «Баштехинформ» и ООО «ЭСКБ» не заключен, что подтверждает отсутствие признаков публичности.

Судом неверно делается вывод о бесперспективности ожидания исполнения решений должником. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ГАУ РНТИК «Баштехинформ» является: «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие». При этом помимо вида деятельности «Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям» и «Распределение электроэнергии» у ГАУ РНТИК «Баштехинформ» имеются и иные виды коммерческой деятельности. ГАУ РНТИК «Баштехинформ» является широкопрофильной организацией, для которой деятельность сетевой организации является далеко не единственным источником дохода. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства бесперспективности взыскания денежных средств с ГАУ РНТИК «Баштехинформ», в то время как Учреждение не ликвидировано, осуществляет свою уставную деятельность и имеет финансовые активы достаточные для удовлетворения требований истца. Учитывая наличие исполнительного производства в отношении ГАУ РНТИК «Баштехинформ», а также наличие активов у основного должника по итогам работы за 2022 год в сумме 212 004 000 руб., владение учреждением 25% акций АО «Башкирские электрические сети» на сумму 239 415 000 руб. (исходя из публично размещенной информации об уставном капитале АО «БЭС») следует вывод, что процедура выплаты денежных средств в рамках судебных дел № А07-29296/2018, № А07-27518/2019, № А07-11279/2020,                    № А07-1954/2020, № А07-21813/2019, № А07-22388/2020, № А07-3958/2020, № А07-39286/2019, № А07-28811/2020, № А07-5956/2019, № А07-22832/2020, № А07-25937/2020, № А07-6482/2020, № А07-32682/2020, № А07-3712/2021, № А07-1792/2021, № А07-14488/2020, № А07-6627/2020 уже инициирована и у основного должника имеются средства для погашения задолженности либо её части. В связи с чем повторное взыскание полной суммы задолженности с Республики Башкортостан приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств бюджета.

Приведенная истцом и судом судебная практика не применима к настоящему спору. 

Кроме того, обязательства об оплате потерь возникли на основании решений Арбитражного суда Республики Башкортостан, а не вследствие неисполнения договорных обязательств. Таким образом, вывод суда о невозможности отказа от заключения публичного договора гарантирующим поставщиком является необоснованным поскольку не применяется к правоотношениям с сетевой организацией. Публичный договор не ограничивает гарантирующего поставщика в отказе от исполнения договора.

Пени не могут быть взысканы с субсидиарного должника по обязательству, наступившему у основного должника. Минземимущество РБ не являлось участником судебных дел, положенных в основу настоящих исковых требований, в связи с чем, обязательств по оплате задолженности ГАУ РНТИК «Баштехинформ» на Министерство не возлагалось.

В материалах дела отсутствуют документы, отражающие момент, когда ООО «ЭСКБ» стало известно о бесперспективности взыскания задолженности с ГАУ РНТИК «Баштехинформ». Такие сведения истец мог получить лишь по результатам исполнительного производства, возбужденного в отношении ГАУ РНТИК «Баштехинформ» по данным делам.

Судом не дана оценка доводу о злоупотреблении правами со стороны ООО «ЭСКБ». В настоящем споре истец, используя своё доминирующее положение на рынке, навязывает условия договора, которого фактически не существует, что истец признает, но в то же время не представляет расчёты, пределы ответственности, точки поставки и прочие условия, которые имеют существенное значение для рассматриваемого дела. Кроме того, из текста решений, послуживших основанием для обращения с настоящим иском, невозможно установить объекты электросетевого хозяйства, в которых образовались потери (задоолженность) и соответственно установить обоснованность предъявления исковых требований к Министерству, как собственнику объектов Учреждения.

Также апеллянты указывают не недопустимость взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества по обязательствам автономного учреждения.

Действующим законодательством предусмотрено специальное регулирование правоотношений в сфере электроэнергетики, по которому сетевая организация несёт исключительную ответственность по компенсации потерь электрической энергии. Между котлодержателем (ООО «Башкирэнерго») и сетевой организацией заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по передаче электрической энергии от точек приема в сеть сетевой организации до точек поставки из сети сетевой организации путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Заключив с ООО «Башкирэнерго» договор № 203/126-14 от 01.01.2014 ГАУ РНТИК «Баштехииформ» приняло на себя аналогичные обязательства. При этом действующим законодательством об электроэнергетике не предусмотрена субсидиарная ответственность собственника объектов электросетевого хозяйства, которыми пользуется сетевая организация при осуществлении передачи электрической энергии. Взыскание суммы компенсации потерь электрической энергии с собственника объектов электросетевого хозяйства в порядке субсидиарной ответственности само по себе предполагает получение собственником такого имущества какой-либо выгоды от факта перетока электрической энергии через объекты, находящиеся у него в собственности. Однако, Минземимуществом РБ данная электрическая энергия самостоятельно не потреблялась.

Взыскиваемая ООО «ЭСКБ» задолженность возникла в рамках осуществления хозяйственной деятельности. Оплата купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь не финансируется из средств бюджета субъекта РФ. 

Материалами дела не подтверждено наступление обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества.

Из материалов дела следует, что ГАУ РНТИК «Баштехинформ» обладает активами для погашения требования истца. Исходя из указанного, факт недостаточности имущества учреждения, и, как следствие, наступление последствий для собственника имущества учреждения в субсидиарной ответственности не установлен. Напротив, имеются обстоятельства, исключающие наступление у собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности.

В дополнении к своей апелляционной жалобе Минземимущества РБ указывает также, что Минземимущество РБ не является лицом, контролирующим деятельность ГАУ РНТИК «Баштехинформ», в компетенцию Минземимущество РБ не входят вопросы заключения ГАУ РНТИК «Баштехинформ» договоров с иными организациями.

Учредителем и контролирующим лицом ГАУ РНТИК «Баштехинформ» является Министерство промышленности, энергетики и инноваций Республики Башкортостан. ГАУ РНТИК «Баштехинформ» представляет отчётность о судебных делах и открытых исполнительных производствах Министерству промышленности, энергетики и инноваций РБ - органу исполнительной власти, в ведении которого находится.

Постановление Конституционного суда РФ от 12.05.2020 № 23-п не применимо к рассматриваемому делу, поскольку в настоящем споре рассматривается частно-правовой договор, а не публичный. Суд первой инстанции при принятии решения неверно учел обстоятельства дела № А07-25982/2020, которые не применимы к рассматриваемому спора поскольку в указанном деле рассматривалась задолженность из публичного договора между гарантирующим поставщиком и конечным потребителем, а не с сетевой организацией; основным должником являлось государственное бюджетное учреждение.

От ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 18.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.05.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, государственное автономное учреждение Республиканский научно-технологический и информационный комплекс «Баштехинформ», Министерство финансов Республики Башкортостан, Министерство промышленности и инновационной политики РБ, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители Минземимущества РБ и Правительства Республики Башкортостан поддержали доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель ГУП «Региональные электрические сети» поддержал доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭСКБ» является гарантирующим поставщиком, обеспечивающим продажу электрической энергии (мощности) в переделах границ зоны деятельности по договорам электроснабжения и купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенных на розничных рынках с потребителями электрической энергии (постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 № 57).

Государственное автономное учреждение Республиканский научно-технологический и информационный комплекс «Баштехинформ» (далее - ГАУ РНТИК «Баштехинформ») является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по сетям, находящимся в его ведении.

Сетевая организация как владелец объектов электросетевого хозяйства, в которых возникают фактические потери, обязана приобретать их у ООО «ЭСКБ».

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих в сетях ГАУ РНТИК «Баштехинформ» между сторонами заключен не был. Вместе с тем в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии, ООО «ЭСКБ» обратилось в суд с исковыми заявлениями к ГАУ РНТИК «Баштехинформ» о взыскании долга и пени.

Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам                    № А07-29296/2018, № А07-27518/2019, № А07-11279/2020, № А07-1954/2020, № А07-21813/2019, № А07-22388/2020, № А07-3958/2020, № А07-39286/2019, № А07-28811/2020, № А07-5956/2019, № А07-22832/2020, № А07-25937/2020, № А07-6482/2020, № А07-32682/2020, № А07-14488/2020, № А07-3712/2021, № А07-1792/2021, № А07-6627/2020 исковые требования ООО «ЭСКБ» к ГАУ РНТИК «Баштехинформ» удовлетворены.

Вышеуказанные решения Арбитражного суда Республики Башкортостан вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Исполнительные листы на принудительное исполнение предъявлены в Министерство финансов Республики Башкортостан, а также в службу судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан.

Вместе с тем по исполнительным листам с должника ГАУ РНТИК «Баштехинформ» задолженность не списана, решения судов не исполнены, что подтверждается Уведомлениями о неисполнении должником-бюджетным учреждением требований исполнительного документа, выданными Министерством финансов Республики Башкортостан, а также Постановлениями ГУ ФССП по РБ Межрайоннный отдел по ИОИП об окончании и возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь с настоящим иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в порядке субсидиарной ответственности, истец пояснил, что в соответствии с пунктом 1.4 Устава ГАУ РНТИК «Баштехинформ» функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Учитывая неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах со стороны ГАУ РНТИК «Баштехинформ», невозможность принудительного взыскания в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец заявил требования к собственнику имущества ГАУ РНТИК «Баштехинформ».

ООО «ЭСКБ» в адрес Минземимущества РБ направило претензию от 01.06.2022 № ЭСКБ/1/1480 с требованием о погашении задолженности, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, а также в претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ и пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, – сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Наличие оснований для взыскания с ГАУ РНТИК «Баштехинформ» в пользу ООО «ЭСКБ» задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии в электросетевом хозяйстве ГАУ РНТИК «Баштехинформ», равно как и размер данной задолженности установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-29296/2018, № А07-27518/2019, № А07-11279/2020, № А07-1954/2020, № А07-21813/2019, № А07-22388/2020, № А07-3958/2020, № А07-39286/2019, № А07-28811/2020, № А07-5956/2019, № А07-22832/2020, № А07-25937/2020, № А07-6482/2020, № А07-32682/2020, № А07-14488/2020, № А07-3712/2021, № А07-1792/2021, № А07-6627/2020.

В рамках настоящего дела истец обратился к Минземимуществу РБ о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П разъяснил, что в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена ограниченная ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящегося в его распоряжении имущества, денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала также, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (определение от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П определено, что нормы п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора. Также Конституционным судом Российской Федерации отмечается, что вопреки положению статьи 17 Конституции Российской Федерации, сложившийся в судебной системе РФ подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - учреждений, имущество которых оказывается «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. 

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в правовом регулировании ответственности муниципальных бюджетных учреждений по своим долгам объем гарантий для их кредиторов сужен (с момента появления такого вида учреждений). Данное обстоятельство требует от контрагентов должной степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, специфика правового статуса которых не позволяет в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности и предполагает возможность использовать существующие способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения, отнесенного положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации к публичным договорам. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электрической энергии приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что в части субсидиарной ответственности собственников имущества автономных учреждений гражданским законодательством предусмотрено регулирование, аналогичное регулированию, предусмотренному для бюджетных учреждений.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Минземимущество РБ является органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства. 

На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 05.08.2013 № 1003-р «О передаче в оперативное управление ГАУ РНТИК «Баштехинформ» электросетевого имущества (объектов электросетевого хозяйства), находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан» Минземимущество РБ передало в оперативное управление ГАУ РНТИК «Баштехинформ» находящееся в государственной собственности Республики Башкортостан электросетевое имущество (объекты электросетевого хозяйства) по перечню согласно приложению к распоряжению.

Статус собственника имущества учреждения ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно установил, что именно Минземимущество РБ несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения при недостаточности имущества у последнего.

Следовательно, вопреки доводам апеллянтов, требование истца о взыскании долга при недостаточности имущества у ответчика с Минземимущества РБ в порядке субсидиарной ответственности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы податей апелляционных жалоб о том, что договор купли-продажи электрической энергии не является публичным договором, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Из приведенной нормы следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации относит договор энергоснабжения к публичным договорам.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 № 57, статус гарантирующего поставщика электрической энергии, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан, с 01.01.2011 года присвоен ООО «ЭСКБ».

В силу пункта 3 статьи 37 Закона об электроэнергетике правила деятельности гарантирующих поставщиков, правила заключения договоров между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров, предусматриваются Основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Раздел III Основных положений № 442 (пункт 27) предусматривает только два вида договора, на основании которых на розничном рынке электрической энергии реализуется электрическая энергия: договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу пункта 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 32 Основный положений № 442).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 38 Закона об электроэнергетике, а также пунктов 28, 29 и 32 Основных положений № 442 договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии являются публичными, обязательными для заключения гарантирующим поставщиком на территории своей зоны деятельности. Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Правоотношения, возникшие между ООО «ЭСКБ» и ГАУ РНТИК «Баштехинформ» в рамках публичного договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, являются аналогичными с ситуацией, рассмотренной Конституционным судом РФ в рамках дела № 23-П от 12.05.2020.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие заключённого между ООО «ЭСКБ» и ГАУ РНТИК «Баштехинформ» договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих в сетях ГАУ РНТИК «Баштехинформ» не отменяет и не изменяет фактических правоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

ООО «ЭСКБ», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Башкортостан, обязано заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем электрической энергии, при соблюдении условий предусмотренным законодательством в сфере электроэнергетики. Учитывая статус истца как гарантирующего поставщика, действия по отказу в заключении договора энергоснабжения будут являться нарушением Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Поскольку спорным договором регулировался вопрос купли-продажи электроэнергии, потерянной в сетях ГАУ РНТИК «Баштехинформ», заключение договора в этой части обязательно для гарантирующего поставщика в силу его статуса (Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2015 № 302-ЭС15-7562).

Исходя из положений гражданского законодательства (Правила № 861, Основные положения № 442, Закон об электроэнергетике) для сетевой организации является обязательным заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а для гарантирующего поставщика - договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации ее потерь, в силу публичного характера указанных договоров (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, в данном случае истец, обладая статусом гарантирующего поставщика не вправе отказать от заключения договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь  с сетевой организацией. 

Доводы апеллянтов о том, что субсидиарная ответственность собственника автономного учреждения не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем, задолженность учреждения должна взыскиваться в порядке исполнительного производства, противоречат законодательству и представленным материалам дела.

Факт недостаточности находящихся в распоряжении ГАУ РНТИК «Баштехинформ» денежных средств, а также факт нарушения права истца на исполнение судебного акта в разумный срок (общая задержка исполнения решения суда составила более двух лет, что явно не отвечает требованиям разумного срока исполнения судебных актов) подтвержден Уведомлениями о неисполнении должником-бюджетным учреждением требований исполнительного документа, выданными Министерством финансов Республики Башкортостан (т.1 л.д. 93 - 109), постановлениями службы судебных приставов об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю в связи с невозможностью взыскания и отсутствием имущества (т. 2 л.д. 94 - 101), письмом Министерства промышленности, энергетики и инноваций Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 83).

Также в обоснование заявленных требований истцом представлен  Отчет о прибылях и убытках ГАУ РНТИК «Баштехинформ», согласно которому убыток в 2021 году составлял 38 870 000 руб., в 2022 году - 300 022 000 руб. (т.1 л.д. 146-150).

Кроме того судом апелляционной инстанции учтены пояснения истца, данные в ходе судебного заседания, и не оспоренные иными лицами, участвующими в деле, что в настоящее время решению собственника у ГАУ РНТИК «Баштехинформ» изъято и передано ГУП «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан имущество с помощью которого основным должником осуществлялась хозяйственная деятельность по передаче электрической энергии, то есть ГАУ РНТИК «Баштехинформ» лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность, и, следовательно, утрачена возможность взыскания задолженности с основного должника.

Установление факта недостаточности денежных средств у основного должника для исполнения обязательства является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2381/11 по делу № А54-24/2010-С6; Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 1880/12 по делу № А46-1213/2011).

В отношении взыскания в субсидиарном порядке неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор до предъявления требований к субсидиарному должнику должен их предъявить основному должнику. Если основной должник отказался их удовлетворить или кредитор не получил от него в разумный срок ответ, эти требования могут быть предъявлены к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику, в том числе и требование о взыскании неустойки, взысканной по решению суда с основного должника.

Факт предъявления истцом требований ГАУ РНТИК «Баштехинформ» о взыскании неустойки подтверждается материалами дела. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу № А07-3712/2021 с ГАУ РНТИК «Баштехинформ» в пользу истца взысканы пени в сумме 3 088 757 руб. 33 коп. (дело № А07-29296/2018); в сумме 2 409 035 руб. 26 коп. (дело № А07-5956/2019), с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 23.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства; в сумме 6 746 766 руб.             89 коп. (дело № А07-21813/2019), с последующим начислением, начиная с 23.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства; в сумме 18 080 255 руб. 53 коп. (дело № А07-27518/2019), с последующим начислением начиная с 23.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства; в сумме 1 073 382 руб. 45 коп. (дело № А07-39286/2019), с последующим начислением начиная с 23.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства; в сумме 4 181 178 руб.            20 коп. (дело № А07-1954/2020), с последующим начислением начиная с 23.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства; в сумме 3 268 490 руб. 32 коп. (дело № А07-11279/2020), с последующим начислением начиная с 23.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 23.04.2021 по 31.03.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки 9,5 % годовых, сумма неустойки за указанный период составила 37 287 042 руб. 53 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически правильным.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 365 036 967 руб. 42 коп.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-28546/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         У.Ю. Лучихина

 

Н.Е. Напольская