ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2017

                     Дело № А40-119763/10

Резолютивная часть постановления объявлена  15.11.2017 

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, по доверенности №1524 от 10 декабря 2015 года;

рассмотрев 15.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 17 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Чернухиным В.А.,

на постановление от 18 августа 2017 года 

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Международный Промышленный Банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года закрытое акционерное общество «Международный Промышленный Банк» (ЗАО «Международный Промышленный Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» - Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») о принятии обеспечительных мер в поддержку иностранного судебного разбирательства, а именно:

1. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, включая его структурные подразделения и территориальные отделы, осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также осуществлять государственную регистрацию ограничений (обременений) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

дачный дом, 2-этажный, площадью 1 040,8 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:11681, расположенный по адресу: 

<

...>;

земельный участок площадью 3381 кв. м, кадастровый номер 50:20:0041615:349, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, пос. Горки-10, д. 1;

земельный участок площадью 5000 кв. м, кадастровый номер 50:20:0041615:322, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, пос. Горки-10, д. 1;

земельный участок площадью 4614 кв. м, кадастровый номер 50:20:0041615:323, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, пос. Горки-10, д. 1;

земельный участок площадью 2961 кв. м, кадастровый номер 50:20:0041615:348, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, пос. Горки-10, д. 1;

жилое строение (гостевой дом) площадью 424,5 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:11679, расположенный по адресу: 

<

...>.

2. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Облгаз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес 125459, 

<

...>) совершать сделки по отчуждению и (или) обременению (включая заключение предварительных договоров) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

дачный дом, 2-этажный, площадью 1 040,8 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:11681, расположенный по адресу: 

<

...>;

земельный участок площадью 3381 кв. м, кадастровый номер 50:20:0041615:349, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, пос. Горки-10, д. 1;

земельный участок площадью 5000 кв. м, кадастровый номер 50:20:0041615:322, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, пос. Горки-10, д. 1;

земельный участок площадью 4614 кв. м, кадастровый номер 50:20:0041615:323, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, пос. Горки-10, д. 1;

земельный участок площадью 2961 кв. м, кадастровый номер 50:20:0041615:348, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, пос. Горки-10, д. 1;

жилое строение (гостевой дом) площадью 424,5 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:11679, расположенный по адресу: 

<

...>.

3. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2) осуществлять государственную регистрацию перехода доли или части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Облгаз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принадлежащей Компании ЛЕНУКС ГРУП ЛТД. (Британские Виргинские Острова, регистрационный номер 597507, адрес в стране происхождения БРИТАНСКИЕ ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА, ТОРТОЛА, РОУД ТАУН, УИКЕМС КЕЙ 1, ДЕ КАСТРО СТРИТ, 24, АКАРА БИЛДИНГ), а также запретить регистрацию обременений на указанную долю и (или) ее часть.

4. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2) осуществлять государственную регистрацию изменения величины (увеличения либо уменьшения) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Облгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

5. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2) осуществлять регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией и (или) сменой адреса (места нахождения) Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Облгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

6. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2) принимать решение о предстоящем исключении или исключении из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Облгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой  и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали, при этом поступившие в адрес суда 14 ноября 2017 года письменные пояснения возвращены ООО «Корпорация «Облгаз» как поступившие от лица, не участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на то, что в Высоком Суде Правосудия Англии и Уэльса (далее Высокий Суд) инициирован ряд иностранных судебных разбирательств против ФИО3 -  бывшего собственника ЗАО «Международный Промышленный Банк» и связанных с ним лиц.

Как указал заявитель, в настоящее время Высоким Судом рассматривается дело N HC-2014-000262 по иску банка и конкурсного управляющего должника против ФИО3 и других 11-ти ответчиков.

В рамках данного разбирательства банком заявлены требования о признании собственным имуществом ФИО3 активов, фиктивно внесенных в состав имущества пяти дискреционных трастов, зарегистрированных в Новой Зеландии (далее - Трасты). 

Соответствующее заявление, как пояснил конкурсный управляющий, принято к производству Высоким Судом, по делу проведено предварительное судебное заседание, установлен процессуальный график его рассмотрения.

Целью инициирования указанного судебного разбирательства является обращение Банком взыскания на фактически принадлежащие ФИО3 активы, которые были фиктивно оформлены на трасты с использованием сложных цепочек владения различными юридическими лицами, при этом в состав ряда трастов, подконтрольных ФИО3, входят объекты недвижимости, расположенные в Российской Федерации.

Также в обоснование ходатайства в рамках настоящего дела конкурсный управляющий ссылается на то, что в августе 2015 года Апелляционный суд Англии и Уэльса вынес приказ о запрете ФИО3 и иным лицам распоряжаться активами, оформленными на трасты. Запрет распространяется на все активы, внесенные в состав имущества трастов, до конечного объекта собственности

Как указал заявитель, обеспечительные меры и промежуточные судебные акты английского суда не могут быть приведены в исполнение на территории Российской Федерации, при этом, воспользовавшись отсутствием обеспечительных мер в России, ФИО3 ранее уже распорядился отдельными российскими активами в нарушение приказов английского суда. 

Конкурсный управляющий, кроме того, указал, что решением Высокого Суда от 12.02.2016 ФИО3 признан виновным в неуважении к суду по 12 эпизодам (включая продажу активов в нарушение запрета английского суда, сокрытие информации, предоставление ложных показаний) и ему назначено максимально возможное наказание в виде двух лет тюремного заключения.

В дополнение к вышеизложенному конкурсный управляющий обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время ФИО3 предпринимает меры по продаже объектов, поскольку объекты выставлены на открытую продажу и предлагаются для приобретения неограниченному кругу лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка, исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами в полной мере и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий повторил доводы первоначального заявления и доводы апелляционной жалобы, указав, что суды не исследовали представленные по делу доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер в поддержку иностранного судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В данном случае ходатайство конкурсного управляющего не связано с рассмотрением конкретного обособленного спора в рамках дела о банкротстве Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ арбитражный суд признает и приводит в исполнение решения иностранных судов, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора.

Нормы АПК РФ распространяются только на окончательные решения, вынесенные в результате рассмотрения спора о конкретном предмете и по конкретным основаниям при анализе всего комплекса доказательств в полноценной процедуре. Обеспечительные меры принимаются в ускоренном порядке и на основании анализа сокращенного объема доказательств.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Информационном письме  Президиума ВАС РФ от 07 июля 2004 года №78 «Обзор практики применения арбитражными судами обеспечительных мер».

Действительно, в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что обеспечительные меры по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства, могут быть приняты арбитражным судом в Российской Федерации при наличии у него эффективной юрисдикции, а именно: по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя. При этом при принятии такого рода обеспечительных мер суд должен проверить наличие у иностранного суда компетенцию по рассмотрению дела по существу спора, не нарушена ли исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации рассмотрением дела в иностранном суде.

Обеспечительные меры как средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, могут приниматься тем судом, который обладает эффективной юрисдикцией, то есть юрисдикцией, в рамках которой обеспечительные меры могут быть эффективно исполнены. В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией по существу спора.

Следовательно, даже если российский суд не обладает компетенцией по рассмотрению основного спора в соответствии с нормами о международной подсудности, этот факт не препятствует ему принять обеспечительные меры в обеспечение иска, рассматриваемого по существу иностранным судом.

Согласно тексту Приказа Высокого Суда от 11 августа 2015 года суд наложил арест на имущество трастовых организаций и запрет на отчуждение активов трастовых компаний и активов ФИО3, при этом ООО «Корпорация Облгаз», являющееся владельцем земельных участков и жилого строения, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, в данном Приказе не поименовано в качестве ответчика.

Вопросы регистрации, реорганизации и ликвидации юридических лиц относятся в силу положений пункта 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции судов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 90 и части 3 статьи 99 АПК РФ заявление об обеспечении имущественных интересов может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя или должника, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Суды при рассмотрении заявленного ходатайства указали, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (что должен сделать исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу № А40-119763/10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:М.В. Комолова

 

 Е.А. Зверева