АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2578/2016

г. Краснодар

31 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Калаусская”» (ИНН 2627800521, ОГРН 1112651034990) – Аветисяна А.А. (доверенность от 01.12.2016), в отсутствие представителей истца – администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края (ИНН 2627800521, ОГРН 1022600939096), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Петровского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Калаусская”» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н. Марченко О.В.) по делу № А63-2578/2016, установил следующее.

Администрация города Светлограда Петровского района (далее – администрация поселения) подала Арбитражный суд Ставропольского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Калаусская”» (далее – общество-1) о взыскании 2 392 230 рублей 33 копеек долга за пользование земельным участком площадью 59 980 кв. м с кадастровым номером 26:08:040308:23, расположенным по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Привокзальная, 12 (далее – земельный участок) с 08.05.2013 по 31.01.2016, 395 719 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими средствами (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петровского муниципального района (далее – администрация района), общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество-2).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением обществом-1 обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости, недоказанностью невозможности использования земельного участка либо его части, необходимостью расчета долга с учетом разрешенного использования земельного участка для производственных целей, наличием у администрации поселения полномочий по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Общество-1 обжаловало решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. В материалах дела отсутствуют доказательства использования обществом-1 всей площади земельного участка. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 03.12.2015 по делу № 3-975-29-510/2015 установлен только факт использования обществом земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, но не фактически используемая площадь. Неверное распределение бремени доказывания привело к необходимости доказывания обществом-1 использования не всей площади земельного участка. Земельный участок сформирован до приобретения обществом-1 расположенных на нем объектов недвижимости. Между сторонами отсутствовали арендные правоотношения. Расчет задолженности следовало производить исходя из площади застройки объектов недвижимости и площади, необходимой для их эксплуатации. Возможно использование части делимого земельного участка. На публичной кадастровой карте отображено формирование в границах земельного участка двух других участков с кадастровыми номерами 26:08:040308:107 и 26:08:040308:108. На земельный участок налагается земельный участок с кадастровым номером 26:08:040308:25, в границах которого расположены объекты недвижимости, не принадлежащие и не используемые обществом-1. Данные доводы подтверждены заключением специалистов некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права». Внесудебное заключение может быть признано доказательством по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества-1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору купли-продажи от 04.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2012 общество-1 приобрело у закрытого акционерного общества «Калаусское» нежилые здания (сооружения) конторы площадью 401,5 кв. м, винохранилища площадью 4266,2 кв. м, дома производственного назначения площадью 44,2 кв. м, спиртохранилища площадью 241,5 кв. м, проходной площадью 12,9 кв. м, бытовки площадью 136,6 кв. м, весовой с автовесами и навесом площадью 78 кв. м, гаражей площадью 304,8 кв. м, котельной площадью 91,9 кв. м, фруктохранилища площадью 1089,9 кв. м, телятника площадью 948 кв. м, лопаса площадью 383,8 кв. м, дома животновода с пристройкой площадью 49,6 кв. м, мастерских площадью 472 кв. м, подвала площадью 28,5 кв. м, душевых площадью 111,3 кв. м, склада ядохимикатов площадью 355,5 кв. м, винохранилища площадью 1218,7 кв. м, термоцеха площадью 558,8 кв. м, овощехранилища площадью 2145,8 кв. м, склада площадью 609,3 кв. м, цеха переработки плодовых площадью 2169,4 кв. м (далее – нежилые здания). Нежилые здания переданы обществу-1 по акту приема-передачи от 04.12.2012. В договоре купли-продажи отражено нахождение нежилых зданий на земельном участке. Запись с номером регистрации 26-26-26/025-2013-608-629 о соответствующем переходе права собственности внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Единый государственный реестр прав) 08.05.2013. Договор аренды земельного участка под нежилыми зданиями с обществом не заключался.

По договору купли-продажи от 18.01.2016 № 18/01/2016 в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2016 № 1 общество-1 произвело отчуждение нежилых зданий обществу-2 с указанием на их расположение на земельном участке. Нежилые здания переданы покупателю по акту приема-передачи от 18.01.2016. Запись о переходе к обществу-2 права собственности на нежилые здания внесена в Единый государственный реестр прав 01.02.2016.

В результате проведенной 27.10.2014 Петровским отделом государственного земельного надзора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю проверки в отношении земельного участка выявлено его использование обществом в отсутствие правоустанавливающих документов.

Считая неоплаченным период фактического использования обществом-1 земельного участка с 18.05.2013 по 31.01.2016, администрация направила ему претензию от 15.01.2016 № 596 с предупреждением о необходимости перечисления в бюджет суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей. В ответе на претензию общество выразило несогласие с расчетом задолженности и сообщило о том, что не использовало земельный участок в связи с непригодным состоянием расположенных на нем нежилых зданий.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения администрации поселения в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (пункт 7 части 1 статьи 1, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статьи 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (статья 395 Гражданского кодекса в действовавшей в спорный период редакции).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса в применимой к спорным правоотношениям редакции и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество порождает обязанность покупателя уплачивать арендную плату за земельный участок под объектами недвижимости, предназначенный для их использования (вне зависимости от наличия договора аренды с собственником земли).

По смыслу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Пунктом 3 порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных постановлением правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п, определен расчет арендной платы за земельный участок как произведение базового размера арендной платы и площади земельного участка. Базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов установлены по видам функционального и разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка (пункт 9).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о фактическом использовании обществом-1 всего земельного участка с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на нежилые здания (08.05.2013) до момента государственной регистрации такого переход к обществу-2 (01.02.2016), об отсутствии правовых оснований для освобождения общества-1 от внесения платы за названное использование, о возникновении на его стороне неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, о соответствии расчета действовавшим в спорный период нормативным положениям. Доводы общества-1 обоснованно отклонены ввиду недоказанности использования им только части участка и отсутствия возможности использования всего участка. Заключение специалистов некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» от 14.06.2016 № 26-5С/2016 не принято как надлежащее доказательство (специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодека Российской Федерации, а исследование проведено в иной период). 

Названные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А63-2578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Я.Е Волков

Судья								                                 А.И. Мещерин