Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89380/22

12 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "М АВТО" (ИНН 

<

***>) к ООО «ТК «Технология движения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица – АО «АльфаСтрахование», ООО «РСО «Евроинс»

о взыскании,

            при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М Авто» (далее – ООО «М Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Движения» с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных в связи с ДТП от 02.09.2021 (ТС Skoda Rapid гос. № 

<

***>), в размере 116 145 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области 09 января 2023 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Московской области 07 июня 2023 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Технология движения» на надлежащего ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области 07 июня 2023 года По ходатайству ответчика определениями от 31 августа 2023 и от 30 октября 2023 у ООО «РСО «Евроинс» были истребованы выплатное дело по выплате страхового возмещения по полисам страхования ХХХ-0285769696, ХХХ-0291202530, связанным дорожно- транспортное происшествие, произошедшим 02.09.2021, в том числе документы по оценке причиненного ущерба (извещение о ДТП, акт осмотра, акт оценки и т.д), а также документы о перечислении денежных средств в качестве выплаты по рассматриваемому страховому случаю.

На дату судебного заседания ООО «РСО «Евроинс» не представило истребованные судом дополнительные доказательства по делу.

Вместе с тем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Skoda Rapid (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ООО «М Авто», и транспортного средства марки КАМАЗ (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ООО «ТК Технология движения».

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки Skoda Rapid был страхован в ООО РСО «ЕВРОИНС» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ номера 7000926061; срок страхования – с 09.06.2021 по 08.06.2022 года. ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществлена ООО «М авто» выплата страхового возмещения в размере 76 100 руб. ООО «М авто» обратилось в ООО «РиелтСтройНедвижимость» с целью определения рыночной стоимости транспортного средства марки Skoda Rapid с учетом и без учета износа заменяемых деталей.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба от 01.07.2022 года № Т-53-22 (далее – отчет) рыночная стоимость без учета износа деталей составила 192 245, 54 руб., рыночная стоимость с учетом износа деталей – 99 956, 74 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 192 245, 54 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2022 с требованием возместить ущерб в размере 116 145, 54 руб. Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «М Авто» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковое требование мотивировано тем, что истцом должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Размер убытков составляет разницу сумм между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Рассматривая заявленный ООО «М Авто» иск на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда). Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерб (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П также указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Изложенная позиция корреспондирует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, истцу ООО РСО «ЕВРОИНС» выплачено страховое возмещение в размере 76 100 руб.

Возражая относительно заявленного иска, ООО «ТК Технология движения» приводит доводы о том, что доказательств превышения фактических расходов на ремонт автомобиля над полученной страховой выплатой истцом не представлено, поврежденный автомобиль в настоящий момент отремонтирован. Как указал ответчик, истец произвел ремонт автомобиля в полном объеме за счет средств страховой выплаты, доказательств превышения фактических расходов над страховой выплатой не представил. Возмещению сверх страховой выплаты подлежат лишь реально понесенные и документально подтвержденные экономически обоснованные расходы на ремонт, размер которых превышает размер страховой выплаты.

Из Акта о страховом случае следует, что страховая выплата за поврежденный в результате ДТП от 02.09.2022 автомобиль марки Skoda Rapid была произведена и составила 76 100 руб. Согласно отчету, оценка проводилась согласно положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно разделу «Задание на оценку», осмотр автомобиля не проводился, поскольку на момент осмотра повреждения транспортного средства устранены полностью или частично.

Согласно данным ГИБДД, спорное транспортное средство было поставлено на учет другим владельцем - физическим лицом 05.07.2022, то есть было отчуждено истцом. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба от 01.07.2022 года № Т-53-22, осмотр транспортного средства не производился, поскольку на момент составления отчета, повреждения ТС, полученные в рассматриваемом ДТП, устранены полностью или частично.

Как следует из материалов дела, после ремонта и продажи автомобиля, истец заключил договор на оценку права требования на возмещение ущерба, который в реальности уже был фактически возмещен, а автомобиль марки Skoda Rapid отремонтирован. Никаких фактических расходов на восстановление автомобиля сверх страховой выплаты истец не понес и не мог понести, поскольку отремонтировал автомобиль за счет страховой выплаты, а доказательств обратного в дело не представлено. Кроме того, предъявляемые истцом повреждения автомобиля были получены ранее в других ДТП и не устранялись, следовательно, обязанность ответчика компенсировать стоимость восстановительного ремонта данных повреждений не возникла.

Согласно данным с сайта ГИБДД 04.08.2021 года, 03.07.2021 года, будучи в собственности у истца, автомобиль попал в ДТП и получил повреждения. Истцом документы, подтверждающие устранение полученных повреждений в данных ДТП, не представлены. Эксперт ООО «РиелтСтройНедвижимость» автомобиль не осматривал, давность образованных на автомобиле повреждений и их относимость к тому или иному ДТП не устанавливал. Эксперт при проведении экспертизы не оценивал и не мог оценить относимость повреждений, перечисленных в Отчете об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба № Т-53-22, выполненному 01.07.2022 года, по поручению истца к конкретному ДТП, поскольку автомобиль не осмотрел и не использовал (не запросил и не получил) фотоматериалы повреждений автомобиля.

Эксперт проводил экспертизу в отношении выбывшего из обладания истца автомобиля, указывая в отчете в качестве собственника истца, что является недостоверными данными в отчете. Приведенные ответчиком доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаются судом обоснованными, подтверждающимися имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного истец суду не представил.

К спорным правоотношениям применимы положения гражданского законодательства, провозглашающие принцип полного возмещения вреда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может признать представленный отчет отражающим реальность и необходимость заявленной суммы затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства истцом в ходе судебного разбирательство не заявлено. Из чего можно заключить, что размер убытков, заявленных к взысканию истцом, последним не доказан. Компенсационный характер возмещения убытков как меры ответственности проявляется не только в полном возмещении убытков потерпевшему, но и в том, что потерпевший должен получить не больше того, что необходимо для защиты его позитивного интереса во избежание возникновения у него неосновательного обогащения.

Суд также соглашается с позицией ответчика, согласно которой, в обоснование исковых требований ООО «М Авто» предоставило платежные поручения № 321855 от 07.02.2023 года на сумму 22 500 руб., № 321714 от 07.02.2023 года на сумму 49 100 рублей, а всего: 71 600 руб. Согласно назначению платежа в предоставленных платежных поручениях указаны: Акт ПВУ-077-041836/23/1 от 30.01.2023 года и Акт ПВУ-077-041834/23/1 от 31.01.2023 года. При этом, указанные выплаты выполнены в рамках разных договоров страхования. Из этого следует, что предоставленные истцом документы не имеют отношения к заявленному им случаю.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Период времени с момента ДТП (01.07.2021) до проведения независимой экспертизы (02.09.2022) составляет более одного года, при этом какие-либо возражения относительно размера страхового возмещения (76 100 руб.) истец ранее не заявлял, доказательств обратного суду не представил.

ООО «М Авто», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть, и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании убытков является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "М АВТО" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          А.В. Степаненко