Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                      Дело № А42-12412/2019

«29» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чехариной У.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Норд» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОРГН 1025100861004)

третье лицо – Мурманское муниципальное казённое учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4444 руб.45 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – директора, решение б/н от 07.05.2018

ФИО2 – дов.б/н от 30.01.2019

от ответчика – не явился, извещён

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Норд» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в сумме 4.444,45 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 200 руб., понесённые в связи получением дубликата расчётного документа.

В обоснование заявленного требования истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику пустующего муниципального жилого помещения (квартиры) № 5 общей площадью 57,2 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 24 по улице Бондарная города Мурманска, названных услуг, которые ответчик не оплачивает.

В судебном заседании представители истца поддержали требования Общества по основаниям, изложенным в иске.

Определением от 16.12.2019 (л.д.1, 2) судом к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное казённое учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (далее – Учреждение, третье лицо), уполномоченное в числе прочего содержать муниципальное имущество.

Ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились; отзыв на исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом их позицию по настоящему делу, не представили.

Определением суда от 16.12.2019 настоящее дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству.

Поскольку ответчик и третье лицо извещены о дате и времени заседаний, возражений относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу ими не заявлено, то суд, с учётом мнения представителя истца, соответствующим протокольным определением на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению дела по существу.

С учётом вышеизложенного, мнения представителя истца и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Мурманска от 30.05.2018 № 1567 и договора от 01.06.2018 истец с 01.08.2018 выполнял работы по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 24 по улице Бондарная города Мурманска (л.д.43-46, 47, 48).

В соответствии с приложением к названному постановлению (л.д.47 об.) и пунктом 4.2 указанного договора тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества этого дома составляет 15,54 руб. за квадратный метр.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком, жилое помещение (квартира) № 5 общей площадью 57,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит казне муниципального образования город Мурманск и с 16.03.2018 является пустующим (л.д.41, 42).

В период с августа по декабрь 2018 года Общество предоставило в отношении указанного жилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома стоимостью 4.444,45 руб. (л.д.32), которые не были оплачены ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском после направления Комитету оставленной без удовлетворения претензии (л.д.15).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник (в данном случае Комитет) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, ни Комитетом, ни Учреждением суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком и третьим лицом (Учреждением) также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Стоимость оказанных услуг и выполненных работ, ни Комитетом, ни Учреждением также никак не опровергнута, следовательно, признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на оплату рассматриваемых жилищно-коммунальных услуг суду не представлено.

Тем самым, суд считает, что требование истца к собственнику помещения (Комитету) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное жилое помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах, а потому подлежит удовлетворению в заявленной сумме 4.444,45 руб.

Истец также просит взыскать с Комитета уплаченную первым комиссию банка в сумме 200 руб. за выдачу дубликата платёжного поручения об уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ обязывает прилагать к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Как правильно отмечено истцом, в пункте 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Тем самым, представление оригинала платёжного поручения с отметкой банка об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд является обязательным, а потому связанным с рассмотрением настоящего дела.

Факт уплаты Обществом 200 руб. за предоставление на бумажном носителе платёжного поручения от 20.11.2019 № 698 об уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. за рассмотрение настоящего дела подтверждается банковским ордером от 20.11.2019 № 27, а равно самим платёжным поручением (л.д.10-12).

Таким образом, суд считает, что Общество доказало факт несения им расходов в сумме 200 руб., а также их связь с рассмотрением настоящего дела судом.

При таких обстоятельствах требование Общества в части возмещения судебных расходов (издержек) в сумме 200 руб. также следует удовлетворить путём взыскания их с Комитета.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления вышеупомянутым платёжным поручением от 20.11.2019 № 698 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2.000 руб. (л.д.10).

Как приведено судом выше, часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а потому в соответствии с названной нормой судебные расходы истца в сумме 2.000 руб. также подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска за счёт казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Норд» задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 4444 руб.45 коп., судебные расходы на получение дубликата платёжного документа (платёжного поручения) в сумме 200 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме  2000 руб., а всего 6644 руб.45 коп. (шесть тысяч шестьсот сорок четыре рубля сорок пять копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           С.Б.Варфоломеев