﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А52-2390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А52-2390/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки, адрес: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Водопроводный пер., д. 10, ОГРН 1026000899275, ИНН 6025001060 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», адрес: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Ленина, д. 38, пом. 1004, ОГРН 1186027001148, ИНН 6025050519 (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба», далее - Общество), о взыскании 1 094 312 руб. 52 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (для управляющих жилищных организаций) от 14.08.2008 № 1145 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр города Великие Луки», адрес: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Комсомольца  Зверева,  д. 25/26, ОГРН 1046000105502, ИНН 6025024068  (далее – Центр).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе и уточнении к ней от 21.05.2020 Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Общество учитывает оплаты по Договору в порядке, установленном пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а Предприятие – произвольно.

Кроме того, податель жалобы считает, что Предприятие не должно было учитывать целевое назначение платежей, указанное в платежных поручениях неуполномоченным лицом – Центром, а должно было засчитывать их как платежи, не имеющие назначения, в счет обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, то есть на погашение двух счетов-фактур за определенный период: основного счета-фактуры по Договору и произвольно выделенного из основного обязательства счета-фактуры за содержание общего имущества. Общество полагает, что при указанном подходе у него отсутствовала бы задолженность, которая создана Предприятием искусственно.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Предприятие и Общество заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен Договор, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск абоненту холодной питьевой воды из системы коммунального водоснабжения на границе водопроводных сетей, находящихся на обслуживании абонента, с системами коммунального водоснабжения, в необходимом ему объеме, гарантируя при этом безопасность жизни и здоровья населения; прием сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ в пределах допустимых норм, утвержденных постановлением администрации города Великие Луки от 02.11.1994 № 408 «О введении в действие правил приема производственных сточных вод в систему канализации г. Великие Луки и утверждении новых предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в производственных сточных водах», на границе сетей канализации, принадлежащих абоненту, с системами коммунального водоотведения (канализация) при условии соблюдения абонентом требований Договора, законодательства Российской Федерации и действующих правил, а абонент обязался оплачивать потребленную питьевую воду и принятые сточные воды.

Перечень объектов (многоквартирных жилых домов), находящихся в управлении абонента, определен в приложении 1 к Договору (с учетом дополнительных соглашений к Договору).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора абонент обязался производить оплату отпущенной ему питьевой воды и принятых сточных вод в течение трех дней с момента получения счета-фактуры и/или поступления платежных требований Предприятия в банк.

В силу пункта 5.5 Договора с целью обеспечения контроля над правильностью расчетов абонент принял обязательство рассматривать и подписывать оформленный ресурсоснабжающей организацией акт сверки расчетов за отпущенный объем питьевой воды и принятый объем сточных вод в трехдневный срок со дня предъявления такого акта или в этот же срок направить свои возражения по акту сверки расчетов с их обоснованием.

Как следует из материалов дела, Предприятие выставило Обществу счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг от 31.01.2018 № 1141/1145 на сумму 159 867 руб. 85 коп., от 28.02.2018 № 2303/1145 на сумму 87 470 руб. 37 коп., от 31.03.2018 № 3653/1145  на  сумму 73 575  руб. 41 коп.,  от  31.05.2018 № 5992/1145 на сумму 61 823 руб. 62 коп., от 30.06.2018 № 7271/1145 на сумму 99 829 руб. 98 коп., от 31.07.2018 № 8675/1145 на сумму 78 264 руб. 19 коп.,  от 31.08.2018   №  10036/1145   на   сумму  95 251  руб.  03  коп.,   от  30.09.2018   № 11746/1145 на сумму 122 579 руб. 81 коп., от 30.11.2018 № 13984/1145 на сумму 90 105 руб. 02 коп., от 31.12.2018 № 15480/1145 на сумму 84 109 руб. 71 коп., от 31.01.2019 № 1277/1145 на сумму 134 768 руб. 21 коп.,  от  28.02.2019  № 2494/1145 на сумму 96 840 руб. 07 коп. Акты подписаны абонентом без замечаний и возражений и содержат оттиск печати Общества.

Общество свои обязательства по оплате поставленного ресурса и оказанных Предприятием услуг надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у него возникла задолженность перед ресурсоснабжающей организацией  за периоды: январь – март, май – сентябрь, ноябрь – декабрь 2018 года, январь – февраль 2019 года.

Направленную Предприятием в досудебном порядке урегулирования спора претензию от 13.05.2019 № 945 Общество оставило без удовлетворения, после чего Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку поставка ресурса и оказание услуг по водоотведению в данном случае осуществлялись в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, то к правоотношениям сторон суды обоснованно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, а также Правил № 124.

Суды правильно определили правовую природу Договора, который одновременно является договором энергоснабжения в части поставки в многоквартирные дома холодной воды (часть 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ) и договором оказания услуг в части водоотведения (часть  1  статьи  14  Закона  № 416-ФЗ).

Общество осуществляет управление многоквартирными домами в соответствии с избранным собственниками помещений в этих домах способом управления управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 13 и 54, подпунктов «б», «г» пункта 31 Правил № 354 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

По общему правилу, собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (статьи 154, 155 ЖК РФ).

В свою очередь, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом.

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ и пункта 5.4 Договора, обязанностью Общества является оплата потребленного коммунального ресурса и оказанных Предприятием услуг.

Из материалов дела следует, что разногласий относительно стоимости поставленного ресурса и принятых сточных вод в рассматриваемые периоды, которые отражены Предприятием в счетах, счетах-фактурах и актах оказанных услуг, у сторон не имеется.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Предприятием неправильно разнесены платежи, поступившие от собственников помещений многоквартирного дома, и к отсутствию у Общества задолженности перед Предприятием за спорные периоды.

Суды установили, что Предприятие за каждый расчетный период выставляет Обществу для оплаты два счета: один – на оплату холодного водоснабжения и водоотведения, приходящихся на индивидуальное потребление собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, другой – на оплату холодного водоснабжения и водоотведения, необходимых для содержания общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ расходы на оплату холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2017 включены в состав платы за содержание жилого помещения.

На основании части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, отведения сточных вод, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Внесение платежей за Общество Предприятию осуществляет Центр, собирающий плату с населения на основании договора между Обществом и Центром на начисление, расчет и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги от 21.07.2008 № 90/49 и трехстороннего договора между Предприятием, Обществом и Центром на оказание услуг Центром от 23.12.2016 № 314/59 (в редакции соглашения от 01.02.2017), в соответствии с которыми Центр осуществляет распределение платежей, поступивших от населения, по видам услуг, оказанных по Договору, и производит перечисление поступивших денежных средств на расчетный счет Предприятия, а также предоставляет информацию о начислениях за водоснабжение и услуги водоотведения пользователям и используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела суды установили, что в спорный период Центр от имени Общества производил начисление собственникам многоквартирных домов платы за коммунальные услуги и предъявлял им квитанции на оплату данных услуг, в которых учитывалась как стоимость коммунальных услуг, относящаяся к индивидуальному потреблению, так и стоимость коммунальных услуг, входящая в состав стоимости содержания общего имущества.

Суды правильно указали, что в рассматриваемой ситуации разделение (разнесение) Центром сумм на коммунальные услуги на содержание общего имущества в выставленных в спорные периоды квитанциях потребителям определено в силу закона и согласуется с условиями заключенных договоров.

Полученная Центром плата за коммунальные услуги от собственников многоквартирного дома перечислялась им на расчетный счет Предприятия. При этом в платежных документах Центр указывал, в счет какой оплаты по Договору производится платеж: за содержание общедомового имущества или за индивидуальное потребление.

Поступившие от Центра платежи Предприятие в силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в своем учете разнесло исходя из назначения платежа, указанного в платежных документах.

Доказательств того, что Центр произвел начисление платы и учел поступившие от собственников помещений в многоквартирных домах платежи не в соответствии с их назначением, Общество не представило, расчет предъявленной к взысканию задолженности обоснованным документально контррасчетом не опровергло.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Приведенные в уточнении к кассационной жалобе доводы содержат ссылки на документы, которые созданы после вынесения обжалуемых судебных актов, судами не рассматривались и не оценивались, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А52-2390/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова