Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-33770/2021

г. Волгоград

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель  ФИО1, доверенность № 2 от 05.03.2021г., ФИО2, по доверенности от 19.01.2022 г.

от АО «Райффайзенбанк» – представитель ФИО3, по доверенности от 09.11.2021 г., 

остальные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дело» (400005, 

<

...>, этаж подвал, кабинет 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (127055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании  обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости  отсутствующим, о признании договора ипотеки прекращенным, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (400131 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (119421, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дело» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к АО «Райффайзенбанк», ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» с исковым заявлением о признании обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости: нежилое здание с пристройками, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 34:34:04:0028:0011:000430:000000; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, условный номер 34:34:04:0028:0011 отсутствующим, о признании договора об ипотеке б/н от 27.07.2009г., заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ДДГ Юнит», – прекращенным.

В ходе судебного заседания представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве. Также представителем АО «Райффайзенбанк» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, а также о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Представители ответчика ООО «ДДГ Юнит», а также третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные отзывы по делу не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит  к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2009г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» было заключено Кредитное соглашение №RBA/6392 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 500000000 (пятьсот миллионов) руб. общим сроком до 24.10.2014г. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед Банком по Кредитному соглашению №RBА/6392 между Банком и ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» 27.07.2009г. был заключен Договор поручительства №RBA/6392-S6. 

Кроме того между Банком, и ООО «ДДГ Юнит» был заключен договор об ипотеке от 27.07.2009г., в соответствии с условиями которого ООО «ДДГ Юнит» передало в ипотеку Банку недвижимое имущество: Нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей площадью 10152,8 кв.м, имеющее инвентарный номер: 000430, литер А-А7, этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040037:512.7; а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4602 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040028:11, расположенный по адресу: 

<

...>.

По условиям указанных договоров поручитель/залогодатель несет солидарно с Заёмщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению, в частности, погашение всех предусмотренных обязательств Заёмщика по возврату основной суммы долга, выплате процентов за пользование кредитом, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по соответствующему кредитному соглашению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 по делу № А12-15493/2011 Заемщик - ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу № А12-15493/2011 требования Банка к ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по Кредитному соглашению № RBA/6392 от 27.07.2009г. включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 520476882,66 руб. 

В связи с тем, что в установленный Кредитным соглашением срок ООО «ДДГ Волд» не произведено полное погашение задолженности по кредиту и сумме процентов за пользование кредитом, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к поручителям по кредитному соглашению №RBA/6392 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и неустойки.

24.10.2013 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16718/2013 солидарно с ООО «Энергопромстрой», ООО «Бриг», ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит», ООО «Нижневолжскдорстрой», ООО «Дом Моды» в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана сумма задолженности в размере: 419966220,08 руб.- основной долг; 49995799,30 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга; 1860673,50 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 по делу № А12-2220/2013 удовлетворены требования Банка об обращении взыскания в пользу Банка на имущество ООО «ДДГ ЮНИТ», заложенное по Договору об ипотеке от 27.07.2009г. При этом, судом обращено взыскание на Здание с определением начальной продажной стоимости в размере 230210847,20 руб.; Земельный участок с определением начальной продажной стоимости в размере 387340800 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016г. по делу № А40- 123684/15 ООО «ДДГ Юнит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО «Дело» является конкурсным кредитором ООО «ДДГ Юнит» на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021г. по делу № А40-123684/2015, которым ООО «Радуга» было заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Дело», при этом правопредшественники истца ООО «Стайлинг» и ООО «Радуга» включены в реестр требований кредиторов должника Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015г., 27.01.2017г. по делу №А40-123684/2015.

АО «Райффайзенбанк» также является конкурсным кредитором ООО «ДДГ Юнит» на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016г. по делу № А40-123684/2015, Определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016г., при этом требования банка обеспечены залогом недвижимого имущества:

- нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей площадью 10152,8 кв.м., имеющее инвентарный номер: 000430, литер А-А7, этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый (или) условный номер: 34:34:040037:512;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4602 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 34:34:040028:11, расположенный по адресу: 

<

...>.

Кроме того, 05.10.2010 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой» заключено кредитное соглашение № RBA/8238, согласно которому банк обязался выдать кредит в размере 6856246,91 долларов США. В пункте 2.2. указанного кредитного соглашения стороны установили, что кредит предоставлялся ООО «Энергопромстрой» для целей погашения существующей задолженности ООО «МОЛ Вайз» по основной сумме кредитов по кредитному соглашению № RBA/2288 от 09.02.2006г. Кредитные средства в размере 6856246,91 долларов США выданы банком ООО «Энергопромстрой» путем зачисления на валютный счет ООО «Энергопромстрой» № 40702840100001419569 11.11.2010г.   

В обоснование исковых требований истец указывает, что задолженность ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по Кредитному соглашению от 27.07.2009г. №RBА/6392 является погашенной, следовательно, обязательства ООО «ДДГ Юнит» по договору ипотеки б/н от 27.07.2009г. прекратились, а обременение в виде ипотеки подлежит признанию отсутствующим.

Истец также указывает, что обязательства ООО «Энергопромстрой» перед АО «Райффайзенбанк» также являются погашенными, поскольку 11.11.2010г. мемориальным ордером №1047 с кредитного валютного ссудного счета ООО «Энергопромстрой» № 40702840100001419569 списаны денежные средства в сумме 6856246,91 долларов США на погашение задолженности, образовавшейся по кредитному соглашению № RBA/8238 от 05.10.2010 г. между ООО «Энергопромстрой» и АО «Райффайзенбанк», что, по мнению истца, подтверждает факт погашения кредита и отсутствие задолженности перед банком.

Истец полагает, что поскольку задолженность ООО «Энергопромстрой» перед банком по Кредитному соглашению № RBA/8238 погашена в день выдачи кредита – 11.11.2010г., все перечисления, совершенные ООО «Энергопромстрой» в пользу банка, должны засчитываться в счет погашения задолженности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по кредитному соглашению №RBА/6392, следовательно, кредитные обязательства ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» полностью погашены.

Истец указывает, что узнал о факте погашения задолженности ООО «Энергопромстрой» по Кредитному соглашению от 05.10.2010г. №RBA/8238 05.10.2021г. из отзыва ООО «БРК» - учредителя ООО «Энергопромстрой» в рамках дела № А40-123670/15.

АО «Райффайзенбанк», возражая против удовлетворения исковых требования, указал, что заёмщиками не погашена ни задолженность по кредитному соглашению №RBА/6392, ни задолженность по кредитному соглашению № RBA/8238, при этом кредитные средства в размере 6856246,91 долларов США, полученные ООО «Энергопромстрой» 11.11.2010г., были направлены на погашение задолженности ООО «МОЛ Вайз» по кредитному соглашению № RBA/2288 от 09.02.2006г.

Банком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку правопредшественникам истца должно было быть известно о фактических обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, не позднее 25.12.2015г. – дата включения требований ООО «Стайлинг» в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Юнит».

Также банк заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, ссылаясь на то, что  требования истца направлены на пересмотр судебных актов о включении требований банка в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Юнит», принятых в рамках дела о банкротстве №А40-123684/2015.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если 4 иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). 

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что доводы истца о полном погашении задолженности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» перед АО «Райффайзенбанк» по Кредитному соглашению № RBA/6392 от 27.07.2009г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, истец указывает, что задолженность ООО «Энергопромстрой» по Кредитному соглашению от 05.10.2010г. №RBA/8238 отсутствует ввиду её погашения 11.11.2010г. мемориальным ордером № 1047 путем возврата денежных средств в пользу банка, что в последующем привело и к погашению задолженности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Между тем из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства, полученные ООО «Энергопромстрой» 11.11.2010г. по Кредитному соглашению от 05.10.2010г. №RBA/8238, были направлены на погашение задолженности ООО «МОЛ Вайз» перед АО «Райффайзенбанк», возникшей на основании кредитного соглашения № RBA/2288 от 09.02.2006г. Данный вывод суда основан на следующей совокупности фактических обстоятельств.

09.02.2006г. между банком и ООО «МОЛ Вайз» (аффилировано ООО «Энергопромстрой») заключено Кредитное соглашение № RBA/2288;

05.10.2009г. между банком и ООО «Энергопромстрой» заключен Договор поручительства от 05.10.2009г. № RBA/2288-S9 в обеспечение исполнения обязательств ООО «МОЛ Вайз».

05.10.2010г. между банком и ООО «Энергопромстрой» заключено Кредитное соглашение № RBA/8238, согласно п. 2.2. которого кредит предоставлялся ООО «Энергопромстрой» для целей погашения существующей задолженности ООО «МОЛ Вайз» по основной сумме кредитов по кредитному соглашению № RBA/2288 от 09.02.2006г. 

Следовательно, кредит ООО «Энергопромстрой» выдавался в целях погашения задолженности ООО «МОЛ Вайз», поручителем которого являлся ООО «Энергопромстрой».

При этом, списание денежных средств со счета ООО «Энергопромстрой» в целях погашения задолженности по кредитному соглашению с ООО «МОЛ Вайз» подтверждается также перепиской Банка с ООО «Энергопромстрой» и ООО «МОЛ Вайз», выпиской по счету ООО «Энергопромстрой», а также Заявлением на перевод в иностранной валюте № 3 от 11.11.2010г., назначением платежа в котором указано погашение основного долга за ООО «МОЛ Вайз» по Договору поручительства № RBA/2288-S9.

Кроме того, обстоятельства погашения ООО «Энергопромстрой» задолженности за ООО «МОЛ Вайз» неоднократно анализировались судами, вступившими в силу судебными актами установлено, что денежные средства в размере 6856246,91 Долларов США были списаны 11.11.2010г. в счет погашения задолженности ООО «МОЛ Вайз». 

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «МОЛ Вайз» (дело № А12-8625/2010) требования ООО «Энергопромстрой» включены в реестр требований кредиторов ООО «МОЛ Вайз» как требования исполнившего основное обязательство поручителя (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ), что подтверждается Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011г. по делу № А12-8625/2010, в котором указано, что денежные средства, полученные ООО «Энергопромстрой» 11.11.2010г. по Кредитному соглашению № RBA/8238, в полном объеме направлены на погашение задолженности ООО «МОЛ Вайз» по Кредитному соглашению № RBA/2288.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются обязательными (часть 1 статьи 16 АПК РФ),  при этом истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства несоответствия выводов суда по делу № А12-8625/2010 фактическим обстоятельствам (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), суд считает, что доводы ООО «Дело» об обратном  основаны на неправильной интерпретации фактических обстоятельств дела.

Ссылки истца на назначение платежа в расходной операции по счету ООО «Энергопромстрой» от 11.11.2010г., оформленной мемориальным ордером № 1047, отклоняются судом, поскольку указание на «погашение задолженности по основной сумме кредита в соответствии с кредитным соглашением RBA/8238» свидетельствует о необходимости системного толкования указанного документа с учетом пункта 2.2. Кредитного соглашения от 05.10.2010г. № RBA/8238, из которого однозначно следует цель выдачи кредита – погашение кредита ООО «МОЛ Вайз».

Иные доводы истца выражают несогласие с доказательствами, представленными АО «Райффайзенбанк» и вступившими в законную силу судебными актами, но не опровергают их.

Представленное истцом заключение специалиста не принимается судом во внимание, поскольку заключение составлено на основании исследования копий документов, специалист, составивший заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности, каких-либо разночтений в указании договора, сумм специалистом не установлено, обстоятельств, однозначно свидетельствующих о недостоверности представленных банком доказательств, не представлено.

Таким образом, у ООО «Энергопромстрой» имелась задолженность перед банком не только как поручителя по Кредитному соглашению № RBA/6392, но и как заемщика по Кредитному соглашению № RBA/8238, а также как поручителя по Кредитному соглашению № RBA/2288 с ООО «МОЛ Вайз».

Перечисления ООО «Энергопромстрой» денежных средств в пользу банка были не по одному кредитному соглашению, а по трем, что следует также и из назначений платежа ряда платежных документов.

Перечисления по Кредитному соглашению № RBA/8238 (заемщик ООО «Энергопромстрой»): Платежные поручения № 15 от 29.01.2014г., № 168 от 25.06.2014г.;

Перечисления по Кредитному соглашению № RBA/2288 (заемщик ООО «МОЛ Вайз»): Платежные поручения № 114 от 23.11.2009г., № 229 от 21.05.2010г., № 293 от 21.06.2010г., № 367 от 21.07.2010г., № 433 от 23.08.2010г., № 498 от 21.09.2010г. 

Также, в большинстве назначений платежа не указано, по какому кредитному соглашению было списание / погашение, таким образом, истцом не доказано, что все погашения были именно по Кредитному соглашению № RBA/6392. 

Кроме того, как указывает сам истец, платежи, перечисленные в Приложении № 21 к исковому заявлению, были совершены ООО «Энергопромстрой» в рамках исполнения мирового соглашения от 20.03.2014г. Указанное мировое соглашение было заключено в рамках дела № А40-42755/2013 в целях урегулирования погашения задолженности по Кредитному соглашению RBA/8238, а не по Кредитному соглашению № RBA/6392.

Судом установлено, что в приложенных к исковому заявлению расчетах истец по несколько раз учитывает одни и те же платежи, по сути, удваивая размер погашений:

В частности, платежи, перечисленные в Приложении № 18 к исковому заявлению, полностью дублируют платежи, указанные в Приложении № 19, по сути, дублируя и сумму погашений;

Платежи, перечисленные в Приложении № 25 к исковому заявлению, также по большей части дублируются в Приложениях № 19 и № 18, по сути, дублирую сумму погашений;

Платежи, перечисленные в Приложении № 20 к исковому заявлению также по большей части дублируются в Приложении № 25, по сути, дублируя сумму погашений;

Кроме того, при расчете суммы погашений в Приложении № 19 к исковому заявлению истец учитывает платеж от 11.11.2010г. в размере 210435358,29 руб. (6856805,42 Долларов США) в счет погашения задолженности ООО «ДДГ Волд» по Кредитному соглашению № RBA/6392, хотя указанный платеж был направлен на погашение задолженности ООО «МОЛ Вайз» перед АО «Райффайзенбанк».

Также истцом не представлено доказательств перечисления третьими лицами (ООО «МОЛ Вайз», ООО «Дом Моды», ООО «Премьер») денежных средств в счет погашения задолженности ООО «ДДГ Волд» в соответствии с расчетом, приведенным им в Приложении № 22 к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах расчет погашения задолженности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» перед АО «Райффайзенбанк» по Кредитному соглашению № RBA/6392  в рамках рассматриваемого спора не может быть признан судом правильным и обоснованным. Следовательно, основания для признания договора ипотеки с ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» прекращенным отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что размер задолженности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «Энергопромстрой» перед АО «Райффайзенбанк», а также залоговое обязательство ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» перед АО «Райффайзенбанк» установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012., оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013г. по делу № А12-15493/2011 требования банка в размере 520476882,66 руб., основанные на Кредитном соглашении № RBA/6392, включены в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Волд». Наличие и размер непогашенной задолженности перед Банком по Кредитному соглашению № RBA/6392 установлены также при включении его требований в реестры ООО «Энергопромстрой» и ООО «ДДГ Юнит» как поручителей и залогодателя за ООО «ДДГ Волд». Наличие непогашенной задолженности перед Банком по Кредитному соглашению № RВА/8238 подтверждено при включении требований АО «Райффайзенбанк» в реестры требований кредиторов ООО «Энергопромстрой», ООО «ДДГ Юнит» как поручителя за ООО «Энергопромстрой».

Размер лишь частичного погашения ООО «Энергопромстрой» задолженности по Кредитному соглашению № RBA/6392 за ООО «ДДГ Волд» также установлен вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для Истца.

Таким образом, заявляя исковые требования по настоящему делу, истец, по сути, стремится преодолеть обязательность вступивших в силу судебных актов по делам, в которых он является лицом, участвующим в деле, что недопустимо (ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, наличие у ООО «Энергопромстрой» непогашенной задолженности перед банком по Кредитному соглашению № RВА/8238, а у ООО «ДДГ Волд» - по Кредитному соглашению № RВА/8238 установлено при рассмотрении дел о взыскании задолженности в пользу банка по указанным соглашениям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013г. по делу № А40-42755/2013 требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ООО «Энергопромстрой» и поручителей, в том числе ООО «ДДГ Юнит», задолженности по Кредитному соглашению № RВА/8238 удовлетворены в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013г. по делу № А40-16718/2013 требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с поручителей, в том числе ООО «ДДГ Юнит», задолженности по Кредитному соглашению №RBA-6392 удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, при взыскании задолженности по Кредитным соглашениям № RВА/8238 и № RBA-6392 суды установили обоснованность требований банка, наличие непогашенной задолженности по Кредитным соглашениям № RВА/8238, RBA-6392.

Кроме того, действительность Договора ипотеки, наличие просрочки по Кредитному соглашению со стороны ООО «ДДГ Волд», наличие задолженности ООО «ДДГ Волд» установлены вступившими в законную силу судебными актами об обращении банком взыскания на предмет залога: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013г. по делу № А12-2220/2013, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03.12.2013г., Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014г.

Поскольку ООО «Дело» является конкурсным кредитором ООО «Энергопромстрой», ООО «ДДГ Волд» и ООО «ДДГ Юнит» факты, установленные судебными актами, вынесенными в рамках дел о банкротстве указанных лиц, имеют для истца преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истец (его правопредшественники) имели возможность узнать об обстоятельствах, положенных в основу настоящего иска, не позднее 24.08.2016г. – дата включения требований правопредшественника истца в реестр требований кредиторов ООО «Энергопромстрой», следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ истцом пропущен. 

Отклоняя ходатайство АО «Райффайзенбанк» об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отмечает, что в силу положений статьи 12 ГК РФ истец не лишен возможности обратиться в суд в общем исковом порядке с настоящим исковым заявлением.

Между тем суд также приходит к выводу, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку специальным и соответственно надлежащим способом защиты прав ООО «Дело», исходя из заявленных доводов, является заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении требований АО «Райффайзенбанк» в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Юнит», ООО «Энергопромстрой» и ООО «ДДГ Волд», чему должен предшествовать также пересмотр судебных актов, положенных в основу определений о включении в порядке, установленном процессуальным законодательством. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Райффайзенбанк» об оставлении иска без рассмотрения отказать

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                           В.В.Пантелеева