ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5529/2018

г. Киров

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3- ФИО4 по доверенности от 08.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2018 по делу № А29-5529/2018, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по исковому заявлению индивидуального ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1100625 руб. основного долга и 582117,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2015 по 02.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1082250 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2014 № 8/14-У и 228709,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.05.2018, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.09.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истцом в адрес ответчика не представлен пакет документов, приложенных к иску, о чем составлен акт о несоответствии пакета № 52 от 14.05.2018; в нарушение пунктов 3.4, 3.8 договора в материалы дела не представлены доказательств передачи ответчику всех документов, отсутствует дата получения оригинала счета-фактуры, следовательно, сроки расчетов, установленные пунктами 3.7, 3.8 договора со стороны ответчика не нарушены. При отсутствии полного пакета документов основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом представлен весь перечень первичных документов, имеющих соответствующие подписи представителя ответчика и печати, доказательства направления счетов-фактур. Кроме того представлен акт сверки расчетов по состоянию на декабрь 2017г., подписанный ответчиком с незначительной разницей по сумме, то есть ответчик располагал всеми необходимыми документами для составления акта. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 8/14-У (т.1 л.д.22-26), по условиям которого исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или, по согласованию с заказчиком, привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора, оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с заказчиком, привлеченной) специальной техникой, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что ежедекадно, не позднее 25 числа отчетного месяца (за последнюю декаду), а за последний отчетный период года с 26 ноября по 31 декабря в течение 2 рабочих дней января месяца исполнитель вручает заказчику в месте его нахождения следующие документы об оказании услуг за период с предыдущей отчетной даты (отчетный период): оригинал счета - фактуры (оформленной в соответствии с требованиями законодательства); реестр оказанных в месяце услуг (оформленный в соответствии с формой, установленной в Приложении талоны заказчика (оформленные в соответствии с установленными правилами), заверенные подписью уполномоченных лиц Заказчика и штампом; акт об оказании услуг в двух экземплярах за подписью Исполнителя; копию - соответствующей заявки Заказчика; сопроводительное письмо о сдаче вышеперечисленных документов.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик рассматривает указанные в пункте 3.4 договора документы не более чем в течение десяти рабочих дней и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один его экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки.

Оплата оказанных услуг в силу пункта 3.7 договора осуществляется после 60 дней, но не позднее 90 дней, с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в п. 3.4. Договора.

Согласно пункту 6.8 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами.

В пункте 9.6 договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 рабочих дней.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги, для оплаты выставил счета-фактуры.

Ответчик услуги в полном объеме не оплатил.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1100625 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.02.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности по оплате транспортных услуг, возникшей до 03.05.2015 (т.3 л.д.159).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, в связи с чем взыскал с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ИП ФИО3 1082250 руб. долга за период с 2015-2016 годов, 228709,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.05.2018. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму подтвержден актами выполненных работ №№ 7, 8, 9 от 31.01.2015, №№ 22, 26 от 28.02.2015, № 30 от 31.03.2015, № 38 от 20.04.2015, № 41 от 30.04.2015, № 50 от 21.05.2015, № 51 от 22.05.2015, № 70 от 31.07.2015, № 85 от 05.09.2015, № 93 от 30.09.2015, № 101 от 31.10.2015, № 112 от 30.11.2015, № 113 от 31.12.2015, № 18 от 29.02.2016, № 40 от 15.04.2016, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно данным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, истцом представлены реестры оказанных услуг, путевые листы специального автомобиля, маршрутные листы к ним, требования - накладные, накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств, товарно-транспортные накладные с отметками о принятии работ заказчиком.

Ответчик факт оказания выше названных услуг по существу не оспаривает.

Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг ответчик суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость фактически оказанных, но не оплаченных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что услуги не подлежат оплате ввиду отсутствия у него предусмотренного условиями договора полного перечня документов, не может быть признан обоснованным, поскольку факт передачи истцом ответчику документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора, подтвержден сопроводительными письмами, на которых стоит отметка ответчика о получении.

Кроме того, с учетом условий пункта 3.5 договора, ответчик, подписав акты выполненных работ без возражений, принял услуги к оплате. При этом ответчик не заявил об отсутствии у него документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора, что свидетельствует о наличии у него первичных документов на момент подписания актов.

Доводы ответчика о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил документы, обосновывающие заявленные требования.

У ответчика данные документы имелись.

В случае отсутствия каких-либо документов ответчик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был ознакомиться с материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2018 по делу № А29-5529/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1